УИД 47RS0016-01-2024-000594-11 Дело № 33-3660/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 9 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Матвеевой Н.Л., Пономаревой Т.А.,

при секретаре Лаптевой В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Домус» на заочное решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 2 сентября 2024 года по гражданскому делу № 2-1054/2024, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домус» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

30 марта 2024 года ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Домус» о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 550810 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходов за составление отчета об оценке в размере 5900 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная в многоквартирном доме 

<

адрес>.

7 января 2024 года произошла авария, в результате которой повреждена внутренняя отделка помещений и имущество, находящееся в квартире истца.

По результатам проведенного 7 января 2024 года сотрудниками управляющей компании ООО «Домус» осмотра составлен акт, согласно которому причиной аварии стала течь трубы холодного водоснабжения в помещении технического этажа многоквартирного дома, что входит в зону ответственности управляющей компании.

С целью определения причиненного ущерба истец обратился в ООО экспертно-Юридический Центр «Авангард», которым составлено экспертное исследование от 16 января 2024 года №, которым определена стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения и пострадавшего имущества - 550810 руб.

За услуги по составлению экспертного исследования от 16 января 2024 года № истцом уплачено 5 900 руб.

Направленное 1 марта 2024 года требование о возмещении ущерба в досудебном порядке оставлена ответчиком без удовлетворения.

В результате залива квартиры истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком возложенных на него обязательств, с переживаниями безвозвратной утраты целостности имущества, нежеланием ответчика урегулировать спор в добровольном порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст. 36, 39, 161, ЖК РФ, 15, 1064 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, его представители, третье лицо ФИО2 предоставили заявление о рассмотрении дела без их участия, по поводу рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик ООО «Домус» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, рассматривать без его участия не просил.

Заочным решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 2 сентября 2024 года исковые требования ФИО1 к ООО «Домус» о возмещении вреда, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Домус» в пользу ФИО1 в счет возмещение вреда, причиненного заливом квартиры 550 810 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя в размере 279405 руб., расходы на проведение исследования в размере 5 900 руб., а ВСЕГО: 844 115 руб.

В удовлетворении иной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с ООО «Домус» в бюджет муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственную пошлину в размере 11802, 15 руб.

23 января 2025 года от представителя ответчика ООО «Домус» поступило заявление об отмене заочного решения суда от 2 сентября 2024 года.

Определением суда от 26 марта 2025 года ООО «Домус» отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда от 2 сентября 2024 года.

На заочное решение суда ответчик ООО «Домус» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, назначить по делу судебную экспертизу.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что при разрешении дела судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившегося в разрешении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о рассмотрении дела. Кроме того, заочное решение суда в адрес ответчика не направлялось, о состоявшемся решении представителю ответчика стало известно при ознакомлении с материалами дела. В связи с неосведомленностью о рассмотрении настоящего дела ответчик был лишен возможности заявить о завышенном размере ущерба, определенного специалистом ООО Экспертно-Юридический Центр «Авангард», а также ходатайствовать о проведении по делу судебной оценочной экспертизы. Не оспаривая исковые требования по праву, ответчик полагал завышенной сумму причиненного ущерба, в связи с чем считает необходимым назначить по делу судебную экспертизу, на предмет определения размера ущерба.

Лица, участвующие в деле, будучи уведомленными о времени и дате слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении не просили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 января 2024 г. в квартире №, принадлежащей истцу и третьему лицу на праве общей совместной собственности (л.д. 14), расположенной по 

<

адрес>, произошло залитие, в результате которого причинен материальный ущерб, о чем по заявке истца 10 января 2024 г. составлен акт осмотра жилого помещения.

Согласно акту, составленному специалистами ООО «Домус», а также в присутствии собственника квартиры ФИО1 (истца), выявлено, что в комнате имеются следующие повреждения:

- напольного покрытия (ламинат) площадью 270Х170 см;

- отделочного покрытия стен (обои) площадью 60Х250 см;

- скопление воды в натяжном потолке;

- отделочного покрытия потолка (штукатурка, краска ВД), площадью 50Х50 см,

- стол-тумба – повреждение нижних элементов (л.д. 15).

Причиной залития указана аварийная ситуация помещений технического этажа многоквартирного дома, течь трубы холодного водоснабжения.

Ответчиком факт управления вышеназванным домом ООО «Социум-Строй» в спорный период не оспаривался.

Согласно, представленному истцом экспертному исследованию № от 16 января 2024 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате вышеуказанного залива составляет 550 810 руб. (л.д. 24-54).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие спора относительно вины ответчика в причинении ущерба, определив размер причиненного ущерба в 550810 руб., в соответствии с представленным заключением, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда в размере 8000 руб., штрафа в размере 279405 руб., компенсации судебных расходов.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца. Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика относительно несогласия с определенным размером ущерба, судебная коллегия признает обоснованными.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности ходатайства ООО «Домус» о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 июля 2025 года назначена по делу экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт», на исследование поставлен вопрос:

1. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по 

<

адрес>, после залива, произошедшего 7 января 2024 года?

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № ООО от 16 сентября 2025 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по 

<

адрес>, после залива, произошедшего 7 января 2024 года, составляет 199496,31 руб.

Судебной коллегией данное заключение принято в качестве допустимого и надлежащего доказательства.

Стороны согласны с выводами эксперта относительно определенной рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры.

При этом, ООО «Домус» представлено платежное поручение № 69002 от 5 ноября 2025 года, о перечислении ФИО1 денежных средств в возмещение ущерба, причиненного заливом 7 января 2024 года, в размере 199496,31 руб., а также платежное поручение № от 5 ноября 2025 года о перечислении истцу в возмещение морального вреда 8000 руб.

Получение указанных сумм истцом ФИО1 не оспаривается.

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного движимому имуществу 15000 руб. Указанная сумма определена в экспертном исследовании № от 16 января 2024 года: стол – 15000 руб. (л.д. 38 т.1).

Стоимость повреждённого при заливе движимого имущества ответчиком не оспаривалась.

Учитывая изложенное, судебная коллегия исходит из того, что размер причиненного истцу ущерба составляет 214496,31 руб., (199496,31 + 15000).

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом первой инстанции определен размер компенсации морального вреда – 8000 руб., в указанной части решение суда не обжалуется, данная сумма выплачена истцу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 111248,16 руб. (214496,31 + 15000 + 8000) х 50%), поскольку на данные отношения также распространяются положения указанного закона.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части размера взысканной в счет возмещения ущерба суммы, размера штрафа подлежит изменению.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, исходя из размера удовлетворенных требований истца и взысканной в его пользу суммы - 5 645 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 2 сентября 2024 года изменить в части размера взысканной в счет возмещения вреда суммы, размера штрафа, государственной пошлины.

Изложить 2,4 в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домус» в пользу ФИО1 в возмещение вреда 214496,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя в размере 111248,16 руб., расходы на проведение исследования в размере 5900 руб., а всего – 333744,47 рублей.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Домус» в бюджет муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственную пошлину в размере 5 645 руб.»

Решение суда в части взыскания ущерба в размере 199496,31 руб. и компенсации морального вреда в размере 8000 руб. считать исполненным.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2025 года.

Судья Бучин В.Д.