Подлинник данного документа подшит в административном деле № 12-109/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

№ 12-109/2017

РЕШЕНИЕ

25 января 2017 года г. Набережные Челны

Судья Набережночелнинского городского суда РТ Абдулвагапов Р.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС 3 взвода ОБ ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО2 от ... и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны от ... по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС 3 взвода ОБ ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО2 от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД по гор.Набережные Челны ФИО3 от ... постановление инспектора ДПС 3 взвода ОБ ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО2 от ... в отношении И.М.МБ. оставлено без изменения.

ФИО1, не согласившись с указанными постановлением инспектора ДПС 3 взвода ОБ ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО2 от ... и решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД по гор.Набережные Челны ФИО3 от ..., обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить, производству по делу прекратить, в виду отсутствия в его действиях состава правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что во время движения автомобиля, ребенок был пристегнут специальным детским устройством. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны в суд не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что ... у ..., управляя транспортным средством «...», в нарушение п. 22.9 ПДД РФ, перевозил ребенка в возрасте до 12 лет на автомобиле, оборудованном ремнями безопасности, при этом не обеспечил его безопасность с учетом требований руководства по технической эксплуатации транспортного средства.

Вместе с тем, с указанными выводами должностных лиц согласиться нельзя.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

ФИО1 аргументированно отрицал свою вину, утверждая, что ребенок был пристегнут удерживающим устройством, который имеет сертификат соответствия и его необходимо отнести к специальным детским удерживающим устройствам.

То обстоятельство, что ребёнок был пристегнут с помощью указанного устройства, ничем в материалах дела не опровергается.

Согласно п. 22.9 ПДД РФ, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из буквального толкования данной нормы следует, что перевозка детей до 12-ти летнего возраста на заднем сиденье транспортного средства возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

В соответствии с п. 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах» (утвержден Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ... N 318-ст), детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Устройство, которым на момент фиксации правонарушения был пристегнут ребенок, согласно приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии «Об утверждении изменения ... «Правил по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов» от ... ..., а также ГОСТу 41.44-2005, относится к иным средствам, позволяющим пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, эксплуатация которых возможна на заднем сиденье автомобиля.

Данных о том, что используемое заявителем удерживающее устройство не соответствует указанным параметрам, в материалах дела не имеется.

Таким образом, из анализа приведённых выше норм и обстоятельств дела следует, что материалы дела не содержат доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении заявителем ПДД РФ, следовательно, в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и имеются основания для освобождения его от административной ответственности.

В нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ должностные лица не в полном объеме выяснили все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела.

Из изложенного следует, что должностные лица пришли к ошибочному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны от ... и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежат отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны от ... и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Верховный Суд РТ в течение 10 суток через городской суд.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Абдулвагапов Р.Г.

Постановление на момент размещения не вступило в законную силу.

Судья: Абдулвагапов Р.Г.