Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

07 сентября 2018 года 

<

адрес>

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Александриной З.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника 

<

адрес> городского прокурора Зайцевой О.А.,

подсудимого ФИО7,

его защитника – адвоката адвокатской палаты 

<

адрес> ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО10,

его представителя – адвоката 

<

адрес> филиала МОКА ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Кретининой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанного, не работающего, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего, находящегося под стражей по настоящему уголовному делу в период с 

<

дата> по 

<

дата>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершил нарушение, как лицо, управляющее автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное при следующих обстоятельствах:

<

дата> около 17 часов 10 минут, водитель ФИО7, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, в технически исправном состоянии, принадлежащим ему на праве собственности, следовал с нарушением требований п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), обязывающих участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; по автомобильной дороге «д. Ачкасово – д. Сабурово – д. Городище – д. Глиньково» со стороны д. Ачкасово в направлении д. Глиньково, на 01 км. + 590 м. вышеуказанной автомобильной дороги в 

<

адрес>, около 

<

адрес>, в населенном пункте, в светлое время суток, с включенным ближним светом фар, по сухой проезжей части, без пассажиров, без груза, со скоростью не более 40 км/ч.

ФИО7, будучи обязанным, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом, не должно создаваться помех трамваю.

При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. 

ФИО7 этого не сделал, и в нарушении п. п.1.5, 8.1, 8.5, 10.1, 13.12 ПДД РФ, двигаясь по автомобильной дороге «д. Ачкасово – д. Сабурово – д. Городище – д. Глиньково» со стороны д. Ачкасово в направлении д. Глиньково, на 01 км. + 590 м. вышеуказанной автомобильной дороги в 

<

адрес>, в населенном пункте, в светлое время суток, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не убедившись в безопасности своего маневра левого поворота в сторону второстепенной автомобильной дороги, ведущей в сторону поля, приступил к выполнению маневра левого поворота, на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу автомобилю марки «ВАЗ-21114», регистрационный знак № под управлением водителя ФИО10, двигавшегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо, тем самым создал опасность для движения водителю ФИО10, вынудив последнего применить экстренное торможение, поскольку, если бы водитель ФИО7, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21041-30» уступил дорогу автомобилю марки «ВАЗ-21114» под управлением ФИО10, имеющему преимущественное право проезда данного перекрестка, так как он двигался по равнозначной дороге со встречного направления прямо, то водитель ФИО7, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21041-30» не создал бы опасность для движения водителю ФИО10, управлявшему автомобилем марки «ВАЗ-21114», который в этом случае мог продолжить движение в первоначальном направлении без изменения направления своего движения влево (без выезда на полосу встречного движения) и без применения экстренного торможения, однако в результате небезопасного маневра левого поворота, выполняемого водителем ФИО7, водитель Потерпевший №1, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21114», регистрационный знак №, не располагая технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 21041-30», под управлением ФИО7, допустил выезд на полосу встречного для него направления движения, обозначенную горизонтальной линией дорожной разметки 1.1 Приложение № к ПДД РФ, где на полосе движения в сторону д. Глиньково, на расстоянии 41,8 метров от левого внешнего угла дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Ачкасово, 

<

адрес>, и в 3,8 метра от правого края проезжей части, относительно движения в сторону д. Ачкасово, совершил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 21074», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8 №1, двигавшегося во встречном ему направлении движении в сторону д. Глиньково.

В результате нарушения водителем ФИО7 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля марки «ВАЗ-21114» – Потерпевший №1, 

<

дата> года рождения, получил перелом зубовидного отростка 2 шейного позвонка; переломы 7,8 ребер справа с повреждением правого легкого, кровоизлияние в правую плевральную полость (гемоторакс) – 800,0 крови; рваные раны на правом предплечье и на правой ушной раковине. Указанные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата>. Данные повреждения в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Водитель автомобиля марки «ВАЗ 21074» – ФИО8 №1, 

<

дата> года рождения, получил ушибленные раны на правой кисти, ссадины в области конечностей, переломы 6,7 ребер слева, внутрисуставной перелом головки основной фаланги 1 пальца правой стопы. Указанные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата>. Данные повреждения в совокупности как вызвавшие длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью. Пассажир автомобиля марки «ВАЗ 21074» – ФИО8 №2, 

<

дата> года рождения, получила ушибленную рану в области левого локтевого сустава, краевой перелом локтевого отростка левой локтевой кости. Ссадины на грудной клетке, тыльной поверхности правого предплечья, на левой голени. Подкожные гематомы передней брюшной стенки. Эти повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата>. Краевой перелом локтевого отростка левой локтевой кости по признаку расстройства здоровья на срок свыше 21-го дня относится к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью. Все остальные повреждения не повлекли за собой вред здоровью. Пассажир автомобиля марки «ВАЗ 21074» – ФИО8 №3, 

<

дата> года рождения, получил ссадины на лице слева, перелом правой локтевой и лучевой костей в нижней трети. Указанные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата>. Данные повреждения в совокупности как вызвавшие длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью. Пассажир автомобиля марки «ВАЗ 21074» – ФИО8 №4, 

<

дата> года рождения, получила ушибленную рану на коже лба слева, ссадины в области правого локтевого сустава и предплечья, перелом (эпифизеолиз) дистального эпифиза левой лучевой кости без смещения. Указанные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата>. Данные повреждения в совокупности как вызвавшие длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, который управляя автомобилем, грубо нарушил требования пунктов 1.5, 8.1, 8.5, 10.1, 13.12 ПДД РФ: 

1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. 

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

13.12. При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В судебном заседании ФИО7 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что он не является участником ДТП, правил ДТП не нарушал, и в силу действующего законодательства не может быть привлечен к уголовной ответственности. Он наоборот вышел помочь людям, когда увидел на дороге аварию, а именно помогал поставить на колеса автомобиль потерпевшего, поливал водой из канистр автомобили, чтобы не было возгорания, помогал ФИО18 выбраться из автомобилей. По существу произошедшего подсудимый ФИО7 показал, что около 17 часов он на автомобиле ВАЗ-2104 двигался из «Гиганта» в сторону 

<

адрес>. Он решил отдохнуть в лесу, в связи с чем, снизил скорость автомобиля, путем торможения и понижением коробки передач. В попутном с ним направлении двигались три автомобиля два «кросовера» и автомобиль ВАЗ-2107, под управлением водителя свидетеля ФИО18. «Кросоверы» в нарушение ПДД, сделав запрещенный маневр, обогнали его, в связи с чем, он включил аварийный сигнал, предупредив людей о возможной опасности, ВАЗ-2107 продолжал движение за ним, при этом ВАЗ-2107 был в 70 метрах от него. Видимость впереди была около метров 120-150, он убедился, что впереди на встречной полосе движения никто не едет, ВАЗ-2107 сзади ехал в метрах 40 от него, и он включил световой левый указатель поворота, уверенно повернул влево, пересек встречную полосу движения, и проехал на грунтовую дорогу, и услышал какой-то визг. Он проехал еще метров 10 и остановился. Увидел, что произошла авария, он сдал назад и побежал к месту аварии, с целью оказания помощи. Автомашина ВАЗ-2111, под управлением водителя ФИО4, стояла на правом стороне, на боку и днищем к автомашине ВАЗ-2107. Машину ВАЗ-2107 оттащили волоком и ВАЗ-2111 постановили на колеса. Он, подошел к месту аварии первым, вынул ключи из замков зажигании, сорвал клеммы с аккумулятора, чтобы они не сгорели, потом разблокировал двери свидетеля ФИО18, и он когда вышел из машины огляделся и сказал: «Где эта красная четверка?». Увидев его машину, которая «золотистый беж», сказал ему (ФИО7), что зачем он «аварийку» включил. Все и Потерпевший №1 и ФИО18 были в машинах не пристегнуты ремнем безопасности. Затем приехала скорая помощь, сотрудники МЧС, ДПС. Его опросили. Сам момент аварии он не видел. На дороге он все сделал по правилам, двигался с ближним светом фар, подворотником, был пристегнут, ничто не ограничивало его обзор, до осуществления им поворота на обочину он не съезжал, как утверждают свидетели ФИО18, у которых к нему предвзятое отношение и они его оговаривают. По его мнению, водитель Потерпевший №1 нарушил правила дорожного движения, двигавшись со скоростью 120 км/ч и выехав на встречную полосу движения и совершив столкновение с автомобилем под управлением свидетеля ФИО18. Кроме того, по его мнению, ФИО18 и Потерпевший №1 вместе лежали в больнице и договорились его оговорить. 

Оценивая показания подсудимого, суд относится к ним критически, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, и оценивает указанные показания подсудимого, как способ защиты. 

Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает подсудимого ФИО7 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вина ФИО7 в совершении преступления, которое имело место вследствие нарушения подсудимым Правил дорожного движения РФ, полностью подтверждена в судебном заседании.

Событие, обстоятельства и способ совершения преступления, виновность подсудимого ФИО7 подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые объективно согласуются между собой и устанавливают одни и те же обстоятельства.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 

<

дата> около 17 часов он управлял принадлежащим ему автомобиле ВАЗ -2114, и двигался со стороны 

<

адрес> по направлению д. Ачкасово со скоростью 60 км/ч, по двусторонней дороге. В салоне автомобиля он находился один. Он был в трезвом состоянии, его ничего не отвлекало от управления транспортным средством. На улице было светло, дорога была сухой, заасфальтированной, никаких дефектов на дороге не было, осадков не было. Подъезжая к д. Ачкасово, он увидел на обочине на встречном ему пути автомобиль «четверку», как позже ему стало известно под управлением подсудимого ФИО7, которая стояла на «аварийках». Когда он был уже на близком расстоянии от данного автомобиля около 20 метров, машина, неожиданно для него стала совершать маневр разворота, с выездом на его (ФИО4) полосу движения. ФИО7 пересек сплошную линию разметки. Когда ФИО7 развернулся, он (ФИО7) резко остановился, зад автомобиля был на обочине. Автомобиль остался на обочине, он никак не мог понять действия ФИО7, расстояние между ними было примерно 10 метров, в связи с чем, он выполнил экстренное торможение, скорость его на тот момент составила около 50 км/ч, и его на тормозах вынесло на встречную полосу, он не видел, что там была другая машина, потому что там был склон, или низина, и поэтому ему не было видно. При том, когда он применил экстренное торможение, он принял немного левее, и его понесло на встречную полосу, где он совершил столкновение со встречной машиной «пятеркой», под управлением ФИО18. Во время столкновения, он потерял сознание и его машину перевернуло. Когда он очнулся, машина стояла уже на колесах. Около автомашины он видел силуэт человека по росту похожего на подсудимого, затем приехала скорая помощь. В результате ДТП у него был сломан 2-ой шейный позвонок.

Отвечая на вопросы сторон, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он начал применять экстренное торможение, когда автомобиль под управлением ФИО7 находился на полосе его движения. Когда автомобиль начал разворачиваться и находился на его полосе движения, он убрал ногу с педали газа для начала, а потом когда ФИО7 начал поворачивать, он нажал на тормоз, а ФИО7 остановился на обочине, ближе к проезжей части, хотя мог проехать поглубже, «в карман», место там было. Он (Потерпевший №1) не думал, что он сможет остановиться так близко к проезжей части, поэтому он нажал на тормоза и его машину «юзом» потащило на встречную полосу. Он (Потерпевший №1) начал тормозить, когда 3/4 машины ФИО7 были на его (ФИО19) полосе и его «юзом» выбросило на встречную полосу. Он использовал экстренное торможение до пересечения с перекрестком, а столкновение произошло после перекрестка, и он увидел, что автомобиль ФИО7 уже на обочине. Поскольку его внимание было сосредоточено на автомобиле, который развернулся перед ним, он не заметил автомобиль, находящийся на встречной полосе движения. Он пытался понять ход действий ФИО7, а потом когда он (Потерпевший №1) принял экстренное торможение, он понял, что столкновения с автомобилем ФИО18 ему не избежать, потому что его «юзом» на скорости тормозов вынесло на встречную полосу. Удар был по правой стороне автомобиля, в переднюю стойку машины. До этого момента никаких дефектов на его машине не было. Его стаж вождения с 

<

дата>, и работает он водителем. 

Из показаний потерпевшего ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, следует, что 

<

дата> около 17 часов 10 минут, он на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ-21114», регистрационный знак №, осуществлял движение в сторону 

<

адрес>, двигаясь по автомобильной дороге «д. Ачкасово - д. Сабурово - д. Городище - д. Глиньково» со стороны д. Глиньково в направлении д. Ачкасово, на 01 км. + 500 м. вышеуказанной автомобильной дороги. Во время движения он видел, что перед его, а также позади его автомобиля в попутном направлении, какие-либо автомобили не двигались. Во встречном направлении двигался поток из нескольких легковых автомобиле. Во время движения на его автомобиле горел ближний свет фар, он был пристегнут ремнем безопасности. Когда он подъезжал к пересечению главной автомобильной дороги, по которой он двигался, с второстепенной автомобильной дорогой, он двигался со скоростью не более 60 км/ч. Приближаясь к съезду на второстепенную автомобильную дорогу, ведущую в поле, он увидел, как неожиданно для него, слева со встречной для него полосы движения на его полосу движения выехала легковая автомашина марки «ВАЗ 2104». Во время движения в сторону д. Ачкасово, указанный автомобиль двигался во встречном для него направлении движения, в сторону центральной части 

<

адрес>. Он даже не мог предположить, что указанный автомобиль может начать выполнять левый поворот, относительно его движения, в сторону второстепенной автомобильной дороги. Указанный автомобиль приступил к выполнению маневра левого поворота, на второстепенную автомобильную дорогу, на расстоянии около 30 метров от его автомобиля. Как только он увидел начатый указанным автомобилем маневр левого поворота, он сразу же нажал на педаль тормоза, чтобы избежать столкновения с указанным автомобилем. Как только он нажал на педаль тормоза, его автомобиль, по непонятной для него причине стал смещаться влево, ногу с педали тормоза он не убирал, тормозить не прекращал. Так как все произошло очень быстро, и указанная автомашина появилась от него на очень коротком расстоянии, полностью затормозить и избежать столкновения не удалось. Он рулем перед началом торможения, а также в момент торможения, никуда не крутил, направления движения не менял, резких маневров не совершал. Столкновение с указанным автомобилем марки «ВАЗ 2104», насколько он помнит, ему удалось избежать, но так как его автомобиль «сместился» влево, относительно его движения, на встречной полосе движения произошло столкновение его автомобиля и еще какого-то легкового автомобиля, но какого именно он не успел понять, так как сразу же после столкновения потерял сознание, и что происходило потом, он не помнит. Виновным в совершении данного ДТП он считает водителя автомобиля марки «ВАЗ 2104», который приступил к выполнению маневра левого поворота на второстепенную автомобильную дорогу, ведущую в сторону поля, не убедившись в безопасности его маневра и не уступив ему дорогу, хотя он двигался по главной дороге и имел по отношению к нему преимущественное право проезда указанного участка автомобильной дороги. (том 1 л.д. 207-210)

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 показал, что он ранее данные показания полностью подтверждает, противоречия в показаниях может объяснить давностью произошедших событий. Когда он давал показания следователю он обстоятельства помнил лучше и настаивает на них. Когда ФИО7 непосредственно перед ним стал разворачиваться, у него (ФИО7) не горел сигнал поворота. Его экстренное торможение было перед перекрестком и после чего, его понесло на встречную полосу, где он столкнулся с машиной ФИО18. В момент его торможения, автомобиль, который разворачивался перед ним, на треть находился на проезжей части, на полосе движения по которой он двигался. При экстренном торможении руль он не крутил, иные действия не предпринимал, он его просто держал. 

Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 показал, что он был без сознания, пока его машину поставили на колеса. Когда он лежал в больнице, он ФИО18 не видел, с ними ни о чем не договаривался, оснований оговаривать ФИО7 у него нет вообще. Он начал тормозить, и автомобиль вынесло на встречную полосу. 

Исходя из протокола следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО10 следует, что следственный эксперимент проводится на участке автомобильной дороги «д. Ачкасово– д. Городище – д. Глиньково» 01 км. + 500 м. около 

<

адрес>. Километраж автомобильной дороги осуществляется со стороны д. Ачкасово в направлении д. Глиньково. Осматриваемый участок автомобильной дороги находится в пределах населенного пункта – д. Ачкасово, и представляет собой проезжую часть для двух направлений движения, по одной полосе движения в каждом из направлений: в сторону д. Ачкасово, шириной 3,5 м., и в обратном направлении в сторону д. Глиньково, шириной 3,5 м. Направления движения разделены между собой линией горизонтальной разметки 1.1 Приложение № к ПДД РФ. Края проезжей части обозначены горизонтальной разметкой 1.2. Приложение № к ПДД РФ. Слева к проезжей части примыкает обочина шириной 1,5 м., далее выезд на грунтовую дорогу, ведущую в садовое товарищество, далее автобусная остановка, обозначенная дорожным знаком 5.16 Приложение № к ПДД РФ. Справа к проезжей части примыкает грунтовая обочина шириной 1,4 м., второстепенная автомобильная дорога, ведущая к жилым домам д. Ачкасово, далее «заездной карман» к автобусной остановке шириной 3 м., далее автобусная остановка, обозначенная дорожным знаком 5.16 Приложение № к ПДД РФ. Въезды и выезды с территории автобусных остановок обозначены горизонтальной разметкой 1.8 Приложение № к ПДД РФ. В местах пересечения главной автомобильной дороги «д. Ачкасово – д. Сабурово – д. Городище – д. Глиньково» с второстепенными выездами, ведущими к жилым домам д. Ачкасово, а также в садовое товарищество, горизонтальная разметка 1.1 Приложение № к ПДД РФ сменяется горизонтальной разметкой 1.7 Приложение № к ПДД РФ, после чего вновь возобновляется. По ходу осмотра каких-либо препятствий, ограничивающих обзорность в направлении движения, в виде рельефа местности, растительности, деревьев, рекламных конструкций, стоящих транспортных средств, а также иных препятствий нет. Проезжая часть в указанном месте фонарями уличного электроосвещения не освещается в виду светлого времени суток. По ходу осмотра, на проезжей части, между автобусными остановками, обозначенными дорожными знаками 5.16 Приложение № к ПДД РФ, имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложение № к ПДД РФ, установленными у левого и правого краев проезжей части, соответственно, а также дорожной разметкой 1.14.1 Приложение № к ПДД РФ, длина полос которой – 4 метра, ширина – 0,4 метра, расстояние между полосами дорожной разметки и дорожными знаками – 1 метр. Зона действия пешеходного перехода – 6 метров. Нерегулируемый пешеходный переход хорошо различим. Потерпевший №1 показал, что 

<

дата> около 17 часов 10 минут, водитель ФИО7, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21041-30», регистрационный знак 

<

***> РУС, двигаясь по автомобильной дороге «д. Ачкасово – д. Сабурово – д. Городище – д. Глиньково» со стороны д. Ачкасово в направлении д. Глиньково, около 

<

адрес>, при выполнении маневра левого поворота в сторону второстепенной автомобильной дороги, ведущей в сторону поля, на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу автомобилю марки «ВАЗ-21114», регистрационный знак №, под его управлением, двигавшемся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, тем самым создал опасность для движения и вынудив последнего применить экстренное торможение, в результате которого он допустил выезд на полосу встречного для него направления движения, обозначенную горизонтальной линией дорожной разметки 1.1 Приложение № к ПДД РФ, где совершил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 21074», регистрационный знак 

<

***> РУС, под управлением водителя ФИО8 №1, двигавшегося во встречном ему направлении движении в сторону д. Глиньково. Расстояние на котором можно увидеть автомобиль «ВАЗ 21074», находящийся позади автомобиля марки «ВАЗ 21041-30», с водительского места автомобиля марки «ВАЗ 21114» составляет – 25 метров. (том 3 л.д. 152-158)

ФИО8 ФИО8 №1 показал, что 

<

дата> около 17 часов он ехал со скоростью около 50 км/ч на машине ВАЗ-2107 со своей семьей со стороны мкр.Гиганта в сторону мкр.Новлянск. Светило солнце, дорога была без каких-либо дефектов, заасфальтированная, дождя не было. Впереди него ехала машина ВАЗ-2104, за которой ехали еще две машины, за ними двигался он (ФИО18). Две машины проехали дальше, а ВАЗ-2104 съехала на обочину и остановилась. Затем ВАЗ-2104, неожиданно для него (ФИО18), находясь на расстоянии 15-20 м. от его (ФИО18) автомобиля, резко выехала на дорогу с обочины, при этом никаких сигналов, кроме горящих габаритов он (ФИО18) не видел, и выехала на встречную полосу и поехала в сторону грунтовой дороги, где карьер, и в этот момент, когда ВАЗ-2104 поворачивал, со стороны мкр.Новлянск ехала машина ВАЗ-2111, а машина ВАЗ-2104 преградила своим маневром путь машине ВАЗ-2111, которая ехала со стороны мкр.Новлянск, и была на расстоянии около 20 м. от автомобиля ВАЗ-2104. Он думал, что данные машины столкнуться между собой, потерпевший стал объезжать подсудимого ФИО7, и резко взял в правую сторону и его бросило на его (ФИО18) сторону, в следствии чего он заметил, как машина ВАЗ-2111, «выскочила» на его (ФИО18) полосу движения, он резко нажал на тормоза и крикнул детям: «Держитесь!». Он принял чуть правее, пытался съехать на обочину. ФИО5 ВАЗ-2111 пыталась взять вправо, и в этот момент машина резко опрокинулась на бок и по инерции покатилась в его (ФИО18) сторону и произошло столкновение. Когда их машины столкнулись, подсудимый закончил свой манёвр поворота. В результате ДТП пострадали он, его супруга и дети, у всех были переломы. Когда он вышел из машины увидел, что из ВАЗ-2104 вышел подсудимый, он был тоже в шоке. Затем кто-то из водителей остановившихся машин вызвал скорую помощь. Соприкасания между автомобилями ВАЗ-2111 и ВАЗ-2104 не было, ВАЗ-2111 объехал ВАЗ-2104. Если бы между ними тоже было столкновение, то столкнулись бы не две машины уже, а три. После столкновения машина ВАЗ-2111, была перевернута, ее поставили на колеса, хотели отстегнут водителя, он пришел в себя и стал кричать, они отстегивать его не стали, дождались скорую. По его мнению, столкновение машин его и ФИО4 произошло из-за помехи созданной водителем ФИО7, который управлял автомашиной ВАЗ-2104, выскочил на встречную полосу движения. ФИО7 не верно излагает обстоятельства произошедшего. Он и все члены его семьи супруга и дети были пристегнуты, что подтверждается наличием у жены телесных повреждений в виде синяков от ремня безопасности. Он и потерпевший ни о чем не договаривались, ранее они друг друга не знали, оснований оговаривать подсудимого у него нет. Виновником ДТП он считает ФИО7, который создал аварийную ситуацию на дороге. После произошедшего ФИО7 не вызывал скорую помощь, ее вызывали другие люди. ФИО7 никакие действия не предпринимал. 

Из показаний свидетеля ФИО8 №1, данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании, в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, следует, что у него в пользовании находится автомобиль марки «ВАЗ 21074», регистрационный знак №, 2002 года выпуска. Данный автомобиль до момента ДТП, имевшего место 

<

дата>, был технически исправен. 

<

дата> около 16 часов 50 минут, он совместно с женой ФИО8 №2 и двумя детьми, ехали по автомобильной дороге «д. Ачкасово - д. Сабурово - 

<

адрес> - д. Глиньково», со стороны д. Ачкасово в направлении центральной части 

<

адрес>. Во время движения перед его автомобилем, в попутном направлении, двигались три автомобиля, два-автомобили типа «кросовер», перед ними автомобиль «ВАЗ-2104». В какой-то момент движения, легковой автомобиль марки «ВАЗ-2104», съехал на правую грунтовую обочину, по ходу их движения, и включил аварийную сигнализацию, после чего полностью остановился на обочине. Два автомобиля типа «кросовер» проехали далее, прямо, не меняя направления движения в сторону центральной части 

<

адрес>. Он (ФИО18) продолжал двигаться прямо, не меняя направления движения, в сторону центральной части 

<

адрес>, со скоростью не более 50 км/ч. В какой-то момент движения, находясь на удалении 50-60 метров от легкового автомобиля марки «ВАЗ-2104», находившегося в тот момент еще на правой грунтовой обочине, неожиданно он увидел, что данный автомобиль, продолжая «оставаться» с включенной аварийной сигнализацией, стал резко выполнять маневр левого поворота, выезжая при этом с грунтовой обочины, перестроившись на его полосу движения и двигаясь в сторону второстепенной автомобильной дороги, ведущей в поле, примыкающей слева. Как только он увидел, что водитель данного автомобиля, выехав с обочины, перестроился на его полосу движения, он нажал на педаль тормоза и стал останавливаться, чтобы избежать с ним столкновение, так как тот неожиданно «подрезал» его, выехал с обочины на его полосу движения. Затем, он увидел, что во встречном направлении, со стороны центральной части 

<

адрес> в направлении д. Ачкасово движется легковой автомобиль марки «ВАЗ-2111. С какой скоростью двигался данный автомобиль, он сказать не может. Так как легковой автомобиль марки «ВАЗ-2104» уже находился на встречной полосе движения, то есть на полосе движения автомобиля марки «ВАЗ-2111», то как он понимает, водитель данного автомобиля, так же, как и он, увидев, что его «подрезали», нажал на педаль тормоза. Он услышал «визг» тормозов. Расстояние, на котором водитель автомобиля марки «ВАЗ 21041-30», находился в тот момент, когда стал совершать маневр левого поворота, выехав на встречную для него полосу, то есть полосу движения, где в этот момент ехал автомобиль марки «ВАЗ-21114», составляло не далее 30 метров, то есть все происходило на очень маленьком расстоянии. Затем, он видел, что автомобиль марки «ВАЗ-2111», начав тормозить, отклонился от его первоначальной траектории движения и выехал на его полосу движения, причем в какой-то момент данный автомобиль «завалился» на левую сторону кузова автомобиля, после чего, неуправляемо продолжил скользить в сторону его автомобиля. Легковой автомобиль марки «ВАЗ-2104» при этом уже съехал на второстепенную автомобильную дорогу, ведущую в поле, покинув проезжую часть главной автомобильной дороги. Так как, все это произошло очень быстро и неожиданно, остановиться и избежать столкновения с автомобилем «скользившем» ему навстречу ему не удалось, так как тот остановиться не мог. Произошло столкновение передней части кузова его автомобиля о крышу автомобиля «ВАЗ-2111». После столкновения автомобили остановились. Столкновение его автомобиля и автомобиля марки «ВАЗ-2111» произошло на его полосе движения. После столкновения автомобиль марки «ВАЗ-2111» находился на левой стороне кузова, то есть был перевернут, передней частью был направлен в сторону левого края проезжей части, относительно его первоначального движения. Его автомобиль находился в нормальном (не перевернутом) положении, и был направлен в сторону 

<

адрес>. Затем, водители остановившихся автомашин, совместно перевернули автомобиль марки «ВАЗ-2111». Ему, жене и детям помогли выбраться из салона их автомобиля. К тому времени, на месте происшествия кто-то из остановившихся водителей уже вызвал сотрудников экстренных служб. Прибывшие на место происшествия сотрудники скорой помощи госпитализировали всех пострадавших в больницу. (том 1 л.д. 234-237)

После оглашенных показаний свидетель ФИО8 №1 пояснил, что ранее данные показания он подтверждает полностью, когда следователю давал показания все обстоятельства помнил очень хорошо, в настоящее время он уже все детали произошедшего не помнит, так как прошло 2 года. После аварии автомобиль потерпевшего стоял на боку, она ударила в его автомобиль в край левого бока своей крышей. Затем мужчины перевернули машину потерпевшего, поставив ее на колеса. Он поддерживает исковые требования в полном объеме в счет за моральный ущерб в размере 1 000 000 рублей, супругой заявлен иск на сумму 500 000 рублей, и он поддерживает исковые требования своих детей. Кроме того у него в ходе аварии разбился новый телефон. Его страдания вызваны данной аварией, он испытывал боль, страх, очень переживал за детей и жену, из-за аварии у него появилось 3 грыжи, сахарный диабет, он стал носить очки и до сих пор проходит лечение. А также он просит взыскать с подсудимого в его (ФИО18) пользу материального ущерба в сумме 25 000 рублей, которые ввиду произошедшей аварии не работают. 

ФИО8 ФИО8 №2 показала, что 

<

дата> в 18-19 часов она ехала со своей семьей: мужем и двумя детьми с речки по дороге д. Ачкасово. Ее муж управлял машиной, она сидела спереди на пассажирском сиденье, за ней сидела дочь, а за мужем их сын. Все были пристегнуты. Ехали они на автомобиле «семерка» около 40 км/ч. Потом на дороге впереди на обочине в метрах 20-30 от них она увидела машину, которая была по ходу их движения. Она стояла чуть-чуть не доходя до верха части подъема дороги. Это была машина «четверка», стояла на «аварийках». Затем, она увидела, как данная машина совершила на дороге маневр: она резко повернула, проехала по их полосе, и наехала на соседнюю часть дороги, расстояние от их машины было примерно 10 метров. При этом, она повернула через их полосу на встречную полосу. Она отвлеклась. Затем муж крикнул: «Что он творит, Держитесь!» и она почувствовала удар, само столкновение она не видела. Удар пришелся в левую часть их машины со стороны водителя. Кроме того, она на встречной полосе услышала раздающийся звук тормозов. Она теряла сознание. Подбежали люди поливали все водой. Потом приехала скорая помощь и ее увезла. Ее муж с кем-то сильно ругался, но с кем он ругался она не знала. Дочь ходила и постоянно спрашивала: «Что случилась», у сына была сломана рука. У нее (ФИО18) из-за полученных травм в ходе аварии не разгибается рука и она до настоящего времени испытывает боль.

Из показаний свидетеля ФИО8 №2, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, следует, что во время движения перед их автомобилем, в попутном направлении, двигались три автомобиля, два автомобиля типа «кросовер», перед ними автомобиль «ВАЗ-2104». Автомобиль марки «ВАЗ-2104», съехал на правую грунтовую обочину, по ходу их движения, и включил аварийную сигнализацию, после чего полностью остановился на обочине. Два автомобиля типа «кросовер» проехали далее, прямо, не меняя направления движения в сторону центральной части 

<

адрес>. Водитель автомобиля «ВАЗ-2104, выехав с обочины, перестроился на их полосу движения, супруг нажал на педаль тормоза и стал останавливаться, чтобы избежать с ним столкновения, так как тот неожиданно «подрезал» их. Во встречном направлении, со стороны центральной части 

<

адрес> в направлении д. Ачкасово двигался легковой автомобиль марки «ВАЗ-2111». Так как легковой автомобиль марки «ВАЗ-2104» уже находился на встречной полосе движения, то есть на полосе движения автомобиля марки «ВАЗ-2111», то как она понимает, водитель данного автомобиля, так же, как и ее муж, увидев, что его «подрезали», нажал на педаль тормоза. Она услышала «визг» тормозов. Расстояние, на котором водитель автомобиля марки «ВАЗ 2104», находился в тот момент, когда стал совершать маневр левого поворота, выехав на встречную для него полосу, то есть полосу движения, где в этот момент ехал автомобиль марки «ВАЗ-21114», составляло не далее 30 метров. Автомобиль марки «ВАЗ-2111», начав тормозить, отклонился от его первоначальной траектории движения и выехал на их полосу движения. Так как все это произошло очень быстро и неожиданно, остановиться и избежать столкновения с автомобилем двигавшимся им навстречу, ее мужу не удалось, так как он остановиться не мог. Произошло столкновение передней части кузова их автомобиля с автомобилем марки «ВАЗ-2111». После столкновения автомобили остановились. Столкновение их автомобиля и автомобиля марки «ВАЗ-2111» произошло на их полосе движения. (том 2 л.д. 7-10)

После оглашения показаний свидетель ФИО8 №2 показала, что она давала такие показания и их поддерживает. На данный момент она какие-то моменты забыла. Автомобиль, который осуществлял разворот стоял до поворота на д. Ачкасово, затем он проехал по направлению движения по их полосе, выехав на нее и резко повернул налево, где находится прерывистая линия. 

Несовершеннолетний свидетель ФИО8 №4, в присутствии законного представителя показала, что они ехали с речки со стороны мкр.Гигант в сторону мкр.Новлянск, за рулем автомобиля был ее отец (ФИО18), мама сидела спереди, она сидела с правой стороны, а ее брат с левой. Все были пристегнуты, она смотрела в окно, когда папа сказал: «Ну кто так разворачивается?!». Она увидела автомобиль про который сказал отец, он стояла перед их автомобилем на их полосе, который отъехал в сторону с их полосы. Папа крикнул: «Держитесь!» и произошло столкновение, люди помогали им выбраться из машины. ФИО5 которая в них врезалась перевернулась. Та машина которая разворачивалась на дороге, стояла на обочине. В результате ДТП у нее опухло лицо, был перелом руки, ушибы. 

Из показаний свидетеля ФИО8 №4, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, следует что 

<

дата> около 16 часов 50 минут, они всей семьей, ехали по автомобильной дороге «д. Ачкасово - д. Сабурово - 

<

адрес> - д. Глиньково». Они ехали со стороны д. Ачкасово в направлении центральной части 

<

адрес>. Папа находился за рулем автомобиля, В попутном с ними направлении впереди них двигался автомобиль «ВАЗ-2104», который съехал на правую грунтовую обочину, по ходу их движения, и включил аварийную сигнализацию, после чего полностью остановился на обочине. Их автомобиль продолжал двигаться прямо, не меняя направления движения. Водитель автомобиля марки «ВАЗ-2104», выехав с обочины, перестроился на их полосу движения, папа нажал на педаль тормоза и стал останавливаться, чтобы избежать с ним столкновение, так как тот неожиданно «подрезал» их, выехал с обочины на их полосу движения. Во встречном направлении двигался легковой автомобиль марки «ВАЗ-2111». Так как легковой автомобиль марки «ВАЗ-2104» уже находился на встречной полосе движения, то есть на полосе движения автомобиля марки «ВАЗ-2111», то водитель данного автомобиля, нажал на педаль тормоза. Она услышала «визг» тормозов. Расстояние между автомобиля марки «ВАЗ-2104», и автомобилем марки «ВАЗ-21114», составляло не далее 30 метров. Затем, она увидела, что автомобиль марки «ВАЗ-2111», начав тормозить, отклонился от его первоначальной траектории движения и выехал на их полосу движения, совершив столкновение с их автомобилем. (том 2 л.д.22-25)

После оглашения показаний свидетель ФИО8 №4 их полностью подтвердила, указав что в настоящее время обстоятельства произошедшего уже помнит плохо. Она действительно слышала «визг» тормозов. 

Несовершеннолетний свидетель ФИО8 №3, в присутствии законного представителя показал, что он на машине «семерка» с его отцом, матерью и сестрой ехали в сторону мкр.Новлянск с речки. Папа был за рулем, мама сидела на переднем пассажирском сиденье, он сидел за отцом, а его сестра за мамой. Все были пристегнуты. Они ехали днем, точного времени он не помнит, было светло, светило солнце, дорога была асфальтированная и сухая. На дороге имелась разметка. Дорога, по которой они передвигались, имела одну полосу движения. Далее он уже не помнит, что произошло. Отец крикнул: «Держитесь». Произошла авария, он потерял сознание, когда пришел в себя, у них в машине открыли двери, их отстегнули и вывели. Автомобиль, с которым произошло столкновение лежал на боку, потом они ее перевернули. Подбегали люди и им помогали. Затем приехали сотрудники ДПС и скорая помощь. В результате аварии у него был двойной перелом правой руки, ссадины на лице от осколков бокового стекла, которое разбилось. 

Из показаний свидетеля ФИО8 №3, данных им в ходе предварительного следствия следует, что 

<

дата> около 16 часов 50 минут, они всей семьей, на автомобиле Они ехали со стороны д. Ачкасово в направлении центральной части 

<

адрес>, папа находился за рулем автомобиля. Видимость в направлении их движения была хорошая более 500 метров вперед. В их «потоке» впереди через две автомашины двигался «ВАЗ-2104». В какой-то момент движения, легковой автомобиль марки «ВАЗ-2104», съехал на правую грунтовую обочину, по ходу их движения, и включил аварийную сигнализацию, после чего полностью остановился на обочине. Затем, водитель автомобиля марки «ВАЗ-2104», выехав с обочины, перестроился на их полосу движения, папа нажал на педаль тормоза и стал останавливаться, чтобы избежать с ним столкновения, так как он неожиданно «подрезал» их, выехал с обочины на их полосу движения. После чего, он увидел, что во встречном направлении, со стороны центральной части 

<

адрес> в направлении д. Ачкасово движется легковой автомобиль марки «ВАЗ-2111». С какой скоростью двигался данный автомобиль, он сказать не может. Так как легковой автомобиль марки «ВАЗ-2104» уже находился на встречной полосе движения, на полосе движения автомобиля марки «ВАЗ-2111» на расстоянии не более 30 метров, то как он понимает, водитель данного автомобиля, так же как и его папа, увидев, что его «подрезали», нажал на педаль тормоза. Он услышал «визг» тормозов. Затем, он видел, что автомобиль марки «ВАЗ-2111», начав тормозить, отклонился от его первоначальной траектории движения и выехал на их полосу движения, избежать столкновения с автомобилем двигавшимся им навстречу его папе не удалось, так как он остановиться не мог. (том 2 л.д. 42-45)

После оглашения показаний свидетель ФИО8 №3 их подтвердил, указав что сейчас прошло много времени, следователю он рассказывал то, что он помнил.

ФИО8 ФИО8 №5 показал, что он в июле 2016 года работал инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. От дежурного поступило сообщение, что на дороге д. Ачкасово в 

<

адрес> произошло ДТП. На данный участок дороги направили его и инспектора ФИО8 №6, так как они с ним тогда работали в одном экипаже. Когда они прибыли на место ДТП, там уже была скорая помощь, которая оказывала помощь пострадавшим. На обочине стояла машина ВАЗ-2104, под управлением ФИО7, который им пояснил, что он делал разворот на съезд в поле, или в обратную сторону, ни с каким автомобилем у него касания не было. Так же на дороге стоял ВАЗ-2111 универсал, под управлением ФИО4, автомобиль стоял на колесах и стояла так же машина ВАЗ-2107, под управлением ФИО8 №1, у которого в машине было двое детей и супруга. Скорая оказывала им помощь, у них имелись телесные повреждения. Потерпевший Потерпевший №1 двигался со стороны д. Сабурово в сторону д. Ачкасово. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил им, что ВАЗ-2104 делал поворот на дороге, он испугался столкновения с данной машиной, так как между ними было небольшой расстояние и выехал на сторону встречного движения, где произошло столкновение с машиной ВАЗ-2107 под управлением свидетеля ФИО8 №1 Он же им пояснил, чтобы избежать столкновения с машиной ВАЗ-2104, он стал уходить на встречную полосу движения. Он (ФИО8 №5) ФИО20 сказал, что он же профессионал и что на встречную полосу не уходят. ФИО18 пояснил, что поднимался «в горочку» и увидел, как на него летит машина ВАЗ-2111. Затем на место происшествия приехал следователь, они со всех участников собрали объяснения и дальше уже все оформлял следователь. ФИО7 им был определен как участника ДТП, так как со слов ФИО4 было известно, что Потерпевший №1 во избежание столкновения с ВАЗ-2104, который совершал маневр на дороге, выехал на встречную полосу. Но взяли они с ФИО7 объяснения, как с очевидца ДТП, так как участником ДТП он не являлся, потому что столкновения не было его машины с участниками ДТП. 

Из показаний свидетеля ФИО8 №5, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с со ст.281 ч.3 УПК РФ следует, что 

<

дата> он был в составе экипажа с инспектором ДПС - ФИО8 №6 Около 17 часов 35 минут 

<

дата>, от дежурного ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о ДТП на участке автомобильной дороги «д. Ачкасово - д. Сабурово - д. Городище - д. Глиньково» 01 км. + 500 м. Прибыв на указанное место ДТП, они обнаружили, что участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, находился в пределах населенного пункта д. 

<

адрес>. Видимость в направлении движения на момент их прибытия была хорошая, более 500 м., объекты транспортной инфраструктуры хорошо различимы. Проезжая часть автомобильной дороги, на которой произошло ДТП - горизонтальная, прямая, асфальтобетон, сухая, без дефектов дорожного покрытия. Указанный участок автомобильной дороги представлял собой проезжую часть для двух направлений движения, по одной полосе движения в каждом из направлений: в сторону 

<

адрес>, и в обратном направлении в сторону д. Сабурово. Направления движения разделены между собой линией горизонтальной разметки 1.1 Приложение № к ПДД РФ. Края проезжей части были обозначены линией горизонтальной разметки 1.2.1 Приложение № к ПДД РФ. Слева к проезжей части примыкала грунтовая обочина, далее поле. Справа к проезжей части примыкала грунтовая обочина, далее частный сектор. По ходу движения в каждом из направлений каких-либо препятствий, ограничивающих обзорность в направлении движения, в виде рельефа местности, растительности, деревьев, зданий, строений, рекламных конструкций, стоящих транспортных средств, а также иных препятствий не было. На момент их прибытия на полосе движения в сторону д. Сабурово, находился автомобиль марки «ВАЗ 21074», регистрационный знак №, вишневого цвета. Автомобиль находился в нормальном (не перевернутом) положении. Передней частью автомобиль был направлен в сторону д. Сабурово. В ходе визуального осмотра автомобиля были установлены внешние повреждения передней части кузова автомобиля. Слева от него находился автомобиль марки ««ВАЗ-21114», регистрационный знак № серого цвета. Автомобиль находился в нормальном (не перевернутом) положении. Передней частью автомобиль был направлен в сторону 

<

адрес>. В ходе визуального осмотра автомобиля были установлены внешние повреждения правой части кузова автомобиля. Под передними частями кузовов указанных автомобилей, на поверхности асфальтового покрытия находилась осыпь обломков стекла и пластмассы, овальной формы с нечеткими, неровными краями, образовавшаяся в результате столкновения данных автомобилей. На обочине второстепенной автомобильной дороги, находился автомобиль марки «ВАЗ 21041-30», регистрационный знак № РУС, каких-либо повреждений вышеуказанный автомобиль не имел. После чего, с водителя автомобиля марки «ВАЗ 21041-30» ФИО7 было взято объяснение, об обстоятельствах произошедшего, и так как, он и ФИО8 №6 посчитали, что с принадлежащим ему автомобилем не произошло столкновения, и тот не является участником данного ДТП. В ходе выяснения обстоятельств произошедшего ДТП было установлено, что 

<

дата> около 17 часов 10 минут, водитель ФИО7, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21041-30», регистрационный знак №, двигаясь по автомобильной дороге «д. Ачкасово - д. Сабурово - д. Городище - д. Глиньково» со стороны д. Ачкасово в направлении д. Глиньково, на 01 км. + 500 м. вышеуказанной автомобильной дороги в 

<

адрес>, около 

<

адрес>, при выполнении маневра левого поворота в сторону второстепенной автомобильной дороги, ведущей в сторону поля, на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу автомобилю марки «ВАЗ-21114», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10, двигавшегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо, тем самым создал опасность для движения водителю ФИО10, вынудив последнего применить экстренное торможение, в результате которого водитель Потерпевший №1, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21114», регистрационный знак №, допустил выезд на полосу встречного для него направления движения, обозначенную горизонтальной линией дорожной разметки 1.1 Приложение № к ПДД РФ, где совершил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 21074», регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8 №1, двигавшегося во встречном ему направлении движении в сторону д. Глиньково. В результате ДТП водитель автомобиля марки «ВАЗ-21114» - Потерпевший №1, получил телесные повреждения. ( том 2 л.д. 222-225)

После оглашения показаний свидетель ФИО8 №5 показал, что подтверждает их показания. ФИО7 был на проезжей части на полосе движения ФИО4. Как сказал Потерпевший №1, после того, как он увидел маневр, он применил экстренное торможение. То, что ФИО7 создал помеху на дороге, он сделал вывод из показаний ФИО7.

ФИО8 ФИО8 №6 показал, что он является инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, и находился на рабочем месте с сотрудником ФИО8 №5. От дежурного им поступило сообщение, что по направлению д. Ачкасово - д. Сабурово - д. Городище на дороге случилось ДТП. Это был летний период, точного времени и даты сказать не может, На данном участке дороге у ВАЗ-2105 или ВАЗ-2107 и ВАЗ-2111 произошло между собой столкновение, на месте ДТП так же на обочине стояла машина ВАЗ-2104, который повреждений никаких не имел. Все участники ДТП были на месте и в последующем госпитализированы. Машины «пятерка» или «семерка» была повреждена, она стояла по направлению в сторону д. Сабурово, впереди стояла машина ВАЗ-2111, в сторону д. Ачкасово на полосе встречного движения и на обочине стояла машина ВАЗ-2104 по левой стороне в сторону д. Сабурово и никаких повреждений не имела. На месте были взяты объяснения с водителей, в том числе водителя ВАЗ-2104, ФИО7. ФИО4, который управлял автомобилем ВАЗ-2111, пояснил, что машина «четверка» под управлением подсудимого повернула перед ним на проселок или поле, в следствии чего, ему пришлось принять экстренное торможение, и его вынесло на встречную полосу, где он столкнулся с машиной под управлением ФИО18. ФИО7 повернул в положенном месте и его автомобиль стоял на повороте на поле, он не являлся участником ДТП, так как у него столкновения не было. 

Из показаний свидетеля ФИО8 №6, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, следует, что 

<

дата> он был в составе экипажа, в котором помимо него был инспектор ДПС - ФИО8 №5 Около 17 часов 35 минут прибыл на место ДТП, которое находилось в пределах населенного пункта д. 

<

адрес>. Видимость в направлении движения была хорошая, более 500 м. На полосе движения в сторону д. Сабурово, находился автомобиль марки «ВАЗ 21074», регистрационный знак №, вишневого цвета. Автомобиль находился в нормальном (не перевернутом) положении. Передней частью автомобиль был направлен в сторону д. Сабурово, с внешними повреждениями передней части кузова автомобиля. Слева от него находился автомобиль марки ««ВАЗ-21114», регистрационный знак №, серого цвета. Автомобиль находился в нормальном (не перевернутом) положении. Передней частью автомобиль был направлен в сторону 

<

адрес>, с внешними повреждениями правой части кузова автомобиля. На обочине второстепенной автомобильной дороги, находился автомобиль марки «ВАЗ 21041-30», регистрационный знак № РУС, каких-либо повреждений вышеуказанный автомобиль не имел. После чего, водитель автомобиля марки «ВАЗ 21041-30» ФИО7, пояснил, что совершал маневр левого поворота с главной на второстепенную автомобильную дорогу. Во встречном ему направлении двигался автомобиль марки «ВАЗ 21114», перед которым он и совершил маневр левого поворота на второстепенную автомобильную дорогу. Во время поворота услышал «свист» тормозов, после завершения маневра поворота он вышел из автомобиля, и увидел, что автомобиль марки «ВАЗ 21114», двигавшийся со стороны 

<

адрес> совершил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 21074», двигавшемся в направлении со стороны 

<

адрес>. Так как, он и ФИО8 №5 посчитали, что с принадлежащим ФИО7 автомобилем не произошло столкновения, и он не является участником данного ДТП, после осмотра транспортного средства, водитель автомобиля марки «ВАЗ 21041-30», регистрационный знак №, ФИО7 был ими отпущен. В ходе выяснения обстоятельств произошедшего ДТП было установлено, что 

<

дата> около 17 часов 10 минут, водитель ФИО7, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21041-30», регистрационный знак №, двигаясь по автомобильной дороге «д. Ачкасово - д. Сабурово - д. Городище - д. Глиньково» со стороны д. Ачкасово в направлении д. Глиньково, на 01 км. + 500 м. вышеуказанной автомобильной дороги в 

<

адрес>, около 

<

адрес>, при выполнении маневра левого поворота в сторону второстепенной автомобильной дороги, ведущей в сторону поля, на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу автомобилю марки «ВАЗ-21114», под управлением водителя ФИО10, двигавшегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо, тем самым создал опасность для движения водителю ФИО10, вынудив последнего применить экстренное торможение, в результате которого водитель Потерпевший №1, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21114», допустил выезд на полосу встречного для него направления движения, обозначенную горизонтальной линией дорожной разметки 1.1 Приложение № к ПДД РФ, где совершил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 21074», регистрационный знак № РУС, под управлением водителя ФИО8 №1, двигавшегося во встречном ему направлении движении в сторону д. Глиньково. В результате ДТП водитель автомобиля марки «ВАЗ-21114» - Потерпевший №1, получил телесные повреждения, а также ФИО18 включая несовершеннолетних получили телесные повреждения и были госпитализированы. ( том 2 л.д. 236-239)

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО8 №6, показал, что ранее данные показания он подтверждает, все соответствует действительности, но в виду того, что события были давно, он не мог их сейчас все вспомнить. Следователь писал показания с его слов. 

Эксперт ФИО6 показал, что он поддерживаете все выводы отраженные в трех экспертизах. На экспертизу ему были представлены копия материалов проверки, уголовное дело, протокол осмотра места происшествия, а изначально были представлены копии материалов доследственной проверки. Показания свидетелей и их объяснения ему также были представлены, но оценка их не входит в обязанности эксперта. Оценку я даю только на основании постановления, протокола осмотра места происшествия, схемы приложенной к протоколу и если необходимо протокол осмотра транспортного средства. Исходя из экспертизы л.д. 162-174 – заключение эксперта №,5222/14-05, что понимать, под опасностью для движения водителя ВАЗ-2111 с технической точки зрения С технической точки зрения, под опасностью в данном случае понимается момент выезда автомобиля ВАЗ-2104 на полосу движения ВАЗ-2111. Создал аварийную ситуацию на дороге как указано в заключении это зависело от водителя, который поворачивал налево, это по - его мнению ВАЗ-2104. То есть, если бы он не создал опасность, то соответственно автомобили ВАЗ-2111 и ВАЗ-2107 спокойно проезжали. У автомобиля ВАЗ-2104 Контакта не было, опасность была все ровно создана. В его заключении указано что причиной дорожно-транспортной ситуации с одной стороны является не выполнением водителя ВАЗ-2104, а с другой стороны водитель ВАЗ-2111, то есть это означает развитие данной ситуации зависело от действий водителя ВАЗ-2104, потому что он создал опасность, а водитель ВАЗ просто не правильно среагировал и принял маневр, что отражено в его выводах. Если бы не было опасности, то автомобили бы разъезжались. Это все отражено в исследовательской части экспертизы. у водителя ФИО4 ВАЗ-2111 нарушения В том, что он применил маневр, поскольку есть следы торможения, расположенные под большим углом по отношению к проезжей части. В данном случае, он применил маневр и торможение. Он не мог применить торможение, поскольку колеса были заблокированы потом, поэтому сначала маневр, а потом торможение. Это все тоже отражено в моем заключении. Следы торможения находились под углом 14 градусов и достаточно квалифицировать с технической точки зрения, как маневр. Если бы водитель ВАЗ-2111 не совершил маневр чтобы произошло никто не знает. Столкновение с машиной ВАЗ-2104 которая находилась на расстоянии от него 30 метрах и он двигался со скоростью 60 км/ч ВАЗ 2111 не остановится в данных дорожных условиях, так как остановочный путь был 42 метра. При дачи заключения он учитывал схему к протоколу дорожно-транспортного происшествия. Видимость дороги в схеме протокола месте происшествия от 

<

дата> указана 300 метров и даже если имелся поворот (Наличие знака 1.11.2) то не влияет его выводы. В своих заключениях он уже высказал точку зрения, которая отражена в моих заключениях, то есть причиной ДТП является с одной стороны не соответствие 13.12 водителя ВАЗ-2104 и с другой стороны водителя ВАЗ-2111?но развитие дорожно-транспортной ситуации зависело от действий водителя ВАЗ-2104, то есть, если бы он не создал опасность и не применил маневр, то столкновение ВАЗ-2111 и ВАЗ-2107 исключено, то они бы просто проезжали. И свои заключения он поддерживаю в полном объеме. 

Эксперт в судебном заседании показал, что водитель автомашины ВАЗ 2111 Потерпевший №1 увидев автомобиль ВАЗ-2104 совершил маневр влево, а затем предпринял экстренное торможение. Если бы угол составил бы 2 градуса, то ВАЗ-2111 остался бы на своей полосе, но угол следов торможения составил 14 градусов. 

Виновность подсудимого, обстоятельства и способ совершения преступления, наступление общественно – опасных последствий так же подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> (с приложениями), из которого следует, что объектом осмотра является участок автомобильной дороги «д. Ачкасово – д. Сабурово – д. Городище – д. Глиньково» 01 км. + 500 м. около 

<

адрес>. Километраж автомобильной дороги осуществляется со стороны д. Ачкасово в направлении д. Глиньково. Осмотр производится со стороны д. Ачкасово в направлении д. Глиньково. Объекты транспортной инфраструктуры на момент осмотра хорошо различимы. Осмотр производится в светлое время суток, ясно, без осадков, с использованием искусственного освещения в виде света автомобильных фар, света ручного фонаря. Проезжая часть автомобильной дороги – горизонтальная, прямая, асфальтобетон, сухая, без дефектов дорожного покрытия. Осматриваемый участок автомобильной дороги находится в пределах населенного пункта – д. Ачкасово, и представляет собой проезжую часть для двух направлений движения, по одной полосе движения в каждом из направлений: в сторону д. Ачкасово, шириной 3,5 м., и в обратном направлении в сторону д. Глиньково, шириной 3,5 м. Направления движения разделены между собой линией горизонтальной разметки 1.1 Приложение № к ПДД РФ. Края проезжей части обозначены горизонтальной разметкой 1.2.1 Приложение № к ПДД РФ. Слева к проезжей части примыкает грунтовая обочина шириной 1,5 м., далее выезд на грунтовую дорогу, ведущую в садовое товарищество, далее автобусная остановка, обозначенная дорожным знаком 5.16 Приложение № к ПДД РФ. Справа к проезжей части примыкает грунтовая обочина шириной 1,4 м., второстепенная автомобильная дорога, ведущая к жилым домам д. Ачкасово, далее «заездной карман» к автобусной остановке шириной 3 м., далее автобусная остановка, обозначенная дорожным знаком 5.16 Приложение № к ПДД РФ. Въезды и выезды с территории автобусных остановок обозначены горизонтальной разметкой 1.8 Приложение № к ПДД РФ. В местах пересечения главной автомобильной дороги «д. Ачкасово – д. Сабурово – д. Городище – д. Глиньково» с второстепенными выездами, ведущими к жилым домам д. Ачкасово, а также в садовое товарищество, горизонтальная разметка 1.1 Приложение № к ПДД РФ сменяется горизонтальной разметкой 1.7 Приложение № к ПДД РФ, после чего вновь возобновляется. По ходу осмотра каких-либо препятствий, ограничивающих обзорность в направлении движения, в виде рельефа местности, растительности, деревьев, рекламных конструкций, стоящих транспортных средств, а также иных препятствий нет. Привязка объектов осуществляется к мнимой линии привязки (далее МЛП), расположенной на уровне левого внешнего угла дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. По ходу осмотра, на проезжей части, между автобусными остановками, обозначенными дорожными знаками 5.16 Приложение № к ПДД РФ, имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложение № к ПДД РФ, установленными у левого и правого краев проезжей части, соответственно, а также дорожной разметкой 1.14.1 Приложение № к ПДД РФ, длина полос которой – 4 метра, ширина – 0,4 метра, расстояние между полосами дорожной разметки и дорожными знаками – 1 метр. Зона действия пешеходного перехода – 6 метров. Нерегулируемый пешеходный переход хорошо различим. По ходу осмотра, на «заездном кармане» к автобусной остановке, на асфальтовом покрытии проезжей части находится автомобиль марки «ВАЗ 21074», регистрационный знак № РУС. Автомобиль находится в нормальном (не перевернутом) положении. Передней частью автомобиль направлен в сторону д. Глиньково. Расстояние от МЛП до заднего левого колеса автомобиля марки «ВАЗ 21074» – 35 м. Расстояние от левого края проезжей части до переднего левого колеса автомобиля – 9,9 м., до заднего левого колеса автомобиля – 9,9 м. В ходе визуального осмотра автомобиля установлены внешние повреждения передней части кузова. Далее, по ходу осмотра, на полосе движения в сторону д. Глиньково на асфальтовом покрытии проезжей части находится автомобиль марки «ВАЗ 21114», регистрационный знак №. Автомобиль находится в нормальном (не перевернутом) положении. Передней частью автомобиль направлен в сторону д. Ачкасово. Расстояние от МЛП до переднего правого колеса автомобиля марки «ВАЗ 21114» – 37,4 м. Расстояние от левого края проезжей части до переднего правого колеса автомобиля – 5,5 м., до заднего правого колеса автомобиля – 7,6 м. В ходе визуального осмотра автомобиля установлены внешние повреждения передней и передней правой части кузова. Расстояние между задним левым колесом автомобиля марки «ВАЗ 21114», регистрационный знак №, и левыми колесами автомобиля марки «ВАЗ 21074», регистрационный знак № – 0,8 м. По ходу осмотра на обеих полосах проезжей части обнаружены два непрерывных, параллельных друг другу следа торможения (следы «юза»), в виде наслоения вещества черного цвета на асфальт, от колес автомобиля марки «ВАЗ 21114», регистрационный знак №. Начало левого следа торможения от правого колеса автомобиля расположено на расстоянии 2,6 м. от левого края проезжей части, окончание следа торможения расположено в 3,8 м. от левого края проезжей части. Длина левого следа торможения от правого колеса автомобиля – 4,9 м. Начало правого следа торможения от левого колеса автомобиля расположено на расстоянии 4 м. от левого края проезжей части, окончание следа торможения расположено в 6,2 м. от левого края проезжей части. Длина правого следа торможения от левого колеса автомобиля – 9 м. Расстояние от МЛП до окончания обоих следов торможения от колес автомобиля – 41,8 м. (том 1 л.д. 6-14)

Протоколом осмотра транспортного средства, согласно которому осмотрено транспортное средство – «ВАЗ 21041-30», регистрационный знак №., внешние повреждения не установлены. Состояние тормозной системы и рулевого управление – исправно. (том 1 л.д. 15-16)

Протоколом осмотра транспортного средства, из которого следует, что осмотрено транспортное средство – «ВАЗ-21114», регистрационный знак № В ходе осмотра установлены внешние повреждения автомобиля: передний бампер, капот, правое переднего крыла, правая передняя дверь. Количество осей и колес: 2х4 колеса. Ширина колеи колес – по ГОСТ. Рисунок протектора шин – обыкновенный. Состояние шин – пригодны к эксплуатации. Степень загруженности автомобиля – водитель. Груз отсутствует. Показания спидометра – не представилось возможным проверить. Состояние тормозной системы и рулевого управление – не представилось возможным проверить из-за повреждений. (том 1 л.д. 17-18)

Протоколом осмотра транспортного средства, из которого следует, что осмотрено транспортное средство – «ВАЗ 21074», регистрационный знак К №. В ходе осмотра установлены внешние повреждения автомобиля: крыша, капот, передний бампер, лобовое стекло, блок-фары, радиатор, решетка радиатора, правая и левая передние двери, панель приборов, рулевое колесо. Количество осей и колес: 2х4 колеса. Ширина колеи колес – по ГОСТ. Рисунок протектора шин – обыкновенный. Состояние шин – пригодны к эксплуатации. Степень загруженности автомобиля – водитель, 3 пассажира. (том 1 л.д 19-20)

Справкой ГБУЗ МО «ВПРБ» от 

<

дата>, из которой следует, что в больницу доставлен ФИО10, у которого диагностировано: ушиб нижнего отдела позвоночника, ушиб грудной клетки, перелом 10 ребра. (том 1 л.д. 26 )

Справкой ГБУЗ МО «ВПРБ» от 

<

дата>, из которой следует, что в больницу доставлен ФИО8 №1, у которого диагностировано: перелом 6-7 ребер слева, рваная рана правой кисти, множественные ушибы верхних и нижних конечностей. (том 1 л.д. 27)

Справкой ГБУЗ МО «ВПРБ» от 

<

дата>, из которой следует, что в больницу доставлена ФИО8 №2, у которой диагностировано: ушиб грудной клетки, передней брюшной стенки, рваная рана локтя. (том 1 л.д. 28)

Справкой ГБУЗ МО «ВПРБ» от 

<

дата>, из которой следует, что в больницу доставлен ФИО8 №3, у него диагностировано: закрытый перелом обеих костей нижней трети правого предплечия со смещением. (том 1 л.д. 29)

Справкой ГБУЗ МО «ВПРБ» от 

<

дата>, из которой следует, что у ФИО8 №1 наркотических веществ не выявлено, содержание алкоголя во выдыхаемом воздухе не выявлено. (том 1 л.д. 31) 

Заключением судебно-химического исследования, согласно которого, у ФИО8 №1 наркотических веществ не выявлено. (том 1 л.д. 32)

Заключением судебно-химического исследования, согласно которого, у ФИО10 этиловый спирт не обнаружен. (том 1 л.д. 33)

Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой следует, что у ФИО10, установлены повреждения: перелом зубовидного отростка 2 шейного позвонка; Переломы 7,8 ребер справа с повреждением правого легкого, кровоизлияние в правую плевральную полость (гемоторакс) - 800,0 крови; Рваные раны на правом предплечье и на правой ушной раковине. Указанные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.07.2016г. Данные повреждения в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. (том 1 л.д. 132-137)

Заключением судебной автотехнической экспертизы №, 5222/14-5 от 

<

дата>, согласно выводам которого следует, что исходя из вещной обстановки, место столкновения автомобилей ВАЗ- 2111 и ВАЗ-2107 расположено в месте окончания следа торможения от правого колеса автомобиля ВАЗ-2111, т.е. оно расположено на стороне движения в направлении д. Сабурово (на стороне движения автомобиля ВАЗ-2107).При заданных исходных данных, водитель автомобиля ВАЗ-2111 при выполнении требований п. 8.1 ч. 1 и п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ (без применения маневра влево) располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие (столкновение автомобилей ВАЗ-2111 и ВАЗ-2107) путем торможения. При заданных исходных данных, водитель автомобиля ВАЗ-2107 не располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно- транспортное происшествие (столкновение автомобилей ВАЗ-2111 и ВАЗ- 2107) путем торможения. При заданных исходных данных, с технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля ВАЗ- 2104 при осуществлении маневра поворота налево следовало действовать, руководствуясь требованиями п. 13.12 Правил дорожного движения РФ. При заданных исходных данных, с технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации для предотвращения столкновения с автомобилем ВАЗ-2104 водителю автомобиля ВАЗ-2111 следовало действовать, руководствуясь требованиями п. 8.1 ч. 1 и п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ Правил дорожного движения РФ. При заданных исходных данных, с технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации для предотвращения столкновения с автомобилем ВАЗ-2111 водителю автомобиля ВАЗ-2107 следовало действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ. При заданных исходных данных, в действиях водителя автомобиля ВАЗ-2104 усматривается несоответствия требованиям п. 13.12 Правил дорожного движения РФ. При заданных исходных данных, в действиях водителя автомобиля ВАЗ- 2111 усматривается несоответствия требованиям п. 8.1 ч. 1 и п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ. При заданных исходных данных, в действиях водителя автомобиля ВАЗ- 2107 несоответствий требованиям п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ не усматривается. С учетом проведенного исследования, причиной данного дорожно- транспортного происшествия (столкновения автомобилей ВАЗ-2111 и ВАЗ- 2107), с одной стороны, является не выполнение водителем автомобиля ВАЗ- 2104 требований п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, с другой стороны, является не выполнение водителем автомобиля ВАЗ-2111 требований п. 8.1 ч. 1 и п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ. (том 1 л.д. 162-174 )

Заключением судебной автотехнической экспертизы № от 

<

дата>, согласно выводам которого следует, что остановочный путь автомобиля ВАЗ-21114, при экстренном торможении со скорости 60 км/ч, в данных дорожных условиях определяется равным около 42 м. (том 1 л.д. 218-225)

Заключением судебной автотехнической экспертизы № от 

<

дата>, согласно выводам которого следует, что в случаях столкновений транспортных средств, определить экспертным путем действительные значения скоростей движения этих транспортных средств перед столкновением не представляется возможным, так как в результате столкновения часть кинетической энергии транспортных средств погашается за счет образования повреждений (деформаций) их деталей и узлов, а в настоящее время научно-обоснованной, апробированной и утвержденной в установленном для государственных судебно-экспертных учреждений системы Минюста России порядке, методики определения количества кинетической энергии транспортных средств, погашаемой за счет образования повреждений (деформаций) их деталей и узлов, не существует. При наличии данных о следах перемещения (торможения, бокового заноса, скольжения) транспортного средства перед столкновением и известной величине его установившегося замедления на участке следообразования, можно лишь, экспертным путем рассчитать величину скорости движения транспортного средства, соответствующую этим следам перемещения, и констатировать, что действительная величина скорости движения транспортного средства перед столкновением была больше этой рассчитанной величины (по причине, указанной выше). Скорость движения автомобиля ВАЗ-2111 была более 44 км/ч. Поскольку столкновения между автомобилями ВАЗ-2111и ВАЗ-2104 не было, то поставленный вопрос эксперт решает в следующей редакции: «Располагал ли водитель автомобиля ВАЗ-2111 технической возможностью, двигаясь со скоростью 60 км/ч, остановить свой автомобиль на расстоянии 30 м от автомобиля ВАЗ-2104 в момент возникновения опасности для движения?». При заданных исходных данных, в заданный момент возникновения опасности для движения водителю автомобиля ВАЗ-2111 (в момент выезда на его полосу движения автомобиля ВАЗ-2104) водитель автомобиля ВАЗ-2111, двигаясь прямолинейно (без применения маневра влево), не располагал технической возможностью применением экстренного торможения остановить свой автомобиль ВАЗ-2111, находясь на расстоянии 30 м от автомобиля ВАЗ-2104. С технической точки зрения в данном случае, эксперт отмечает следующее: автомобиль ВАЗ-2104 двигался по автомобильной дороге «д. Ачкасово — д. Сабурово — д. Городище — д. Глиньково» со стороны д. Ачкасово в направлении д. Глиньково, автомобиль ВАЗ-2111 двигался во встречном направлении; далее водитель автомобиля ВАЗ-2104 на нерегулируемом перекрестке около 

<

адрес> начал выполнять маневр поворота налево, не уступив дорогу водителю автомобиля ВАЗ-2111 (согласно требованиям п. 13.12 («При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.. .») Правил дорожного движения РФ), двигавшегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо, тем самым создал опасность для движения водителю ВАЗ-2111, вынудив последнего применить экстренное торможение и маневр влево (о чем свидетельствуют зафиксированные при осмотре места происшествия следы торможения от автомобиля ВАЗ-2111, расположенные под углом к продольной оси дороги). Таким образом, эксперт не исключает, что с учетом проведенного исследования, изложенного в заключении эксперта №№,5222/14-5 от 

<

дата>, причиной применения маневра влево водителем автомобиля ВАЗ-2111 явились действия водителя автомобиля ВАЗ-2104, несоответствующие требованиям п. 13.12 Правил дорожного движения РФ. В соответствии со ст. 57 УПК РФ и ст. 16 ФЗ № Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г., эксперт сообщает о невозможности дать заключение по данному вопросу. Правила дорожного движения РФ в момент возникновения опасности для движения обязывают водителя транспортного средства применить торможение (согласно требованиям п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ). Однако, Правила дорожного движения РФ не запрещают применение маневра для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, но в этом случае водитель транспортного средства должен руководствоваться требованиями п. 8.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ. (том 3 л.д.78-90)

Эксперт ФИО12 показал, что он поддерживаете все выводы, отраженные в трех экспертизах. На экспертизу ему были представлены копия материалов проверки, уголовное дело, протокол осмотра места происшествия, а изначально были представлены копии материалов доследственной проверки. Показания свидетелей и их объяснения ему также были представлены, но оценка их не входит в обязанности эксперта. Оценку он дает только на основании постановления следователя, протокола осмотра места происшествия, схемы приложенной к протоколу и если необходимо протокол осмотра транспортного средства. Исходя из экспертизы л.д. 162-174 – заключение эксперта №,5222/14-05, под опасностью для движения водителя ВАЗ-2111 с технической точки зрения в данном случае понимается момент выезда автомобиля ВАЗ-2104 на полосу движения ВАЗ-2111. Создал аварийную ситуацию на дороге, как указано в заключении, это зависело от водителя, который поворачивал налево, это по - его мнению ВАЗ-2104. То есть, если бы он, водитель ВАЗ-2104 не создал опасность, то соответственно автомобили ВАЗ-2111 и ВАЗ-2107 спокойно проезжали. У автомобиля ВАЗ-2104 контакта с автомобилями не было, но опасность им была все ровно создана. В его заключении указано, что причиной дорожно-транспортной ситуации с одной стороны является не выполнением водителя ВАЗ-2104, а с другой стороны водитель ВАЗ-2111, то есть это означает развитие данной ситуации зависело от действий водителя ВАЗ-2104, потому что он создал опасность, а водитель ВАЗ просто не правильно среагировал и принял маневр, что отражено в его выводах. Если бы не было опасности, то автомобили ВАЗ-2111 и ВАЗ-2107 бы разъезжались. Это все отражено в исследовательской части экспертизы. У водителя ФИО4 ВАЗ-2111 нарушения в том, что он применил маневр, поскольку есть следы торможения, расположенные под большим углом по отношению к проезжей части. В данном случае, он применил маневр и торможение. Он не мог применить торможение, поскольку колеса были заблокированы потом, поэтому сначала маневр, а потом торможение. Это все тоже отражено в его заключении. Следы торможения находились под углом 14 градусов и достаточно квалифицировать с технической точки зрения, как маневр. Если бы водитель ВАЗ-2111 не совершил маневр чтобы произошло никто не знает. Столкновение с машиной ВАЗ-2104, которая находилась на расстоянии от него 30 метрах, и он (ВАЗ-2111) двигался со скоростью 60 км/ч, то ВАЗ-2111 не остановится в данных дорожных условиях, так как остановочный путь был 42 метра. При дачи заключения он учитывал схему к протоколу дорожно-транспортного происшествия. Видимость дороги в схеме протокола месте происшествия от 

<

дата> указана 300 метров и даже если имелся поворот (Наличие знака 1.11.2), то это не влияет на его выводы. В своих заключениях он уже высказал свою точку зрения, то есть причиной ДТП является с одной стороны не соответствие 13.12 водителя ВАЗ-2104 и с другой стороны водителя ВАЗ-2111?но развитие дорожно-транспортной ситуации зависело от действий водителя ВАЗ-2104, то есть, если бы он не создал опасность и не применил маневр, то столкновение ВАЗ-2111 и ВАЗ-2107 исключено, то они бы просто проезжали. И свои заключения он поддерживает в полном объеме. 

Кроме того, по показаниям потерпевшего ФИО10, эксперт в судебном заседании показал, что водитель автомашины ВАЗ-2111 Потерпевший №1, увидев автомобиль ВАЗ-2104 совершил маневр влево, а затем предпринял экстренное торможение. Если бы угол составил бы 2 градуса, то ВАЗ-2111 остался бы на своей полосе, но угол следов торможения составил 14 градусов. 

Все вышеуказанные письменные и исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства РФ и соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе ст. 74 УПК РФ, и части 2 ст. 50 Конституции РФ.

Показания потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО8 №1, ФИО8 №2, ФИО8 №3 и ФИО8 №4, которые являлись участниками ДТП и очевидцами произошедшего, а также сотрудников полиции – свидетелей ФИО8 №6 и ФИО8 №5, последовательны и существенно не противоречат друг другу, ранее указанные свидетели с подсудимым знакомы не были, поэтому у них отсутствуют объективные причины для оговора ФИО7 В связи с чем, у суда отсутствуют объективные данные сомневаться в достоверности показаний указанных потерпевших и свидетелей.

Показания указанных потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного и судебного следствия, суд признает достоверными, поскольку изменение ими показаний в ходе судебного следствия вызвано давностью произошедших событий, которые они в ходе предварительного следствия помнили лучше.

Вместе с тем, в части отрицания потерпевшим Потерпевший №1 факта того, что в момент созданной ФИО7 опасности он выполнил маневр влево, а затем применил экстренное торможение, опровергается заключениями эксперта ФИО12 и его показаниями, из которых следует, что водитель автомашины ВАЗ-2111 Потерпевший №1, увидев автомобиль ВАЗ-2104, совершил маневр влево, а затем предпринял экстренное торможение. В данной части судом показания потерпевшего ФИО10, о том, что он перед применением экстренного торможения не совершил маневра влево, признаются недостоверными. Суд считает, что, давая такие показания, потерпевший заблуждается относительно данных фактов, поскольку, как показал сам Потерпевший №1, обстоятельства развивались стремительно, поскольку действия водителя ФИО7 были неожиданными для него.

Однако, указанные обстоятельства не влияю на выводы суда о виновности подсудимого ФИО7, поскольку как следует из заключения эксперта ФИО6 и его показаний, причиной дорожно-транспортной ситуации с одной стороны является не выполнением водителя ВАЗ-2104, а с другой стороны водитель ВАЗ-2111, развитие же данной ситуации зависело от действий водителя ВАЗ-2104, потому что он создал опасность, а водитель ВАЗ-2111 Потерпевший №1 не правильно среагировал и применил маневр, если бы водитель ФИО7 не создал опасность и не применил маневр, то столкновение ВАЗ-2111 и ВАЗ-2107 исключено. 

В остальном же, не противоречат показания допрошенных потерпевшего свидетелей и письменным доказательствам, изложенным выше. 

Так же, у суда не имеется оснований ставить под сомнение заключения вышеперечисленных экспертиз, а также показания эксперта, поскольку все эксперты, проводившие судебные экспертизы, имеют многолетний опыт работы, соответствующую квалификацию; их выводы, приведенные в заключении, обоснованы и построены с учетом действующего законодательства и с применением необходимых методик.

Все заключения экспертиз объективно согласуются с иными вышеперечисленными письменными доказательствами и показаниями допрошенных потерпевшей и свидетелей.

Выводы, приведенные в заключениях судебных автотехнических экспертиз, объективно согласуются с показаниями эксперта ФИО12

Данные экспертом в судебном заседании показания, суд оценивает в совокупности с иными исследованными доказательствами и признает их допустимым доказательством по делу, поскольку они логичны и построены на специальных познаниях соответствующей отрасли науки.

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства суд считает, что основной причиной приведшей к столкновения автомобиля ВАЗ- 2111 под управлением водителя потерпевшего ФИО10 и ВАЗ - 2107, под управлением свидетеля ФИО8 №1 явилось совершение водителем автомобиля ВАЗ – 2104 под управлением подсудимого ФИО7 маневра левого поворота в сторону второстепенной автомобильной дороги, ведущей в сторону поля, при этом не убедившись в безопасности совершаемого маневра, ФИО7 не уступил дорогу автомобилю ВАЗ- 2111 под управлением водителя потерпевшего ФИО10, двигавшегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо, тем самым подсудимый ФИО7 создал опасность движения водителю ФИО10, при этом водитель Потерпевший №1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с а автомобиля ВАЗ – 2104, допустил выезд на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем ВАЗ - 2107, под управлением водителя ФИО8 №1, двигавшимся во встречном направлении. В результате чего, ФИО10 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, свидетелям ФИО8 №1, ФИО8 №2, ФИО8 №3 и ФИО8 №4 - были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как средний вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При этом, ФИО7, хотя и не желал наступления этих тяжких последствий, однако мог и должен был их предвидеть, а при условии соблюдения правил дорожного движения - и предотвратить эти последствия.

Подсудимый ФИО7 и его защитник в судебном заседании полагали, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в суде не нашла своего подтверждения, поскольку ФИО7 не является участником ДТП, столкновение автомобилей под управлением ФИО4 и ФИО18 произошло по вине ФИО4 который двигался со ск.120 км/ч выехал на полосу встречного движения, где и совершил столкновение с автомобилем ФИО18. ФИО7 никаких нарушений правил дорожного движения не допускал, убедился в безопасности совершаемого маневра, который совершил съехав на грунтовую дорогу и когда он уже там находился, произошло ДТП, в связи с чем, производство по делу должно быть прекращено за отсутствием в действиях ФИО7 состава преступления. Обосновывая свое мнение, сторона защиты сослалась на обстоятельства, которые, по его мнению, нашли свое подтверждение в суде. Однако, данные доводы признаны судом несостоятельными, поскольку факт нарушения подсудимым ФИО7 Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, эксперта и собранными по делу доказательствами, в том числе и заключениями судебно-автотехнических экспертиз, согласно которым действия водителя ФИО7 создали аварийную ситуацию на дороге, ФИО7 создал опасность и в результате которого причиной применения маневра влево водителя автомобиля ВАЗ 2111 потерпевшего ФИО10 явились действия водителя автомобиля ВАЗ 2104, под управлением подсудимого ФИО7. То есть, если бы ФИО7 не создал опасность, то соответственно автомобили ВАЗ-2111 и ВАЗ-2107 проезжали бы каждый по своей полосе движения.

В ходе судебного следствия установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО7 п.1.5, п.8.1, п.8.5, п.10.1, 13.12 ПДД РФ и его действия состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

При этом, суд считает необходимым из объема предъявленного ФИО7 обвинения исключить нарушения последним при событиях по делу требований п.1.3 ПДД РФ, так как согласно положениям уголовного законодательства подлежат установлению и вменению только нарушения тех пунктов Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст.264 УК РФ, а положения п.1.3 ПДД РФ устанавливают лишь общие требования по безопасности движения.

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, вину ФИО7 суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ст.264 ч.1 УК РФ, как нарушение, как лицо, управляющее автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Сроки давности привлечения ФИО7 к уголовной ответственности не истекли, поскольку предварительное расследование по уголовному делу было приостановлено за розыском подсудимого ФИО7

С учетом последовательного и сознательного характера действий подсудимого, как в период совершения преступления, так и после его совершения, с учетом его адекватного поведения на следствии и в судебном заседании, а так же материалов уголовного дела, из которых, усматривается, что на учете в ПНДО ФИО7 не состоит, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

При назначении подсудимому ФИО7 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО7 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, по неосторожности, впервые, не работает. 

В соответствии со ст.61 УК РФ суд признает как смягчающие подсудимому ФИО7 наказание обстоятельства: оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, наличие у подсудимого ряда хронических заболеваний, состояние здоровья его матери, являющаяся пенсионеркой, инвалидом 2 группы и жертвой политических репрессий, с которой подсудимый проживает и оказывает ей помощь. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО7 судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая неосторожную форму вины и положительные данные личности подсудимого, а также учитывая, что в силу ст.56 УК РФ, лишение свободы не может быть назначено лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, суд в целях восстановления социальной справедливости и назначения наказания, соразмерного содеянному, считает, что подсудимому ФИО7 необходимо назначить наказание по ст.264 ч.1 УК РФ в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения подсудимому ФИО7 дополнительного наказания, предусмотренного ч.3 ст.47 УК РФ, суд не усматривает.

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В ходе предварительного следствия от потерпевшего ФИО10 поступило исковое заявление о признании его гражданским истцом на общую сумму 1 000 000 (один миллион) рублей. ( том 1 л.д. 211, 212-213)

ФИО8 №1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетние детей ФИО8 №4 и ФИО8 №3 заявлены исковые требования о возмещении материального и морального вреда, в связи с причиненным ему морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей; о возмещении материального ущерба в размере 27 880 рублей; в счет оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей; о возмещении морального вреда, причиненного его несовершеннолетней дочери – ФИО8 №4, в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей; о возмещении морального вреда, причиненного его несовершеннолетнему сыну – ФИО8 №3, в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. ( том 2 л.д. 59-74)

ФИО8 №2 заявлены исковые требования о возмещении морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. (том 2 л.д. 75-79)

Указанные исковые требования ФИО10, ФИО8 №1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО8 №4 и ФИО8 №3, ФИО8 №2, не могут быть рассмотрены в рамках данного уголовного дела, поскольку к рассмотрению исковых требований требуется привлечение третьих лиц, к исковому заявлению не приобщены ряд документов, которые требуют дополнительного исследования, что невозможно произвести без отложения разбирательства дела, исходя из чего, суд признает за потерпевшим Потерпевший №1, ФИО8 №1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО8 №4 и ФИО8 №3, ФИО8 №2, право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения морального и материального ущерба и процессуальных издержек, с подсудимого ФИО7 и передает вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, на основании которой назначить ФИО7 наказание в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев. 

Установить ФИО7 следующие ограничения: не менять места жительства и работы, не выезжать за пределы муниципального образования г. Москва без согласия специализированного государственного органа; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения подсудимому ФИО7 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признать за потерпевшим Потерпевший №1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО8 №4 и ФИО8 №3, ФИО8 №2, право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о его размере передать на разрешение в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль марки «ВАЗ 21041-30», регистрационный знак С №, – хранится у ФИО7 - оставить по принадлежности ФИО7

- автомобиль марки «ВАЗ-21114», регистрационный знак № – хранящийся на территории специализированной стоянки ООО «ОСС», по адресу: 

<

адрес> - вернуть ФИО10 

- автомобиль марки «ВАЗ 21074», регистрационный знак № хранящийся на территории специализированной стоянки ООО «ОСС», по адресу: 

<

адрес> - вернуть ФИО8 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>