Дело № 1-289/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 08 мая 2018 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шатаевой И.Н.,

при секретаре Соловьевой В.К.,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора г.Бийска Шатобаловой И.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатской конторы № 2 г. Бийска Алтайского края ФИО2, представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего КЕВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> осужденного 25.10.2016 Бийским городским судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условный срок 2 года; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 17 часов 30 минут, ФИО1, находясь на территории 

<

адрес>, более точное место не установлено, через устройство самообслуживания ПАО «Сбербанк России», используя переданную ему КЕВ банковскую карту для снятия собственных денежных средств, обнаружил, что на лицевом счете КЕВ имеются денежные средства. После чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на последующее тайное хищение денежных средств КЕВ в крупном размере с использованием сети Интернет, приложений «Мобильный банк» и «Сбербанк Онлайн» путем безналичного перевода денежных средств. При этом ФИО1 было достоверно известно, что распорядиться денежными средствами с указанного счета КЕВ сможет лишь по достижению 18-летнего возраста.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут ФИО1, находясь на территории 

<

адрес>, точное место не установлено, используя устройство самообслуживания ПАО «Сбербанк России», а также переданную ему банковскую карту КЕВ №, подключил к указанной банковской карте услугу «Мобильный банк» на находящийся в его пользовании абонентский №, после чего также получил логин и пароль для последующего их использования в приложении «Сбербанк Онлайн» для совершения банковских операций по счетам КЕВ

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 в неустановленном следствием месте, в период с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ установил на принадлежащий ему сотовый телефон мобильное приложение «Сбербанк Онлайн».

Получив из социальных сетей Интернет информацию о том, что ДД.ММ.ГГГГ КЕВ исполнится 18 лет, продолжая реализовывать ранее возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств КЕВ в крупном размере, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения КЕВ материального ущерба в крупном размере, и желая их наступления, движимый стремлением незаконного личного обогащения, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя тайно, в период с 00 часов 17 минут до 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь возле устройства самообслуживания № ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, используя имеющийся у него мобильный телефон, подключенный к сети Интернет, через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» путем ввода буквенно-цифровой комбинации, обозначающей ранее полученные пароль и логин доступа к управлению банковскими счетами КЕВ, осуществил безналичный перевод денежных средств в сумме 500 000 рублей, принадлежащих КЕВ, с банковского счета последнего №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении № ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, на лицевой счет не осведомленного о его преступных действиях М В.А. №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении № ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, тем самым тайно их похитив.

После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, используя устройство самообслуживания № ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, а также банковскую карту М В.А. в период с 00 часов 54 минут до 01 часа 27 минут ДД.ММ.ГГГГ путем ввода буквенно-цифровой комбинации осуществил безналичный перевод ранее похищенных у КЕВ денежных средств суммами 200 000 рублей и 300 000 рублей с лицевого счета М В.А. № на банковский счет последнего №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении № ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>. 

Не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в крупном размере, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения КЕВ материального ущерба в крупном размере, и желая их наступления, движимый стремлением незаконного личного обогащения, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя тайно, в период с 00 часов 57 минут до 00 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь возле устройства самообслуживания № ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, используя имеющийся у него мобильный телефон, подключенный к сети Интернет, через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» путем ввода буквенно-цифровой комбинации, обозначающей ранее полученные пароль и логин доступа к управлению банковскими счетами КЕВ, осуществил безналичный перевод денежных средств в сумме 140 000 рублей, принадлежащих КЕВ, с банковского счета последнего №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении № ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, на лицевой счет не осведомленного о его преступных действиях М А.А. №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении № ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, тем самым тайно их похитив.

После чего, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, не посвящая в свои преступные намерения М А.А., вводя его в заблуждение, попросил последнего через устройство самообслуживания осуществить безналичный перевод денежных средств с лицевого счета М А.А. на банковский счет последнего для последующего снятия наличных денежных средств. М А.А., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, используя устройство самообслуживания № ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, а также принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк России» в 01 час 11 минут ДД.ММ.ГГГГ путем ввода буквенно-цифровой комбинации осуществил безналичный перевод ранее похищенных ФИО1 у КЕВ денежных средств в сумме 140000 рублей со своего лицевого счета № на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении № ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>.

Переведенными денежными средствами ФИО1 в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив КЕВ ущерб, в крупном размере на общую сумму 640 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, отказался от дачи показаний, в соответствии со ст.51 Конституции РФ, в связи с чем показания ФИО1 были оглашены из материалов предварительного следствия, согласно которым вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, пояснив, что в 2016 г. в дневное время, более точнее период времени и дату указать не может, он взял банковскую карту у ранее незнакомого КЕВ, на которую ему перечислили небольшую сумму денег, на проезд. Он и КЕВ прошли в банкомат, расположенный в 

<

адрес>, у отделения Сбербанка, в 

<

адрес> имеются 2 банкомата: один у входа в отделение Сбербанка, а 2-ой в помещение Сбербанка.

В тот момент, когда он снимал с карты КЕВ деньги в функциях «вклады и счета» он проверил наличие банковских счетов у КЕВ, ему было просто интересно это сделать, он проверил наличие банковских счетов у КЕВ, где увидел несколько счетов, точное количество не помнит, на одном из счете имелась большая сумма денег, сколько не запоминал. Он решил похитить со счета КЕВ денежные средства, все которые находились на счете, это было в 12-15 часу в период времени с 01.11.2016г по 31.12.2016г., точной даты и времени он не запомнил. Он подключил к номеру своего телефона 

<

***> услугу «мобильный банк», установив приложение «Сбербанк Онлайн», а именно через раздел «подключить мобильный банк», которая привязана к банковской карте КЕВ и отдал банковскую карту КЕВ. Ему было известно, что деньгами со счета КЕВ может распоряжаться только по достижению им совершеннолетия. 

02.06.2017г. КЕВ исполнилось 18 лет, это он узнал через социальные сети. В связи с тем, что своей банковской карты у него не было, то в конце мая 2017г., более точную дату назвать не может, он в 

<

адрес> в районе «Автовокзала» встретился со знакомым МВА, у которого попросил на временное пользование банковскую карту, зная, что она у него есть и у него имеется сберегательная книжка с расчетным счетом, М он пояснил, что ему должны перевести деньги, МВА дал ему банковскую карту, назвав пин-код, в настоящее время не помнит, сроки возврата карты они с М не обговаривали. Он поехал в банкомат 

<

адрес>, какой именно не помнит, вставил в банкомат банковскую кару МВА и взял номер счета его сберегательной книжки. 02.06.2017г. около 1 часа он находился возле банкомата, где впоследствии и проводил снятие денежных средств, как узнал из проверки показаний на месте по адресу: 

<

адрес>, Максима Горького, 

<

адрес>, и зная, что КЕВ исполнилось 18 лет, открыл на своем сотовом телефоне приложение «мобильный банк» и со счета КЕВ он перевел денежные средства в сумме 500000 рублей (так как это максимальная сумма возможная для перевода), на сберегательный счет МВА через услугу «мобильный банк», а затем с его счета на банковскую карту МВА. Через услугу «мобильный банк» посмотрел, что на счет МВА зачислено 500000 рублей, затем перевел полученную денежную сумму на банковскую карту и снял в банкомате 120000 рублей, снимал 3 раза по 40000 рублей. Больше снять денег не смог, так как карту заблокировали, по какой причине ему неизвестно. 

Около 23 часов 02.06.2017г. он решил продолжить снятие денежные средств со счета КЕВ, и позвонил МВА, попросил чтобы он подошел с МАА к банкомату, расположенному по 

<

адрес>, М подошли и он попросил МАА дать ему банковскую карту, так как у МВА банковская карта была заблокирована, пояснив им, что ему должны еще перевести денежные средства за выигрыш на ставках, при этом попросив МАА назвать ему номер его счета сберегательной книжки, у МАА была подключена услуга «мобильный банк» и он, посмотрев в сотовом телефоне номер счета, продиктовал его. Он через услугу «Сбербанк онлайн» перевел со счета КЕВ. на указанный ему счет М денежную сумму 140000 рублей, а затем со счета МАА на его банковскую карту. Затем МАА по его просьбе снял в банкомате 140000 рублей, сам в банкомат он заходить не стал, боялся камеры видеонаблюдения его зафиксируют. МАА передал ему 140000 рублей, и они разошлись, время было около 1 часа 03.06.2017г. Он М денег не давал. 

Они договорились встретиться возле ТЦ «Созвездие» на следующий день, чтобы снять денежные средства со счета МВА. ДД.ММ.ГГГГ он и братья М по ранее достигнутой договоренности встретились возле ТЦ «Созвездие» в 

<

адрес>, где МВА прошел в отделение Сбербанка, где МВА через оператора заказал названную им, оставшуюся на карте сумму - 377000 рублей, он увидел сумму через «мобильный банк», так как его банковскую карту действительно заблокировали. МВА выдали 377000 рублей. М он сказал, что данную сумму денег он выиграл на ставках. Всего с переведенных денег в сумме 500000 рублей, он снял 497000 рублей, решив, что 3000 рублей это комиссия за снятие денежных средств. Братья М ушли, а он пошел по своим делам. Изначально со счета МВА он пытался перевести денежные средства на свою банковскую карту, но так как она находилась на перевыпуске, то не смог этого сделать. Всего у КЕВ он похитил 640000 рублей, которые потратил на личные нужды.

Абонентский номер, которым он пользовался в июле 2017г. в настоящее время зарегистрирован на другого клиента, это он узнал в офисе «Билайн», так как хотел восстановить данную сим-карту. Сотовый телефон, которым он пользовался в период совершения преступления, он разбил и выбросил. Пользоваться и распоряжаться похищенными денежными средствами КЕВ ему не разрешал. (том 1 л.д. 53-56, 64-67, 155-156, том 2 л.д.40-43)

Показания подсудимого ФИО1 данные в ходе следствия нашли свое подтверждение в протоколе проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который указал на место и способ совершения преступления. (том 1 л.д. 172-180)

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их достоверность. 

Кроме того, показания подсудимого согласуются с протоколами явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим КЕВ, свидетелями М А.М., М В.А., согласно которым ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении – хищении денежных средств с банковской карты КЕВ, согласился с показаниями потерпевшего и свидетелей и подтвердил факт того, что МАА не диктовал ему номер счета сберегательной книжки, он посмотрел его сам через услугу «мобильный банк», подключенную к сотовому телефону М . (том 1 л.д.170-171, 166-167, 168-169, 28)

Протокол явки с повинной, данной подсудимым в ходе доследственной проверки сообщения о преступлении, суд полагает возможным положить в основу приговора, признавая иным письменным доказательством в соответствии с п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ, поскольку подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что при обращении с устным заявлением о явке с повинной, ему разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, при этом у него имелась возможность осуществления этих прав.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии, подтверждается показаниями потерпевшего, данными в судебном заседании и показаниями свидетелей, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из материалов предварительного расследования.

Потерпевший КЕВ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с бабушкой поехали снимать деньги с карты, выпущенной на его имя, в 

<

адрес> в «Сбербанк», их не было. Сколько денег было на карте, не помнит, но туда ежемесячно перечислялись денежные средства, так как он детдомовский, всего было похищено 640 000 рублей. После того как обнаружили, что денег нет, то обратились в полицию. Он до этого, дату не помнит, в 2016 году в 

<

адрес> передавал свою карту, на которой находились денежные средства Мымрину Стасу, когда они учились, так как Стас потратил деньги, которые были на проезд и взял у него карточку для того чтобы ему деньги на карту перекинули на проезд. Карточка у Стаса находилась не более получаса. К банкомату они подходили вместе, заходил Стас один. Что там делал, не знает. Он познакомился с ФИО1 в 1 день учебы в 

<

адрес>. Карта к мобильному телефону привязана не была, с номера «900» сообщения не поступали. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме, деньги Стас передавал ему наличными, частями. 

Свидетель М В.А. в ходе следствия показал, что у него есть родной брат МАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В январе 2017 года в 

<

адрес> через общих знакомых они познакомились с ФИО1, отношения приятельские, поводов для оговора нет, в настоящее время отношений не поддерживают. В апреле 2017 года в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, которое расположено в торговом центре «Созвездие», им открыта банковская карта для безналичных платежей. 

В мае 2017 года, ему позвонил ФИО1, спросил, есть ли у него банковская карты, уточнив при этом, чтобы карта была ПАО «Сбербанк России», на что он пояснил, что есть. Тогда ФИО1 попросил у него данную карту для того, чтобы передать ее реквизиты, ему должны были перевести денежные средства, полученные в результате выигрыша, что за выигрыш он не спрашивал. При этом сумму перечислений ФИО1 ему не пояснял. Они договорились с ним встретиться в районе автовокзала в 

<

адрес>, так как он собирался уезжать домой в 

<

адрес>. ФИО1 приехал на автовокзал, он передал ему свою вышеуказанную банковскую карту и назвал пин-код карты. При этом сроки возврата карты они не обговаривали, так как последнее время картой он не пользовался. Таким образом, ФИО1 мог самостоятельно распоряжаться всеми поступившими денежными средствами на его счет указанной банковской карты, так как у него была банковская карта и он знал пин-код карты. 

В ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился у своего брата по адресу: 

<

адрес>, около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и спросил, есть ли у его брата банковская карта ПАО «Сбербанк России», брат ответил, что есть. Тогда ФИО1 попросил его дать карту для перечислений, для каких именно не пояснял. Брат согласился, и они по просьбе ФИО1 пришли к банкомату, расположенному в торговом центре «Модный» по адресу: 

<

адрес>. Они пришли к указанному банкомату, где их ждал ФИО1, брат передал ему свою банковскую карту. Затем ФИО1, находясь возле указанного банкомата, удерживая банковскую карту брата в руках, произвел манипуляции на своем телефоне, как он понял, осуществил онлайн-перевод. При этом брат пин-код не называл ФИО1. Затем ФИО1 попросил снять наличные денежные средства в указанном банкомате в сумме 140 000 рублей. Брат зашел и снял денежные средства в указанной сумме, затем передал их ФИО1. После чего они разошлись. Почему Мымрин сам не пошел снимать денежные средства, он не знает. О том, что указанные денежные средства были похищены ФИО1, ни он, ни его брат не знали. Денежных вознаграждений от ФИО1 они не получали. Также ФИО1 ему пояснил, что его банковскую карту заблокировали, а он не смог снять всю сумму денежных средств, поэтому они с ним договорились встретиться в дневное время возле ТЦ «Созвездие» в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он зашел в отделение банка ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес> (ТЦ «Созвездие»), брат остался с ФИО1 на улице, последний не пояснял, почему он не пошел с ним. В отделении банка он обратился к сотруднику банка и попросил снять наличные денежные средства, что у него не получается произвести снятие в банкомате, на что ему сотрудник банка пояснил, что превышен лимит снятия наличных денежных средств, поэтому карта заблокирована. После чего он заполнил заявление на снятие наличных денежных средств через кассу банка, ему в кассе выдали денежные средства в сумме 377 000 рублей, при этом была снята комиссия, точная сумма которой ему не известна. Он вышел из банка и передал ФИО1 все наличные денежные средства. ФИО1 не передавал ему никакого материального вознаграждения с указанных денежных средств, так как услуга была им оказана в силу сложившихся приятельских отношений. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что данные денежные средства похищены ФИО1. Предоставить банковскую карту не может, так как она была изъята сотрудниками банка, когда заблокирована, затем ему была выдана другая банковская карта, которой он пользуется. К предыдущей банковской карте смс-уведомления не были подключены, в связи с чем о совершаемых с ней операциях он ничего не знал. (том 1 л.д. 222-226)

Свидетель М А.А. в ходе следствия показал, что в январе 2017 года в 

<

адрес> через общих знакомых они познакомились с ФИО1, отношения приятельские, поводов для оговора нет, в настоящее время отношений не поддерживает. Около 2-х лет назад, в 2015 году в центральном отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, им открыта банковская карта для личного пользования для проведения безналичных платежей. В ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он со своим братом находились по адресу: 

<

адрес>, около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ брату МВА позвонил ФИО1 и спросил, есть ли у него банковская карта ПАО «Сбербанк России», он ответил, что есть. Тогда ФИО1 попросил его дать карту для перечислений, для каких именно не пояснял. Он согласился. После разговора с ФИО1 брат пояснил, что ранее он тоже передал свою карту ФИО1, якобы для того, чтобы снять полученный выигрыш. После чего они по просьбе ФИО1 пришли к банкомату, расположенному в торговом центре «Модный» по адресу: 

<

адрес>. Они пришли к указанному банкомату, где их ждал ФИО1, он передал ему свою банковскую карту. Затем ФИО1, находясь возле указанного банкомата, удерживая банковскую карту брата в руках, произвел манипуляции на своем телефоне, как он понял, осуществил онлайн-перевод. После чего ему поступило смс-уведомление о поступлении денежных средств в сумме 140 тысяч рублей. При этом пин-код он не называл ФИО1, но если бы он его спросил пин-код, он бы ему сказал его, и он смог бы снять денежные средства самостоятельно, так как он понимал, что это его денежные средства и только он может ими распоряжаться, несмотря на то, что они находились на его карте. ФИО1 понимал это, что фактически он уже может сам распорядится денежными средствами, переведенными на его банковскую карту, что препятствовать этому он не будет. Затем ФИО1 вернул ему банковскую карту и попросил его снять наличные денежные средства в указанном банкомате в сумме 140 000 рублей. Он зашел и снял денежные средства в указанной сумме, затем передал их ФИО1, который вместе с братом МВА оставались на улице, возле указанного банкомата. После чего они разошлись. Почему Мымрин сам не пошел снимать денежные средства, он не знает. О том, что указанные денежные средства были похищены ФИО1, ни он, ни его брат не знали. Денежных вознаграждений от ФИО1 они не получали. ФИО1 им пояснил, что банковскую карту брата МВА заблокировали, поэтому он не смог снять всю сумму денежных средств, поэтому они с ним договорились встретиться в дневное время возле ТЦ «Созвездие» в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ они встретились возле ТЦ «Созвездие» в 

<

адрес>, где ФИО1 пояснил брату МВА, что нужно снять всю сумму, которая находится на карте, пояснив, что эта сумма в размере 380 тысяч рублей, никто не спрашивал у ФИО1, откуда у него такая большая сумма денежных средств. Брат зашел в отделение банка ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, а они с ФИО1 остались на улице. Через некоторое время МВА вышел из банка и передал ФИО1 все наличные денежные средства в сумме 377 000 рублей. ФИО1 не передавал ни ему, ни брату никакого материального вознаграждения с указанных денежных средств, так как услуга была им оказана в силу сложившихся приятельских отношений. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что данные денежные средства похищены ФИО1. (том 1 л.д. 227-231)

Также вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес> изъяты следующие документы: расширенная выписка по лицевым счетам МВА, МАА, КЕВ на 3 листах; выписка по лицевым счетам МВА №, № на 2 листах; выписка по лицевым счетам МАА №, №. (том 1, л.д. 244-248, том 2 л.д. 1-5, 6-10)

Выписками по счетам открытым в ПАО «Сбербанк России» на имя КЕВ, М А.А., М В.А., договором о вкладе на имя КЕВ, подтверждающие открытие счета (вклада), зачисление денежных средств в размере 640 000 рублей, списание денежных средств, что подтверждает принадлежность похищенных денежных средств потерпевшему и их хищение путем списания со счета. (том 1 л.д.14, 15, 16-17, 18-19, 100-101, 103, 105-107, 119-121, 127-128, 134-136, 148-151, 226; том 2 л.д. 20-26, 27-36)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены:

1) расширенная выписка по лицевым счетам МВА, МАА, КЕВ, согласно которым представлена наиболее значимая информация (время московское): 

Лицевой счет М В.А.:

-ДД.ММ.ГГГГ в 21:37:41 с банковской карты М В.А. осуществлена попытка перевода клиенту ФИО1 М. 379000.00 RUB Заявка отклонена банком;

-ДД.ММ.ГГГГ в 21:26:55 осуществлен перевод между своими счетами и картами с лицевого счета 40№ на счет зачисления ***9799 в сумме 300 000, 00 RUB;

-ДД.ММ.ГГГГ 20:54:03 осуществлен перевод между своими счетами и картами с лицевого счета 40№ на счет зачисления ***9799 в сумме 200 000, 00 RUB;

Лицевой счет М А.А.:

-ДД.ММ.ГГГГ 21:11:21 осуществлен перевод между своими счетами и картами с лицевого счета 42№ на счет зачисления ***1463 в сумме 140 000, 00 RUB;

Лицевой счет КЕВ:

-ДД.ММ.ГГГГ 20:57:21 осуществлен перевод клиенту Сбербанка получателю МАА со счета 42№ на счет зачисления 42№ в сумме 140 000, 00 RUB;

-ДД.ММ.ГГГГ 20:17:35 осуществлен перевод клиенту Сбербанка получателю МВА со счета 42№ на счет зачисления 40№ в сумме 500 000, 00 RUB.

Выписка по лицевым счетам МВА №, № (к указанному счету согласно информации из ПАО «Сбербанк» привязана карта №), согласно которой отражена следующая информация, имеющая значение для уголовного дела:

-ДД.ММ.ГГГГ 2 переводами суммами 200000,00 и 300 000,00;

-ДД.ММ.ГГГГ в 20:55:00 через УС 482068 через банковскую карту № снятие наличных денежных средств, в сумме 40 000, 00 RUB;

-ДД.ММ.ГГГГ в 20:58:00 через УС 482068 через банковскую карту № снятие наличных денежных средств, в сумме 40 000, 00 RUB;

-ДД.ММ.ГГГГ в 20:57:00 через УС 482068 через банковскую карту № снятие наличных денежных средств, в сумме 40 000, 00 RUB;

-ДД.ММ.ГГГГ в 11:00:00 выдача наличных через POS банковскую карту № снятие наличных денежных средств, в сумме 377 000, 00 RUB;

Выписка по лицевым счетам МАА №, № (к указанному счету согласно информации из ПАО «Сбербанк» привязана карта №), согласно которой отражена следующая информация, имеющая значение для уголовного дела:

-ДД.ММ.ГГГГ в 21:18:00 через УС 21141 (адрес: 

<

адрес>) через банковскую карту № снятие наличных денежных средств, в сумме 40 000, 00 RUB;

-ДД.ММ.ГГГГ в 21:19:00 через УС 21141 через банковскую карту № снятие наличных денежных средств, в сумме 40 000, 00 RUB;

-ДД.ММ.ГГГГ в 21:20:00 через УС 21141 через банковскую карту № снятие наличных денежных средств, в сумме 40 000, 00 RUB;

- ДД.ММ.ГГГГ в 21:21:00 через УС 21141 через банковскую карту № снятие наличных денежных средств, в сумме 20 000, 00 RUB.

4) ответ из ПАО «Сбербанк России», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 (время московское) к банковской карте КЕВ подключена услуга «Мобильный банк» к абонентскому номеру 

<

***>;

5) ответ из ПАО Сбербанк России, согласно которому на имя КЕВ имеется банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении № ПАО «Сбербанк России»; на имя М В.А. имеется банковская карта Visa Classic №, открытая ДД.ММ.ГГГГ в отделении № ПАО «Сбербанк России»; банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении № ПАО «Сбербанк России»; на имя М А.А. имеется банковская карта Visa Classic №, открытую ДД.ММ.ГГГГ в отделении № ПАО «Сбербанк России»; банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении № ПАО «Сбербанк России».

Указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (том 2 л.д. 11-17, 18-19,20-36)

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми в установленном законом порядке, согласующимися, как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому достаточными считать вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, установленной и доказанной.

При этом суд отмечает, что показания подсудимого ФИО1 данные в ходе предварительного расследования, по обстоятельствам совершенного им преступления, не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, подтверждаются показаниями свидетелей и потерпевшего, в связи с чем, суд полагает возможным положить их в основу приговора. 

В ходе предварительного следствия, ФИО1 были разъяснены положения пункта 2 части 4 статьи 46, пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, согласно которым никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, кроме того, ФИО1 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае последующего отказа от этих показаний, показания ФИО1 были даны в присутствии защитника.

ФИО1 в входе следствия правильно называл место и время совершения преступления, подробно описывал способ их совершения, указывал места обналичивания похищенных денежных средств, что согласуется с протоколом осмотра документов, сведениям по счетам КЕВ, М В.А., М А.А., представленными ПАО «Сбербанк России». 

Анализируя показания потерпевшего КЕВ, свидетеля М В.А., М А.А., оглашенных из материалов предварительного расследования, суд считает их достоверными, согласующимися друг с другом, подтверждающимися письменными доказательствами. Оснований не доверять которым, у суда не имеется, потерпевший и свидетели перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания, суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора. 

Огласив показания подсудимого, свидетелей из материалов предварительного расследования, исследовав материалы дела, суд считает, что причастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению нашла свое подтверждение. Так, потерпевший КЕВ пояснил, что сразу заподозрил в краже его денежных средств ФИО1, так как он передавал тому свою банковскую карту, на которой находились денежные средства, что так же в своих показаниях подтвердили свидетели братья М . 

Стабильность и однозначность показаний потерпевшего, свидетелей и абсолютная их уверенность в причастности ФИО1 к совершенному преступлению, не дают суду оснований усомниться в правильности их показаний, объективности и реальности отражения обстановки и событий инкриминированного ФИО1 преступления. 

В судебном заседании были достоверно установлены период времени, место и обстоятельства совершения преступления. 

Размер причиненного КЕВ материального ущерба установлен в судебном заседании, и подтверждается показаниями самого потерпевшего, сведениями, представленными ПАО «Сбербанк России», оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, по мнению суда не имеется. 

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует действия подсудимого по п.«в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам инкриминированного преступления, умысел у подсудимого возник именно на тайное хищение имущества КЕВ

В инкриминированном ФИО1 деянии, действия последнего были тайными как по умыслу, так и по характеру действий, поскольку ни потерпевший КЕВ, ни свидетели М В.А., М А.А. за действиями последнего не наблюдали и о преступных намерениях ФИО1 не подозревали.

По мнению суда, нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак кражи совершенной в крупном размере, поскольку согласно примечанию к статье 158 УК РФ, крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, ущерб от хищения денежных средств КЕВ составил 640 000 рублей, что согласно примечанию к ст.158 УК РФ, относится к крупному ущербу.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив на совершение указанного преступления. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, испытуемый ФИО1 

<

данные изъяты>

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнения не вызывает, ведёт он себя адекватно окружающей обстановке, 

<

данные изъяты> 

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 А., в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, мнение потерпевшего о назначении наказания, то, что в результате совершения преступления не наступили тяжкие последствия, причиненный КЕВ вред заглажен, ущерб возмещен в полном объеме, суд приходит к выводу об изменении категории преступления в соответствии ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую, а именно средней тяжести.

Учитывая изложенное, при назначении наказания суд учитывает то, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Кроме того, при назначении наказания, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает: состояние его здоровья, с учетом всех имеющихся заболеваний, 

<

данные изъяты>

Оснований для признания явки с повинной в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд не находит, поскольку о совершенном преступлении органам предварительного расследования стало известно в ходе отработки сообщения о преступлении, до обращения ФИО1 с явкой с повинной. 

На основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной ФИО1 суд признает и учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть обстоятельством, смягчающим наказание. 

Кроме того, суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и принесение извинений потерпевшему, которое суд учитывает, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Оснований для признания иных в качестве смягчающих обстоятельств, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При определении размера наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, учитывая, что инкриминированное ФИО1 преступление совершено в период условного осуждения по приговору Бийского городского суда от 25.10.2016, суд, с учетом изменения категории преступления, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, считает возможным сохранить условное осуждение и приговор Бийского городского суда от 25.10.2016 исполнять самостоятельно.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категориям средней тяжести, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая его социальные связи, возраст, род занятий, семейное положение, сведения, изложенные в характеристике, его поведение в быту, влияние назначенного наказания на его исправление, отсутствие заболеваний препятствующих отбытию наказания в виде лишения свободы, состояние здоровья подсудимого, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни, с учетом имущественного положения, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что иной вид наказания не обеспечит исполнения целей наказания. 

Оснований для назначения наказания более мягкого вида наказания, в том числе принудительных работ, суд не находит. 

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО1 без его изоляции от общества, с применением условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Кроме того, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого, суд считает необходимым ограничить его правовое положение, установив дополнительные обязанности, исполнение которых будет способствовать его исправлению.

Оснований для применения положения ст.64 УК РФ при назначении наказания не имеется. 

Из исследованных материалов дела, следует, что в порядке ст.91-92 УПК РФ, ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.57-66), освобожден из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.91-93). Дата и время задержания, подсудимым, не оспариваются, а потому время предварительного заключения ФИО1 подлежит зачету в срок отбытого наказания. 

В силу п.1 ч.1 ст.51, ч.6 ст.132 УПК РФ, ФИО1 с учетом состояния его здоровья, имущественного и семейного положения подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек в размер 2530 рублей 00 копек, поскольку их может существенно отразиться на условиях его жизни. 

Вещественные доказательства: расширенные выписки по лицевым счетам МВА, МАА, КЕВ на 3 листах; ответ из ПАО «Сбербанк России» по банковской карте КЕВ о подключенных услугах «Мобильный банк»; ответ из ПАО Сбербанк России об открытых счетах на имя КЕВ, на имя М В.А., на имя М А.А. необходимо хранить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы.

На основании ч.ч.1-3 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком ОДИН год. 

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных один раз в месяц в дни и часы, установленные данным органом, не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа. 

Согласно ч.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Вещественные доказательства: расширенные выписки по лицевым счетам МВА, МАА, КЕВ; ответ из ПАО «Сбербанк России» по банковской карте КЕВ о подключенных услугах «Мобильный банк»; ответ из ПАО Сбербанк России об открытых счетах на имя КЕВ, М В.А., М А.А. - хранить в уголовном деле.

Освободить осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, в размере 2530 рублей 00 копеек, отнести данные издержки на счет средств федерального бюджета. 

Приговор Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) возражений, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор или в суд апелляционной инстанции.

Судья И.Н. Шатаева