КОПИЯ

Дело № 2-3244/2017 

Решение

 в мотивированном виде 

изготовлено 31 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Поповой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

Представитель Акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» (далее АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ») обратился в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга с указанным иском к ответчикам ФИО1 и ФИО2. 

Определением суда к участию в деле привлечены ФИО5 и ФИО4 в качестве соответчиков. 

В обоснование своих исковых требований истец указал, что между АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 

<

иные данные> на условиях платности, возвратности, срочности, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. ДД.ММ.ГГГГ также ответчику ФИО1 была выдана кредитная карта с лимитом овердрафта до 

<

иные данные>, сроком на два года, под № годовых после льготного периода кредитования (льготный период до 51 дня), с ежегодной комиссией за обслуживание карты 

<

иные данные>

Поскольку ответчиком 

<

ФИО>3 неоднократно допускалась просрочка по погашению задолженности, Банк обратился в суд с требованиями о досрочном взыскании задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга с ответчика ФИО1 взыскана сумма задолженности по кредитному договору № №, в сумме 

<

иные данные>, а также расходы по уплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу. В обеспечение исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист о запрете ФИО1 отчуждать и обременять принадлежащее ему на праве собственности имущество. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга с ответчика ФИО1 была взыскана задолженность по кредитной карте в размере 

<

иные данные> а также расходы по уплате государственной пошлине. Решение вступило в законную силу.

При получении кредитов ФИО1 в анкете-заявлении на получение кредита указал, что имеет в собственности 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, а также автомобиль марки №, регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Также в период действия кредитных обязательств ответчиком был приобретен автомобиль №, регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Перед выходом ответчика ФИО1 на просрочку по кредитным обязательствам, ФИО1 произвел отчуждение указанного имущества, в последующем вообще перестал исполнять обязательства перед истцом.

Указанные сделки по отчуждению имущества являются недействительными (ничтожными) сделками, поскольку были направлены на нарушение прав истца на обращение взыскания на указанное имущество. В связи с чем, просил признать сделки по отчуждению имущества недействительными и применить последствия недействительности сделок.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, просил иск удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО7, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования в части признания недействительной сделки по купли-продажи автомобиля марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, не признали. В обоснование своей позиции указав, что договор купли- продажи указанного автомобиля был заключен между ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. На момент отчуждения никаких запретов не имелось, автомобиль не являлся залоговым. Ответчик указал, что выяснял у продавца, имеются ли у него кредитные обязательства, ФИО1 ему сообщил, что имелись только перед банком ЮниКредит Банк, но они исполнены. Просили в удовлетворении иска отказать.

С учётом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, прекращения или изменения правоотношений иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то : передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинение вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Общим последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки, не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите в порядке гражданского судопроизводства подлежат только фактически нарушенные или оспариваемые права, свободы или законные интересы граждан.

В силу ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела ч. 1 ГК РФ".).

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права и законные интересы таких третьих лиц.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствие ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3 ст. 166 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования о признании сделок недействительными, заявленные лицами в них не участвующими, не могут носить самопроизвольный характер, а должны быть вызваны объективными причинами, к которому положения ст. 3 ГПК РФ и ст. 166 ГК РФ в своем системном толковании, относят следующие юридически значимые обстоятельства: наличие заинтересованности истца в сделке (Нарушение прав истца оспариваемй сделкой); возможность восстановления прав Истца при выбранном способе защиты.

В силу положений ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, не участвующий в оспариваемой сделке, заявляя требование о признание ее недействительной, должен привести доказательства нарушения сделкой его прав или охраняемых законом интересов, а также указать каким образом эти права и законные интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа защиты. Под заинтересованным лицом, имеющим право обжалования сделки, совершенной без его участия, закон понимает лицо, имеющее конкретный юридический интерес. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Судом установлено, что между АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 

<

иные данные> на условиях платности, возвратности, срочности, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. ДД.ММ.ГГГГ также ответчику ФИО1 была выдана кредитная карта с лимитом овердрафта до 

<

иные данные>, сроком на два года, под № годовых после льготного периода кредитования (льготный период до 51 дня), с ежегодной комиссией за обслуживание карты 

<

иные данные>.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга с ответчика ФИО1 взыскана сумма задолженности по кредитному договору №, в сумме 

<

иные данные>, а также расходы по уплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу. В обеспечение исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист о запрете ФИО1 отчуждать и обременять принадлежащее ему на праве собственности имущество. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга с ответчика ФИО1 была взыскана задолженность по кредитной карте в размере 

<

иные данные>, а также расходы по уплате государственной пошлине. Решение вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее являлся собственником следующего имущества:

- 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, 

- автомобиль марки №, регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,

- автомобиль марки №, регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Материалами дела также подтверждено, что ФИО1 распорядился данным имуществом, заключив договоры купли-продажи. Так, 

<

адрес> в г. Екатеринбурге продана по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. (л.д.180-181). Автомобиль марки №, регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО6, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3. Автомобиль марки №, регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продан ФИО4. 

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации о договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 5, 6 договора купли-продажи предусмотрено, что право собственности на квартиру переходит от продавца к покупателю с момента государственной регистрации этого права непосредственно после подписания настоящего договора.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Также как следует из сведений представленных УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области право собственности на автомобили марки №, регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и марки №, регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зарегистрировано за ФИО3 и ФИО4 на основании договора совершенного в простой письменной форме.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

При этом истец, обращаясь в суд, обязан доказать, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, и что при ее совершении воля сторон не была направлена на достижение каких бы то ни было гражданских правовых отношений между сторонами сделки.

Таких доказательств, бесспорно свидетельствующих о мнимости заключенных между договоров недвижимого и движимого имущества, истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что стороны по оспариваемому договору купли-продажи квартиры добровольно подписали договор. 

Фактически передача имущества была осуществлена сторонами.

Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество на основании договора купли-продажи произведена. Также произведена регистрация транспортных средств в органах ГИБДД, 

Таким образом, оспариваемые договоры купли-продажи как недвижимого, так и движимого имущества заключены и породили юридические последствия в виде перехода права собственности от продавца к покупателям, сделки сторонами фактически исполнены, то есть наступили соответствующие им правовые последствия, в связи с чем оснований считать сделки ничтожными как мнимые (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) у суда не имеется

Факт совершения оспариваемых сделок по отчуждению имущества в период наличия долговых обязательств перед истцом, само по себе, при установлении наступления соответствующих сделке правовых последствий, не свидетельствует об их мнимости.

Довод истца о том, что ФИО1 и ФИО2 являются близкими родственниками, ничем не подтвержден. Кроме того, запретов либо ограничений на совершения сделок между родственниками закон (нормы ГК РФ) не содержат. В силу закона совершение сделки между родственниками, само по себе не может свидетельствовать о ее мнимости, поскольку согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Довод о том, что ФИО1 продолжает пользоваться имуществом после его отчуждения, не является основанием для признания договора купли-продажи недвижимого имущества мнимой сделкой, поскольку, осуществляя правомочия собственника ФИО2, имеет право предоставлять квартиру в пользование иным лицам.

Кроме того, даже в случае признания договора купли-продажи квартиры недействительным, указанный объект недвижимости в настоящее время будет являться для ответчика ФИО1 единственным пригодным для проживания жилым помещением, в связи с чем обращение взыскания на него невозможно.

Исходя из положений ст. 209, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом собственника путем заключения договоров купли-продажи само по себе является правомерным действием. Добросовестность участников сделки презюмируется. 

Доказывание обратного, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил никаких доказательств того, что на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи, продавец, либо покупатели, знали о каких-либо финансовых претензиях со стороны истца, которые бы могли стать основанием для умышленных действий продавца, направленных на вывод имущества, во избежание обращения на него взыскания.

Доводы истца, что в результате сделок ответчик лишился имущества, на которое может быть обращено взыскание, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Оспариваемые договоры купли-продажи, как квартиры, так автомобилей между ответчиками были заключены в полном соответствии с законом.

Истец стороной данных договоров не являлся.

Права истца данными сделками не нарушались.

Оспариваемые договоры купли-продажи не касались правоотношений, возникших между истцом и ответчиком ФИО1.

На момент отчуждения имущества судебных споров между истцом и ответчиком ФИО1 не имелось.

Никаких досудебных претензий материального характера ФИО1 на момент заключения договоров ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ со стороны Банка не предъявлялось.

Судебных решений о взыскании со ФИО1 суммы долга по кредитным договорам, не имелось. 

Запретов на отчуждение (распоряжение) имуществом в отношении ФИО1 на момент совершения сделок установлено не было. 

Данные обстоятельства не оспорены, представителем истца в ходе рассмотрения настоящего дела. 

Соответственно заключая оспариваемые договоры его стороны не знали о наличии каких-либо материальных претензий со стороны Банка к ФИО1, поскольку такие претензии заявлены не были.

Указанное в договорах купли-продажи имущество на момент его отчуждения не являлось предметом спора или какого-либо взыскания, ФИО1 не был ограничен в праве распоряжения этим имуществом.

Оспариваемые истцом договоры были заключены вне судебного или иного запрета, вне запрета регистрационных действий судебных приставов-исполнителей, вне периода действия ограничения (обременения) права, по мнению суда, заключая сделки ответчики действовали добросовестно, не злоупотребляя своими правами, и не зная о каких-либо имущественных притязаний истца.

Доводы истца, указанные в основание иска, предъявленного в рамках ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что ответчик злоупотребил своими правами, зная о наличии долга, намерено вывел из-под взыскания принадлежащее ему имущество путем заключения договоров купли-продажи с ответчиками по настоящему делу, доказательствами не подтверждены.

Представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки были совершены исключительно с целью уклонения ФИО1 от обращения взыскания на имущество, т.е. не подтверждают факта злоупотребления правом со стороны последнего.

В п. 94 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25, согласно которому, по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 ст. 334, 348, 349 ГК РФ)". 

Исходя из вышеизложенного, доводы истца в обосновании иска о признании недействительными сделок, заключенных между ответчиками, на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах, в данном случае безосновательны.

Правовые основания для признания оспариваемых сделок недействительными на основании иска АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» - лица, не имеющего статуса заинтересованного, по делу отсутствуют.

Таким образом, исковые требования АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» не подлежат удовлетворению также по основанию отсутствия заинтересованности истца в данных сделках и недопущения нарушений закона при их совершении.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, оставить без удовлетворения. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия определения суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в окончательной форме).

Апелляционная жалоба подается в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства, информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru

В суд кассационной инстанции (в президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного апелляционного обжалования.

Председательствующий /подпись/ 

Копия верна. Судья Е.В. Попова

Секретарь А. А. Кузнецова