РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» января 2019 года с. Красный Яр 

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

с участием представителя третьего лица ОСП Красноярского района ФИО1, служебное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Шаруевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-114/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АгроТехника» к ФИО2 о взыскании суммы долга, 

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в Красноярский районный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением, свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СХП «им. Кузнецова», далее именуемый «Покупатель», и ООО «АгроТехника», далее именуемое «Поставщик», был заключен Договор поставки № №, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя сельскохозяйственную технику, запасные части согласно спецификациям к договору, а покупатель принять и оплатить товар.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор поручительства, согласно которому ФИО2, взял на себя обязательство отвечать перед ООО «АгроТехника» за исполнение ООО СХП «им. Кузнецова» всех обязательств по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.3 договора поручительства ФИО2 несет солидарную ответственность с ООО СХП «им. Кузнецова» и отвечает в том же объеме, как и Покупатель, включая сумму оплаты, дополнительных расходов, штрафов, неустоек, возмещение судебных издержек и других убытков Поставщика.

В соответствии с Договором поручительства к договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АгроТехника» вправе, по своему выбору, предъявить указанные выше требования как к Покупателю ООО СХП «им. Кузнецова», так и к ФИО2 как поручителю.

Поставщиком в рамках договора поставки в адрес Покупателя был поставлен товар на сумму 200 000 (двести тысяч рублей) рублей, согласно Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ (приложению № к договору), а именно: культиватор КРНГ-5,6-0,1 П.

Согласно спецификации Покупателю предоставляется отсрочка платежа в размере 100 % от суммы спецификации до ДД.ММ.ГГГГ 200 000 рублей.

Согласно УПД от ДД.ММ.ГГГГ. товар согласно спецификации № на общую сумму 200 000 рублей был доставлен Покупателю. Товар был принят Покупателем без замечаний и возражений.

Покупатель в нарушение п. 1.1. договора поставки до настоящего времени не исполнил обязательства по оплате товара.

В нарушение условий договора Покупатель произвёл оплату поставленного товар не в полном объеме.

На дату подачи искового заявления за Покупателем ООО СХП «им. Кузнецова» числилась задолженность перед ООО «АгроТехника»» по оплате поставленного по договору поставки товара в размере 200 000 (двести тысяч рублей) рублей.

Согласно п. 4.1 Договора поставки при несвоевременной оплате Товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Уплата пени не освобождает сторону от выполнения обязательства. Неустойка является штрафной.

В ноябре 2017 года была направлена претензия поручителю ФИО2, в соответствии с Договором поручительства к договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой также просили погасить задолженность и неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Волгоградской области по делу № № было вынесено решение, согласно которому суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Имени Кузнецова" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АгроТехника" сумму основного долга в размере 200 000,00 рублей, образовавшегося при исполнении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, пени за нарушение сроков оплаты в размере 25 800,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000,00 руб., а также расходы по оплате государственно: пошлины в размере 7 516,00 руб. Решение вступило в законную силу.

До настоящего времени задолженность в пользу ООО «АгроТехника» не погашена ни со стороны Покупателя, ни со стороны Поручителя.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 как поручителя в соответствии с решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АгроТехника»:сумму основного долга в размере 200 000,00 руб.,пени за нарушение сроков оплаты в размере 25 800,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000,00 руб.,расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 516,00 руб.Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АгроТехника» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 572 рубля.

Представитель истца ООО «АгроТехника» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, что подтверждается справкой ОАСР УФМС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, однако повестка ответчиком не была получена. 

Согласно сведениям с официального сайта Почты России от ДД.ММ.ГГГГ отправление с почтовым идентификатором № на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения адресату ФИО2

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем. 

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

На основании изложенного, судом установлено, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по последнему известному месту жительства ответчика без его участия. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОСП Красноярского района. В судебном заседании судебный пристав ОСП Красноярского района ФИО1 пояснила, что исполнительное производство № в отношении должника ООО Сельскохозяйственное предприятие «Имени Кузнецова» окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Вынесение решения оставляет на усмотрение суда.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Обязанность покупателя оплатить принятый товар предусмотрена и пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ. 

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СПХ «им. Кузнецова» и ООО «АгроТехника» был заключен Договор поставки № № по условиям которого Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя сельскохозяйственную технику, запасные части согласно спецификации к договору, а покупатель принять и оплатить товар.

Из п. 3.2 договора следует, что поставщик считается выполнившим свои обязательства по поставке Товара с момента передачи Товара Покупателю по универсальному передаточному акту, либо по товарной накладной, либо по акту приема-передачи. 

Порядок и срок оплаты установлен пунктом 2.2. договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым оплата за поставленную продукцию производится согласно условий, указанных в спецификациях. Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем внесения наличных в кассу Поставщика (л.д. 18). 

В договоре поставки предусмотрено взыскание пеней за нарушение сроков оплаты товара в размере пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 4.1).

ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор поручительства, согласно которому ФИО2 взял на себя обязательство отвечать перед ООО «АгроТехника» за неисполнение ООО СХП «им. Кузнецова» всех обязательств по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.3 договора поручительства ФИО2 несет солидарную ответственность с ООО СХП «им. Кузнецова» и отвечает в том же объеме, как и Покупатель, включая сумму оплаты, дополнительных расходов, штрафов, неустоек, возмещение судебных издержек и других убытков Поставщика.

Поставщиком в рамках договора поставки в адрес Покупателя был поставлен товар на сумму 200 000 (двести тысяч рублей) рублей, согласно Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ (приложению № к договору), а именно: культиватор КРНГ-5,6-0,1 П. Товар был принят Покупателем без замечаний и возражений.

В нарушение п. 1.1. договора поставки Покупатель до настоящего времени не исполнил обязательства по оплате товара.

Задолженность Покупателя ООО СХП «им. Кузнецова» перед ООО «АгроТехника»» по оплате поставленного по договору поставки товара составляла 200 000 (двести тысяч рублей) рублей.

В ноябре 2017 года ООО «АгроТехника»» в адрес ФИО2, как поручителя по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, в которой содержались требования о погашении задолженности по договору поставки товара и неустойки. Ответа на претензию от ФИО2 не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Волгоградской области по делу № № вынесено решение, согласно которому, суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Имени Кузнецова" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АгроТехника" сумму основного долга в размере 200 000,00 рублей, образовавшегося при исполнении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, пени за нарушение сроков оплаты в размере 25 800,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000,00 руб., а также расходы по оплате государственно: пошлины в размере 7 516,00 руб. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Красноярского района ФИО1 на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО Сельскохозяйственное предприятие имени Кузнецова.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Красноярского района ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и возращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Сумма основного долга в размере 200000 рублей ответчиком не оспаривалась, каких-либо возражений со стороны ответчика в судебное заседание представлено не было. 

Таким образом, у покупателя имеется неисполненное денежное обязательство в пользу продавца на сумму 200000 рублей, которое подлежит взысканию с поручителя ФИО2 

Условие о неустойке предусмотрено договором поставки, надлежащее исполнение которого гарантировалось поручителем.

Просрочка оплаты поставленного товара является длительной, существенным образом нарушает права поставщика (продавца), а поэтому у суда имеются все основания для ее взыскания.

Ходатайство о снижении неустойки (пени) в соответствии со ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено и оснований для ее уменьшения не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу ООО "АгроТехника" подлежит взысканию как с поручителя ФИО2 задолженность по договору поставки в размере 225800 рублей, в том числе: основной долг в размере 200000,00 рублей, пени за нарушение сроков оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25800,00 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Учитывая то, что истцом не представлено никаких доказательств по оказанию ему юридических услуг, суд считает требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей не подлежащим удовлетворению.

Требование о взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «АгроТехника» расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 516 рублей 00 копеек суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку, данная сумма была взыскана с Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Имени Кузнецова» решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № и не относится к рассмотрению настоящего дела. Кроме того, взыскание судебных расходов с поручителя не предусмотрено условиями договора поручительства от 21.069.2017 года.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований в общей сумме 225 800 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 5 458 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88, 98 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АгроТехника» к ФИО2 о взыскании суммы долга - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> как поручителя в соответствии с решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АгроТехника» сумму основного долга в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек и пени за нарушение сроков оплаты в размере 25 800 (двадцать пять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АгроТехника» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 458 (пять тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - И.А. Ключникова