Судья: Ковалев А.В. Уголовное дело № 22-2218/2017

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2017 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Рубанова С.Г., 

при секретаре Абрамовой Н.В.,

с участием прокурора Горба Б.В.,

защитника - адвоката Новиковой Т.И., представившей удостоверение № 1189, ордер № 50 от 11 августа 2017 года, 

осужденного ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 06 декабря 2016 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, со средним образованием, холостой, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 июня 2014 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; наказание не отбыто; постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 15 сентября 2016 года вид исправительного учреждения изменён, ФИО1 переведён из колонии общего режима в тюрьму для отбывания оставшейся части наказания сроком 1 год 2 месяца 27 дней,

осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 июня 2014 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с отбыванием на основании постановления Керченского городского суда Республики Крым от 15 сентября 2016 года части наказания сроком 01 год 04 месяца 15 дней в тюрьме.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Новиковой Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горба Б.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, то есть в угрозе применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершённой в отношении сотрудника места лишения свободы ФИО6 в связи с осуществлением им служебной деятельности

Преступление совершено 06 августа 2016 года в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 00 минут в коридоре третьего этажа здания отрядов №, №, № ФКУ 

<

данные изъяты> № 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и немотивированным.

В доводах утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и сделаны судом при отсутствии в материалах дела достаточных для этого доказательств.

Суд, по мнению ФИО1, необоснованно не учел то обстоятельство, что потерпевший ФИО6 явился инициатором конфликта, назвав ФИО1 «спящей красавицей», чем унизил его человеческое достоинство. Полагает, что данное поведение потерпевшего является противоправным и аморальным, оно явилось поводом для преступления, и это обстоятельство следует признать смягчающим наказание ФИО1 

Считает, что судом не учтены показания свидетеля ФИО7 о противоправном, по мнению автора жалобы, поведении сотрудников исправительной колонии, которые разбудили ФИО1 во время непрерывного сна. Утверждает, что действия ФИО1 явились ответной реакцией на поведение потерпевшего ФИО6, и не могли быть другими в силу наличия у ФИО1 эмоционально-неустойчивого расстройства личности, импульсивный тип, установленного заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 137 от 27 сентября 2016 года (т. 1 л.д. 207-209). Полагает, что суд не дал этому надлежащей оценки, в связи с чем вывод суда о направленности действий ФИО1 на дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, является необоснованным. 

Обращает внимание, что в материалах предварительного расследования дела отсутствует и не истребована судом запись с видеорегистратора момента возникновения конфликта между ФИО1 и ФИО6, которая последним умышленно скрывается. Судом не были вызваны и не допрошены в судебном заседании другие свидетели конфликта, в частности ФИО8 и ФИО2 (по материалам дела ФИО9) Именно в связи с этим обстоятельством он, ФИО1, отказался от дачи показаний в судебном заседании, заявив суду, что желает дать показания только после допроса всех свидетелей по делу, и, настаивая на допросе в судебном заседании всех свидетелей конфликта, воспользоваться ст. 51 Конституции Российской Федерации, однако суд не принял данное обстоятельство во внимание. 

Считает, что суд необоснованно, в нарушение требований ст. 74 УПК РФ, привел в приговоре как доказательства виновности ФИО1 такие нормативные акты, как Инструкцию «О надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных учреждениях», Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений. 

Утверждает, что судом необоснованно не признано обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у ФИО1 заболевания ВИЧ-инфекции.

Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Судом обеспечены все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных прав и обязанностей и осуществления представленных им прав, в том числе в вопросе проверки допустимости и достоверности доказательств. Все ходатайства участников процесса разрешены судом в установленном ст. 256 УПК РФ порядке.

Выводы суда о виновности ФИО1 в угрозе применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершённая в отношении сотрудника места лишения свободы ФИО6 в связи с осуществлением им служебной деятельности, вопреки утверждению в апелляционной жалобе осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на достаточной совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре, и не противоречат собранным по делу доказательствам.

Все представленные сторонами доказательства, в том числе показания потерпевшего ФИО6 и свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов (документов), приказ № 36-лс от 20 апреля 2015 года о назначении на должность младшего инспектора группы надзора отдела безопасности, должностная инструкция младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, суточная ведомость за осужденными, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с приведением в приговоре подробных мотивов, по которым суд признал достоверными положенные в основу приговора доказательства обвинения. Свои выводы в этой части суд убедительно мотивировал в приговоре. Оценка доказательствам судом дана полная и правильная, в том числе и заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе № 137 от 27 сентября 2016 года, на которое указывает в своей жалобе осужденный ФИО1

Показания указанных свидетелей об обстоятельствах дела согласуются как между собой, так с приведенными доказательствами и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями на предварительном следствии свидетелей ФИО8 и ФИО9, на вызове которых для допроса в суд никто из участников процесса, в том числе и осужденный ФИО1, не настаивал. Их содержание объективно изложено в приговоре, что не оспаривается никем из участников судебного разбирательства, в том числе и осужденным ФИО1 

Сам осужденный ФИО1 ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании не оспаривал высказывание им угрозы применения насилия в отношении сотрудника исправительного учреждения ФИО6 во время проведения ночной количественной проверки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда в приговоре о виновности ФИО1 в совершении преступных действий, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных судом, достаточность которых для принятия решения по делу никем из сторон в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

При таких обстоятельствах ссылка осужденного в своей жалобе на отсутствие в материалах дела видеозаписи с видеорегистратора потерпевшего ФИО6 о начале конфликта является несостоятельной.

В приговоре суда, вопреки доводу в жалобе осужденного, установлены и изложены все обстоятельства преступления, признанные судом доказанными.

При этом, каких-либо данных о противоправном или аморальном поведении потерпевшего ФИО6 в деле не содержится, не приводит их и осужденный в своей апелляционной жалобе.

С учетом агрессивного характера действий осужденного ФИО1, непрекращающихся высказываний в адрес потерпевшего ФИО6 угроз физической расправы в присутствии множества других осужденных, предпринятых после этого осужденным ФИО1 попыток приблизится к потерпевшему ФИО6, воспрепятствование этому другими осужденными, пресекшими такие попытки ФИО1, подтверждают правильностьвывода суда о направленности действий ФИО1 именно на дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества.

Довод жалобы на необоснованность приведения в приговоре нормативных актов не основан на законе. 

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 321 УК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех установленных по делу смягчающих обстоятельств, в том числе, указанных в апелляционных жалобах.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание.

Все имеющиеся в материалах дела обстоятельства, смягчающие наказание, признаны судом таковыми и учтены при назначении наказания ФИО1 

Как следует из приговора, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны и учтены при назначении наказания виновному, наличие несовершеннолетнего ребенка, смерть близкого родственника. 

Принято судом во внимание и то, что ФИО1 преступление совершил в период отбывания наказания в виде лишения свободы, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, имеет эмоционально-неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип.

Необходимость назначения виновному наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможность применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре убедительно мотивирована. 

Каких-либо данных о наличии в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как и о наличии у ФИО1 заболевания ВИЧ-инфекции, на что указывается в апелляционной жалобе, в материалах дела не содержится.

Наказание, назначенное ФИО1 за совершенное им преступление, является справедливым.

Оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы, а также в силу требований ст. 389.24 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, 

постановил:

приговор Керченского городского суда Республики Крым от 06 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Г. Рубанов