к делу 2-213/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 19 марта 2021 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Полозкова Е.И.,

при секретаре Чиковой И.А.,

с участием истца ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО1 Т.Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке убытков в сумме 100 270 рублей, включая затраты на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 84 100 рублей, утрату автомобилем товарной стоимости в сумме 10 710 рублей, расходы по определению затрат на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 6 000 рублей, судебных расходов в сумме 3 418 рублей, включая расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 044 рубля, почтовые расходы в сумме 374 рубля,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с госномером № нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ (далее в данном решении ПДД РФ), не обеспечил безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> с госномером № под управлением Т.Е.С., принадлежащим истцу ФИО1 

Транспортное средство 

<

данные изъяты> с госномером № принадлежит ФИО3 

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее в данном решении ДТП) автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. По заключению независимой экспертизы затраты на ремонт транспортного средства составляют 84 100 руб., утрата товарной стоимости автомобилем в результате ремонтных воздействий в сумме 10 710 руб., стоимость услуг независимого оценщика составила 6 000 руб., что является убытками истца в сумме 100 810 рублей (84 100 рублей + 10 710 рублей +6 000 рублей). 

Вина ФИО2 в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ВСК, истцом осуществлен телефонный звонок в страховую компанию ВСК о выплате страхового возмещения, однако страховщик в устной форме разъяснил, что в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована по правилам ОСАГО, выплата страхового возмещения не предусмотрена. В связи с указанными обстоятельствами, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков затраты на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 84 100 руб., утрату товарной стоимости автомобилем в результате ремонтных воздействий в сумме 10 710 руб., затраты на оценку ущерба в размере 6 000 руб., судебные расходы, состоящие из оплаты почтовых расходов в размере 374 руб. и оплаты государственной пошлины в размере 3 044 руб., а всего - 104 228 руб.

В судебном заседании 24.12.2020 года истец ФИО1 изменил предмет иска и просил суд взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в долевом отношении с каждого из указанных ответчиков по 50 405 рублей убытки истца, включая затраты на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 42 050 рублей, утрату автомобилем товарной стоимости в результате ремонтных воздействий в сумме 5 355 рублей, расходы за определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утрату автомобилем товарной стоимости в результате ремонтных воздействий перед обращением истца в суд в сумме 3 000 рублей, а также судебные расходы истца в сумме по 1 709 рублей с каждого из ответчиков, включая расходы истца по оплате государственной пошлины 1 522 рубля и почтовые расходы истца в размере 174 рублей (л.д. 138-141). 

В судебном заседании 18.03.2021г. истец ФИО1 уменьшил размер исковых требований, о чём представил суду письменное заявление, в котором отразил о том, что он просит суд взыскать с каждого из ответчиков по 

<

данные изъяты> доли в возмещение убытков по 29 452 рубля 08 копеек с каждого из ответчиков, включая стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № без учёта износа в сумме 42 194 рубля 16 копеек согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, утрату автомобилем 

<

данные изъяты> госномер № товарной стоимости в результате ремонтных воздействий в сумме 10 710 рублей и расходы истца ФИО1 за определение размера убытков истца в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № и утрату указанным автомобилем товарной стоимости в результате ремонтных воздействий перед обращением в суд в сумме 6 000 рублей (42 194 рубля 16 копеек + 10 710 рублей + 6 000 рублей = 58 904 рубля 16 копеек : 2= 29 452 рубля 08 копеек), а также судебные расходы истца ФИО1 по 1 709 рублей с каждого из ответчиков, включая расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче в суд искового заявления в сумме 3 044 рубля и почтовые расходы в сумме 374 рубля (3 044 рубля+374 рублей = 3418 рублей : 2 = 1 709 рублей).

Всего истец ФИО1 просит суд взыскать с каждого из ответчиков по 31 161 рублю 08 копеек из расчёта 21 097 рублей 08 копеек + 1 709 рублей = 31 161 рублей 08 копеек (л.д. 210). 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО1 Т.Е.С. в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в деле отчётами об их извещении с помощью СМС-сообщений (л.д. 207). Причина неявки ответчиков в судебное заседание суду неизвестна, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, третье лицо Т.Е.С., изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании материалами данного гражданского дела, ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с госномером № не обеспечил безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> с госномером №

Виновником ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> с госномером № ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.08.2020г. (л.д.7). Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> с госномером № является ФИО3

Из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> с госномером №, который был поврежден в результате ДТП по вине водителя ФИО2 Транспортное средство 

<

данные изъяты> с госномером № принадлежит ФИО3, ответственность которого не была застрахована по правилам ОСАГО. 

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ВСК гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП ФИО2 не была застрахована по правилам ОСАГО, выплата страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО не предусмотрена.

С целью определения размеров убытков истец обратился к независимому эксперту за определением размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> с госномером №

Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП Г.Д,Н., от 12.09.2020г. затраты на ремонт транспортного средства составляют 84 100 руб., утрата товарной стоимости указанным автомобилем в результате ремонтных воздействий составляет 10 710 руб. (л.д. 20-48).

Определением Северского районного суда от24.12.2020г. по ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза. 

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы №, выполненном экспертом ООО «Коллегия Эксперт» Ч.Г.И., фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ.в., на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет без учета износа 42 194,16 руб., с учетом износа - 41 919,41 руб. (л.д.180-195).

Суд берет за основу при вынесении данного судебного решения указанное заключение, поскольку выводы научно обоснованы, заключение основано на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, подтверждается письменными доказательствами. Данная экспертиза сторонами не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы по данному делу сторонами заявлено не было.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других» указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

С учётом указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации суд пришёл к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца по 

<

данные изъяты> доли от суммы 42 194 рублей 16 копеек в качестве убытков, причинённых повреждением автомобиля 

<

данные изъяты> госномер №, без учёта износа заменяемых запчастей. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению. Факт оплаты расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб. достоверно подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 16) При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей по ? доли с каждого из ответчиков. 

Исходя из установленных обстоятельств и приведенных норм материального права, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 по 

<

данные изъяты> доли с каждого из ответчиков в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно: стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № в сумме 42 194,16 руб., утрату автомобилем 

<

данные изъяты> госномер № товарной стоимости в результате ремонтных воздействий в сумме 10 710 руб., расходы истца на проведение независимой экспертизы по определению размера убытков истца в сумме 6000 рублей, т.е. с каждого из ответчиков по 29 452,08 рублей из расчёта 42 194,16 рублей + 10 710 рублей + 6 000 рублей = 58 904 рубля 16 копеек : 2 = 29 452 рубля 08 копеек в возмещение убытков истца, причинённых повреждением автомобиля в ДТП, а также тем, что собственник автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № ФИО3 передал водителю ФИО2 указанный автомобиль без полиса ОСАГО. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поэтому подлежит частичному удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате почтовых расходов в размере 374 рубля, а также расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, с учётом уменьшенных истцом исковых требований в размере 2 774 рубля, т.е. с каждого из ответчиков по 1 387 рублей из расчёта 29 452 рубля 08 копеек – 20 000 рублей =9 452 рубля 08 копеек х3% = округлённо в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ 400 рублей + 800 рублей = 1 200 рублей + 187 рублей = 1387 рублей Х 2 = 2 774 рубля. 

Таким образом, в пользу истца ФИО1 необходимо взыскать с каждого ответчика по 30 799 рублей 08 копеек из расчёта 21 097 рублей 08 копеек + 5 355 рублей + 3 000 рублей + 1 387 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 644 рубля следует отказать потому, что истец уменьшил размер исковых требований со 100 810 рублей по 

<

данные изъяты> доли с каждого из ответчиков (84 100 рублей + 10 710 рублей + 6 000 рублей л.д. 138-141) до суммы в размере 58 904 рублей по 

<

данные изъяты> доли с каждого из ответчиков (42 194 рубля 16 копеек + 10 710 рублей + 6 000 рублей), соответственно с учётом уменьшенного истцом размера исковых требований с каждого из ответчиков следует взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 1 200 рублей с каждого из расчёта 42 194 рубля 16 копеек + 10 710 рублей + 6 000 рублей = 58 904 рубля 16 копеек : 2 = 29 452 рубля 08 копеек – 20 000 рублей = 9 452 рубля 08 копеек х3% = округлённо в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ 400 рублей + 800 рублей = 1 200 рублей + 1 200 рублей = 2 400 рублей; 3 044 рубля уплаченной истцом государственной пошлины при подаче в суд искового заявления – 2 400 рублей = 644 рубля. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично уменьшенный истцом ФИО1 размер исковых требований о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в долевом отношении убытков в сумме 58 904 рубля 16 копеек, включая затраты на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 42 194 рубля 16 копеек, утрату автомобилем товарной стоимости в сумме 10 710 рублей, расходы по определению затрат на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 6 000 рублей, судебные расходы в сумме 3 418 рублей, включая расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 044 рублей, почтовые расходы в сумме 374 рубля.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в долевом отношении по 

<

данные изъяты> доли с каждого убытки в сумме 58 904 рубля 16 копеек, включая затраты на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 42 194 рубля 16 копеек, утрату автомобилем товарной стоимости в сумме 10 710 рублей, расходы по определению затрат на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 6 000 рублей, судебные расходы в сумме 2 774, включая расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 400 рублей, почтовые расходы в сумме 374 рубля, всего взыскать в долевом отношении по ? доли с каждого 61 678 рублей 16 копеек (шестьдесят одну тысячу шестьсот семьдесят восемь рублей 16 копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.И. Полозков

Решение суда в окончательной форме принято 24 марта 2021 года.