Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 июля 2017 года дело ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

Председательствующего судьи Сахаповой Л.Н.

При секретаре ФИО10

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом, понуждении к совершению действий, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, понуждении ликвидации пчелиных ульев и компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указано, что истица является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: ...А. На граничащем с участком истицы участком ответчик ФИО3 занимается разведением пчел, при этом пасека содержится им ненадлежащим образом. Пчелы ответчика летают на участке истицы, роятся на садовых деревьях, проявляют агрессивность, постоянно жалят истицу и членов её семьи. Из-за укусов пчел истица и её муж вынуждены были обращаться за медицинской помощью. В результате неправомерных действий ответчика истица и члены её семьи переносят не только физические, но и нравственные страдания, так как испытывают страх за свое здоровье, не имеют возможности использовать земельный участок по назначению. Имеющийся забор не защищает истицу и членов её семьи от нападения пчел. Ответчик не обладает достаточными навыками содержания пчел. На участке ответчика отсутствуют деревья и кустарник, что противоречит ст. 7 Закона РТ «О государственном регулировании и государственной поддержке пчеловодства в РТ». Кроме того, согласно п.п. 4, 5, 7, 8, 11, 13, 17 Инструкции по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах и дачных участках утвержденных Департаментом животноводства и племенного дела Минсельхоза РФ от ... жилища пчел с находящимися в них пчелосемьями располагаются на расстоянии не ближе 3-5 метров от границы земельного участка и отделяются сплошным забором по периметру высотой не менее двух метров. Пчеловоды, содержащие пчел, в населенных пунктах обязаны предотвращать роение, своевременно проводя необходимые мероприятия. Владелец пчелосемьи, из которой вышел рой, несет материальную ответственность за возможный ущерб, причиненный соседу этим роем. Пчеловоды обязаны пройти регистрацию и инструктаж в местных отделениях ФГУ «Пчелопром» и получить удостоверение установленного образца. На каждой пасеке должен быть ветеринарно-санитарный паспорт с соответствующими записями ветеринарной службы, на основании которых разрешается перевозка пчелиных семей, продажа пчел и пчелопродуктов, а также журнал пасечного учета с отметкой инспектора по пчеловодству о прохождении инструктажа по оказанию первой медицинской помощи при пчелоужалениях. При содержании пасек в населенных пунктах и садоводческих товариществах запрещено использование пчел злобливых пород и их помесей, количество не должно превышать двух пчелосемей на 100 кв.м. участка. Истица считает, что ответчик при содержании на своем участке пасеки нарушает требования законодательства по содержанию семей пчел и организации пчеловодства в населенных пунктах и дачных участках, ветеринарно-санитарные правила содержания пчел, в связи с чем просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании ФИО2 принадлежащим ей имуществом, освободить принадлежащий ФИО3 земельный участок от ульев с пчелами, взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные расходы.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... принято изменение исковых требований истца, согласно которым истец просит обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО2 принадлежащим ей имуществом, установить на земельном участке, расположенном по адресу: ... пчелиные ульи на расстоянии не ближе 3-5 метров от границы земельного участка, 3 метра друг от друга и 10 метров между рядами; по периметру пчелиных ульев установить глухое ограждение высотой два метра. Взыскать с ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей и судебные расходы в сумме 13000 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

В судебном заседании истица ФИО2 измененные исковые требования поддержала по указанным в заявлении основаниям, пояснив также, что она не имеет возможности спокойно выйти на свой земельный участок, обработать насаждения, поскольку пчелы ответчика очень агрессивны, в связи с укусами пчел ответчика были обращения в медицинское учреждение. Пчелы летят со стороны участка ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 измененные требования поддержала по указанным в заявлении основаниям, пояснив также, что истица не может производить какие-либо работы на своем земельном участке из-за пчел ответчика, которые залетают на участок истца, при этом имели место случаи укусов ответчика пчелами ответчика, в связи с чем были обращения в медицинское учреждение. Требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком предъявляются к обоим ответчикам, поскольку ФИО3 разводит пчел, а земельный участок, на котором ФИО3 разводит пчел, принадлежит ФИО1 Компенсацию морального вреда также просит взыскать с обоих ответчиков. 

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3 и ФИО1 исковые требования не признал, пояснив, что требования истца не законные и не обоснованные. Пасека ответчиком содержится в надлежащем состоянии, на земельном участке может находится 32 пчелосемьи, а у ответчика их 19, что соответствует требованиям к содержанию пчел. Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено. Не имеется доказательств, что укусы, о которых говорит истец, были причинены пчелами ответчика, поскольку соседи истца также разводят пчел. 

Представитель исполнительного комитета Каенлинского сельского поселения Нижнекамского муниципального района РТ по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснил, что участок ФИО11 составляет 1600 кв.м., сами улья располагаются на участке, размером 300 кв.м. На указанном участке располагается 19 ульев. Глухой забор из профнастила имеется там, где непосредственно стоят улья, а дальше забор деревянный, просто из досок. Исполком Каенлинского сельского поселения предлагал ФИО3 для пасеки посмотреть другой участок, на что ФИО3 сказал, что подумает над этим предложением.

Представитель Главного управления ветеринарии Кабинета Министров Республики Татарстан, представитель Нижнекамского территориального отдела государственной ветеринарной инспекции по доверенности ФИО6 в судебном заседании пояснил, что у ФИО3 на участке 300 кв.м. расположены 19 ульев. ... земельного участка с хозяйственными постройками 16 соток, забор по периметру до ульев сплошной, далее идет деревянный забор, в котором имеются щели, на что ФИО3 было указано. Последний обещал, что все исправит. С ФИО3 была проведена беседа, в ходе которой он пояснил, что пчелы слабые, после зимовки идет подмор пчел, в некоторых ульях пусто, но ульи он не убирает. Ульи стоят друг к другу плотно, там, где должен быть 1 улей, стоит 3-4 ульев. Расстояние между рядами ульев не соответствует нормам. Насаждения на участке есть, но не вдоль забора. Участок ФИО3 позволяет разместить улья дальше от построек. Не все летки у ульев направлены на дом ФИО3 Также посетили участок К-ных, где также имеются улья с пчелами, но там площадь большая, имеется три пчелосемьи, территория огорожена.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии со ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК Российской Федерации, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права, однако при этом лицо, желающее защитить свои права, обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 209, ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ... ФИО2 является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенными по адресу: ..., Каенлинский с/с, д. Борок, ... А (л.д.20).

Также собственником в ? доли в праве собственности на указанный выше жилой дом является супруг истицы ФИО7 (л.д.19).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ... ФИО2 является собственником земельного участка, расположенной на землях поселений, общая площадь 1733 кв.м., кадастровый ..., расположенный по адресу: ..., Каенлинский с/с, с Борок (л.д.21). 

Владельцем соседнего земельного участка по адресу: ..., Каенлинскийс/с, ..., кадастровый ... является ФИО1 (л.д. 111). ФИО1 является также собственником жилого дома, расположенного по адресу: ..., Нижнекамский муниципальный район, Каенлинское сельское поселение, ... (л.д.110). 

На указанном выше земельном участке, принадлежащем ФИО1, ответчик ФИО3( супруг ФИО1) содержит пасеку, является техником-пчеловодом (л.д.50). 

Из материалов дела следует, что ФИО2, усмотрев нарушения ветеринарно-санитарных правил и правил по содержанию пчелиных семей, обращалась с заявлением в органы ветеринарного надзора .... 

В ответе на обращение Главное управление ветеринарии Кабинета Министров Республики Татарстан провело обследование пасеки гр. ФИО3 по адресу: РТ, Нижнекамский муниципальный район, .... Гражданином ФИО3 допущены нарушения ветеринарного законодательства ст. 18 Закона РФ «О ветеринарии» ... от ...; п. 1.2, 1.10 «Ветеринарно-санитарных правил содержания пчел». На гражданина ФИО3 составлен протокол от ... об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ (л.д.17).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виду административного штрафа в сумме 500 рублей (л.д.83).

Из постановления усматривается, что ФИО3 допущено нарушение «Ветеринарно-санитарных правил содержания пчел», утвержденных Главным управлением МСХ СССР от .... На момент обследования пасеки, принадлежащей ФИО3, выявлено нарушение при расположении ульев на пасеке, расстояние между ними менее 3-3,5 метров и между рядами менее 10 метров, расстояние от трассы менее 500 метров. Территория пасеки захламлена различными предметами, бытовым мусором, наблюдается антисанитария. Отсутствует ветеринарно-санитарный паспорт пасеки. 

Согласно справке от ... ..., выданной исполнительным комитетом Каенлинского сельского поселения ... РТ, в хозяйстве ФИО1 по адресу: РТ, ..., имеется 29 пчелосемей. (л.д.48)

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от ... и заявления ФИО2 ... проведено обследование, проверка выполнения ветеринарно-санитарных правил на пасеке ФИО3, расположенной по адресу: ... на земельном участке, принадлежащем ФИО1

В ходе проверки выявлены нарушения: не соблюдено расстояние (при содержании пчел в населенных пунктах) на 100 кв.м. не более 2-х пчелосемей; не имеется зеленых насаждений высотой 2 метра или строений высотой 2 метра. На пасеке имеется 19 шт. пчелосемей. Расстояние от границ соседних участков не менее 3 метров выдержано. Имеется забор высотой 2 метра часть профнастилом глухой, часть из досок. Дано заключение, что обследованный объект не соответствует ветеринарно-санитарным требованиям в соответствии с Приказом МСХ РФ от ... ....

Из пояснений представителей исполнительного комитета Каенлинского сельского поселения и представителя ветеринарной службы следует, что общая площадь земельного участка с домом и надворными постройками – 1600 кв.м. 19 пчелосемей находятся на площади 300 кв.м. 

В отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ. Из протокола усматривается, что ... в 11.00 часов провели комиссионное обследование пасеки ФИО3: ..., пасека на приусадебном участке. Ветеринарные правила содержание медоносных пчел: улья не пронумерованы, количество пчелосемей на приусадебном участке превышает из расчета две пчелосемьи на 100 квадратных метров. Нарушен приказ Министерства сельского хозяйства РФ от ... ... «Об утверждении Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства».

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ... N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ... ... утверждены Ветеринарные правила содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства.

В соответствии с п. 11 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства ульи с пчелами подлежат размещению на расстоянии не менее 3 метров от границ соседних земельных участков с направлением летков к середине участка пчеловода, или без ограничений по расстояниям, при условии отделения их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее двух метров.

В соответствии с пунктом 17 данных Правил при содержании пчел в населенных пунктах их количество не должно превышать двух пчелосемей на 100 квадратных метров участка.

Несмотря на то, что ульи с пчелами размещены на земельном участке ФИО1, принадлежащим ей на праве собственности, земельный участок предназначен для ведения личного подсобного хозяйства, проанализировав исследованные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что содержание ФИО3 ульев с пчелосемьями на земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО1, не соответствует ветеринарно-санитарным правилам содержания пчел, перечисленные выше требования закона не соблюдаются. 

При указанных обстоятельствах суд находит требования истца об обязании ответчиков расположить пчелиные ульи на расстоянии 3 метров друг от друга и 10 метров между рядами пчелиных ульев подлежащими удовлетворению. Также суд считает необходимым обязать ответчиков установить по границе земельных участков ФИО2, расположенном по адресу: ... А и ФИО1, расположенном по адресу: ... глухое ограждение высотой два метра в полном объеме. 

Указанные обязанности суд считает необходимым возложить на обоих ответчиков, поскольку разведением пчел и содержанием пасеки занимается ответчик ФИО3 ФИО1 также должна нести ответственность, поскольку пасека ФИО3, являющегося супругом ответчика ФИО1, располагается на принадлежащем ей земельном участке, а владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; 

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. ... « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Свои требования о компенсации морального вреда истец обосновывает тем, что пчелы ответчика летают на ее участке, роятся на садовых деревьях, проявляют агрессивность, постоянно жалят ее и членов ее семьи, при этом укусы пчел представляют опасность для их здоровья. В результате укусов пчел она и ее супруг вынуждены были обращаться за медицинской помощью. Они испытывают страх за свое здоровье. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не находит. Факт обращения истицы и ее супруга в медицинские учреждения за оказанием помощи в связи с ужаливанием пчел не является безусловным основанием для возложения на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда. В процессе рассмотрения дела установлено, что по соседству от земельного участка и домовладения истца, соседка ФИО8 также содержит пчел, что истцом не отрицается. В связи с этим установить с достоверностью, что истца и членов ее семьи жалят именно пчелы с пасеки ответчиков, не представляется возможным. Из представленных истцом фотографий установить чей садовый участок и роение чьих пчел зафиксированы установить также невозможно. Иных доказательств в условиях состязательности процесса истцом не представлено. 

Согласно, части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы на оплату услуг представителя включают в себя не только расходы на оплату помощи адвоката, но также и расходы на оплату услуг иных представителей. Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами. 

Из представленных суду квитанций усматривается, что истцом за юридические услуги по изготовлению искового заявления понесены расходы в сумме 1500 рублей, за услуги по представлению ее интересов в суде понесены расходы в сумме 10000 рублей (л.д.25,26). 

Суд учитывает сложность дела, затраченное время за выступление в судебном процессе, за подготовку документов, учитывая при этом: факты участия представителя истца в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения гражданского дела, и считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца указанные расходы в сумме 8500 рублей, что не выходит за рамки разумности. 

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на имя представителя в сумме 1200 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку из представленной в материалы дела доверенности от ..., выданной истцом ФИО2 ФИО4 на представление интересов истца не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. 

В соответствии с нормами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме по 150 рублей с каждого. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, ФИО1 обеспечить расположение пчелиных ульев, установленных на земельном участке, расположенном по адресу: ..., на расстоянии 3 (трех) метров друг от друга и 10 метров между рядами пчелиных ульев. 

Обязать ФИО3, ФИО1 установить по границе земельных участков ФИО2, расположенном по адресу: ... А и ФИО1, расположенном по адресу: ... глухое ограждение высотой два метра в полном объеме. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг в сумме 8500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в сумме 150 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в сумме 150 рублей.

Остальные требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Нижнекамский горсуд РТ.

Судья подпись.

Копия верна.

Судья Л.Н. Сахапова 

Секретарь ФИО10

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ