Дело 2а-106/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Ижма 29 мая 2018 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пестрикова В.В.

при секретаре Абрамовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к МВД Республики Коми, ОМВД России по Ижемскому району, ГИБДД ОМВД России по Ижемскому району и инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ижемскому району ФИО2 о признании действий должностного лица при задержании и эвакуации автомобиля на специализированную стоянку незаконными, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ижемскому району ФИО2 о признании действий должностного лица при задержании и эвакуации автомобиля на специализированную стоянку незаконными, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком ФИО2 в отношении административного истца составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, после составления которого административный истец был отстранен от управления автомобилем ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> а автомобиль помещен на специализированную стоянку. Считая действия инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ижемскому району ФИО2 о помещении автомобиля на специализированную стоянку не законными, поскольку при проведении всех проверочных мероприятий с административным истцом находилась его супруга ФИО3 №2, которая является собственником автомобиля, имеет водительское удостоверение, вписана в полис ОСАГО, о чем административный истец говорил инспектору, однако несмотря на это автомашина была помещена на специализированную стоянку, административный истец просит признать действия должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ижемскому району ФИО2 при помещении автомобиля административного истца на специализированную стоянку незаконными и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определениями суда в качестве административных соответчиков привлечены МВД Республики Коми, ОМВД России по Ижемскому району Республики Коми, ГИБДД ОМВД России по Ижемскому району Республики Коми, в качестве заинтересованного лица МБУ «Жилищное управление».

В судебном заседании административный истец ФИО1 на административных исковых требованиях настаивает, пояснив, что после отстранения от управления, он водительского удостоверения супруги не показывал, но сказал, что его супруга может управлять автомобилем и тем самым предоставил человека. На момент составления протокола он передал все свои документы, где так же находилось водительское удостоверение супруги. Автостоянка, на которую помещен его автомобиль, не оборудована всеми необходимыми условиями как специализированная стоянка и считает, что сам договор не имеет юридической силы.

Административный ответчик ФИО2 административные исковые требования не признал, пояснив, что при проверке документов, административный истец водительского удостоверения супруги не предоставлял, были только водительское удостоверение ФИО1, свидетельство о регистрации и страховой полис. Документально никто не подтвердил, что лицо которое было со ФИО1 может управлять автомобилем. Автомобиль помещен на специализированную стоянку в целях пресечения правонарушения. При выявлении состояния алкогольного опьянения помещение автомобиля на стоянку является обязательным. 

Представители МВД Республики Коми и ОВД по Ижемскому району в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело без участия представителей МВД РК и ОМВД России по Ижемскому району, в направленных в суд отзывах административные исковые требования не признают, указав, что у инспектора ДПС не имелось оснований для прекращения задержания транспортного средства, так как документы на имя ФИО3 №2 не предоставлялись. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Ижемскому в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, возражений не представил и суд, с учетом мнения участников судебного разбирательства считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель МБУ «Жилищное управление» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом и суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя МУ «Жилищное управление».

Суд, заслушав административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №1 и исследовав материалы дела приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания действий (бездействия), решений указанных выше органов и должностного лица незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.7 КоАП РФ применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

На основании части 1.1 статьи 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Пунктом 246 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определено, что в случае если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте его задержания в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 18 минут административный истец ФИО1 на автодороге Ираель-Ижма-Усть-Цильма 99 километр, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>. л.д.9.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,665 мг/л), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 КОАП РФ, в связи с чем отстранение ФИО1 от управления автомобилем и задержание сотрудниками ОГИБДД автомобиля ФИО1 являлось законным и обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 34 минуты в связи с управлением автомобилем с признаками алкогольного опьянения, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 03 минуты инспектором ОГИБДД ФИО2, в порядке ст.27.13 КоАП РФ составлен протокол задержания принадлежащего административному истцу транспортного средства, которое помещено на специализированную стоянку МБУ «Жилищное управление».

При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и составлении протокола задержания, каких-либо ходатайств от ФИО1, в том числе о передаче право управления автомобилем своей супруге не поступило.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол задержания транспортного средства подписаны ФИО1, которому так же вручены их копии. 

В виду того, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и составлении протокола задержания, каких-либо ходатайств от ФИО1 о передаче право управления автомобилем своей супруге не поступило и задержание транспортного средства соответствовало требованиям ст.27.13 КоАП РФ, вызов эвакуатора с целью помещения автомобиля ФИО1 на специализированную стоянку отвечает требованиям части 1 статьи 27.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Основным документом, подтверждающим право управления транспортным средством, является водительское удостоверение соответствующей категории. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО3 №2, водительского удостоверения сотруднику ГИБДД она не показывала, что так же следует из пояснений административного истца, согласно которого водительского удостоверения супруги он не показывал.

Из пояснений административного ответчика ФИО2 и показаний свидетеля ФИО3 №3 видно, что ни административный истец, ни находившееся с ним лицо водительского удостоверения ФИО3 №2 не показывали, что так же видно из представленной суду записи видеорегистратора. 

Доказательств, что до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку административный истец либо его супруга предъявили инспектору ГИБДД водительское удостоверение на имя ФИО3 №2, дающее ей право управление задержанным автомобилем истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что на момент задержания автомобиля административного истца и его перемещения на специализированную стоянку, административным истцом не было представлено лицо имеющее при себе водительское удостоверение категории «В», дающее права управления принадлежащим административному истцу автомобилем, в связи с чем сотрудники ГИБДД обоснованно руководствовались положениями ст.27.13 КОАП РФ и их действия, произведенные в рамках закона не нарушают права и законные интересы административного истца.

Согласно пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Учитывая изложенное, поскольку административным истцом факт, что на момент задержания и помещения автомобиля на специализированную стоянку супруга истца имела при себе водительское удостоверение, дающее ей право управления транспортным средством категории «В», а так же нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца не доказан, в связи с совершением административным истцом административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ задержание и помещение сотрудниками ГИБДД автомобиля административного истца на специализированную стоянку отвечает требованиям ст.27.13 ч.1 КоАП РФ, оценив представленные суду доказательства в порядке ст.84 ч.1 КАС РФ, суд оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 о признании действий должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ижемскому району ФИО2 при помещении автомобиля административного истца на специализированную стоянку незаконными не находит. 

Доводы административного истца, что при проверке документов он передал инспектору ГИБДД все документы, в числе которых было водительское удостоверение супруги, которая вписана в полис ОСАГО, что видел инспектор и административный истец говорил, что супруга может управлять автомобилем не могут быть свидетельствовать о нарушении каких-либо прав, свобод и законных интересов административного истца и повлиять на принимаемое судом решение, поскольку:

Как установлено судом, на момент задержания, принадлежащим административному истцу автомобилем управлял ФИО1, при этом ни ФИО1, ни его супруга водительского удостоверения на имя ФИО3 №2 инспектору ГИБДД не предъявили, что не позволяло инспектору ГИБДД принять решение о прекращении задержания автомобиля и его передачи для управления ФИО3 №2 При передаче инспектору ГИБДД документов на автомобиль, при установленных судом обстоятельствах не доказывает, что в переданных инспектору ГИБДД документах действительно находилось водительское удостоверение на имя ФИО3 №2 и наличие одних лишь пояснений о наличии у супруги административного истца прав на управление автомобилем и её желание продолжить движение на автомобиле, без предоставления каких-либо доказательств возможности управлять автомобилем не свидетельствует о том, что ФИО3 №2 действительно имела при себе водительское удостоверение категории «В», предоставляющее ей право продолжить движение.

Утверждения административного истца, что специализированная стоянка не оборудована всеми необходимыми условиями, как специализированная стоянка и договор не имеет юридической силы не свидетельствует о незаконности действий инспектора ГИБДД, исходя из того, что Законом Республики Коми № 43-РЗ от 26.06.2012 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, а так же оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств» определен порядок перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а так же возврата задержанных транспортных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона перемещение задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение осуществляется коммерческими организациями, некоммерческими организациям и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими данную деятельность на территории Республики Коми.

МБУ «Жилищное управление» является исполнителем по хранению и перемещению задержанных транспортных средств на территории муниципального образования муниципального района «Ижемский».

Между МБУ «Жилищное управление» и ОМВД России по Ижемскому району заключен договор от 09.01.2018 «О взаимодействии по хранению транспортных средств на специализированной стоянке и их выдаче».

Пунктом 2.2.3 Договора установлено, что в рамках заключенного Договора МБУ «Жилищное управление» обязуется осуществлять транспортировку задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранение с соблюдением необходимых требований по сохранности имущества.

ОВД обязуется передавать заявку о задержанном транспортном средстве для помещения его на специализированную стоянку в Организацию.

Заключенный между МБУ «Жилищное управление» и ОВД России» по Ижемскому району Договор заключен в письменном виде, соответствует требованиям ГК РФ и Закона Республики Коми № 43-РЗ от 26.06.2012.

Оснований считать заключенный договор не имеющим юридической силы и удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Как следует из показаний свидетеля ФИО3 №1 - водителя эвакуатора МБУ «Жилищное управление», заявка о перемещении автомобиля на специализированную стоянку поступила ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов. По прибытии эвакуатора водителя автомобиля не было. Автомашина была помещена на специализированную стоянку МБУ «Жилищное управление».

Статьей 4 Закона Республики Коми № 43-РЗ от 26.06.2012 (в редакции от 27.10.2016) установлено, что возврат задержанного транспортного средства его владельцу, представителю владельца задержанного транспортного средства или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, осуществляется незамедлительно после устранения причины его задержания на основании решения должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях, о возврате задержанного транспортного средства.

Задержанное транспортное средство возвращено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ (справка МБУ «Жилищное управление» № от ДД.ММ.ГГГГ).

Каких-либо данных, что перемещение и хранение задержанного автомобиля было осуществлено с нарушением действующего законодательства и заключенного договора, не обеспечивающего надлежащее хранение автомобиля и нарушении прав административного истца при перемещении и хранении автомобиля не имеется.

Иных доводов и доказательств, которые могли бы повлиять на принимаемое судом решение административным истцом не представлено.

При обращении в суд административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которую он просит взыскать с административного ответчика.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В виду отказе в удовлетворении административных исковых требований, оснований для взыскания в пользу административного истца расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к МВД Республики Коми, ОМВД России по Ижемскому району Республики Коми, ГИБДД ОМВД России по Ижемскому району Республики Коми и инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ижемскому району Республики Коми ФИО2 о признании действий должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ижемскому району ФИО2 при задержании и эвакуации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на специализированную стоянку незаконными и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца с момента вынесения, через Ижемский районный суд Республики Коми.

Судья: В.В.Пестриков