Гражданское дело № 2-2567/2025

УИД 74RS0031-01-2025-003559-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

25 июня 2025 года г. Магнитогорск 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Папуша Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 октября 2021 года, вступившим в законную силу, с учетом апелляционного определения от 

<

дата обезличена> произведен раздел имущества и долговых обязательств сторон. Общим обязательством сторон в равных долях признан кредитный договор 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, заключенный истцом с ПАО «Челиндбанк». Решением суда от 

<

дата обезличена> с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по указанному обязательству за период с 

<

дата обезличена>. Решением суда от 

<

дата обезличена> с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по указанному обязательству за период с 

<

дата обезличена>. Истцом за период с 

<

дата обезличена> единолично произведено погашение кредита в размере 133 045 руб. 99 коп., 

<

данные изъяты> доли подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 66 522 руб. 99 коп., судебные расходы (л.д. 3-5).

Истец ФИО1 извещена, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в заявлении указала, что исковые требования поддерживает (л.д.81).

Ответчик ФИО2 извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.80-81).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

На основании положений ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела уставлено, что 

<

дата обезличена> между ПАО «Челиндбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер обезличен> на сумму 500 000 руб. по ставке 

<

данные изъяты>% годовых на срок по 

<

дата обезличена> (л.д. 8-13).

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 12 октября 2021 года, с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 01 марта 2022 года, по делу 2-2599/2021 обязательства по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, заключенному между ПАО «Челиндбанк» и ФИО1, признаны общими обязательствами супругов, определены доли супругов равными, по 

<

данные изъяты> доли. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, выплаченные по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, заключенному между ПАО «Челиндбанк» и ФИО1 за период с 

<

дата обезличена> включительно в размере 33 056 руб. (л.д.18-57).

Решение суда вступило в законную силу 01 марта 2022 года. 

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 июня 2022 года, вступившим в законную силу 

<

дата обезличена>, по делу 2-2504/2022 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, выплаченные по указанному кредитному договору 

<

дата обезличена> в размере 62 225 руб. 92 коп. (л.д. 14-17). 

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 июля 2023 года, вступившим в законную силу 

<

дата обезличена>, по делу 2-3672/2023 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, выплаченные по указанному кредитному договору за период с 

<

дата обезличена> в размере 73 831 руб. 55 коп. (л.д. 58-59). 

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно справке Банка по состоянию на 

<

дата обезличена> задолженность перед банком отсутствует. Договор прекратил свое действие, обязательства по договору исполнены (л.д.60).

В период 

<

дата обезличена> ФИО1 единолично исполнила обязанность по погашению кредита в размере 133 045 руб. 99 коп., что подтверждается платежными документами (л.д.61-67), стороной ответчика не оспаривается.

Поскольку указанное обязательство является совместным обязательством сторон с определением в нем долей по 1/2 за каждым, доля ответчика составляет 66 522 руб. 99 коп. (133 045 руб. 99 коп. : 2), денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно положениям п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ, сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д.6), уплаченные истцом при подаче иска. 

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридической помощи по составлению искового заявления.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

При рассмотрении указанного дела истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб. по составлению искового заявления, что подтверждается квитанцией (л.д. 7). 

Суд приходит к выводу, что требования о взыскании указанных расходов заявлены обоснованно. 

В соответствии со ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Согласно ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Суду не представлено доказательств, что заявитель имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Учитывая объем юридической помощи, оказанной ФИО1, объем заявленных требований, сложность дела, время, необходимое для подготовки к судебному разбирательству, удовлетворение заявленных требований, действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность, суд полагает правильным определить в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в 3 500 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) денежные средства, выплаченные по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в ПАО «Челиндбанк» за период с 

<

дата обезличена> включительно в размере 66 522 руб. 99 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 3 500 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2025 года.