Судья фио Дело № 7-3566/2025

РЕШЕНИЕ

26 марта 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Чукова Д.А., поданную в защиту фио, на постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810077230019804083 от 06.06.2024 и решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 03.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810077230019804083 от 11.03.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 03.09.2024 названное выше постановление оставлено без изменения, жалоба фио без удовлетворения. 

Защитник ФИО1 – фио обратился в Московский городской суд с жалобой на постановление, а также решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылается на то, что судом не учтены все обстоятельства дела, его вина не доказана.  

ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, обеспечил явку защитника Чукова Д.А., который доводы жалобы поддержал. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, материалы об административном правонарушении, выслушав объяснения защитника, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ наступает нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п. 22.9 ПДД РФ перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из буквального толкования положений п. 22.9 ПДД РФ следует, что при перевозке детей до 12-летнего возраста обязательным требованием является использование либо специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, либо иных специальных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности. При этом различаются два вида конструкций специальных детских удерживающих устройств, при применении одной из которых ремни безопасности, предусмотренные конструкцией транспортного средства, не используются (цельные удерживающие устройства).

Как установлено должностным лицом административного органа и судьей районного суда, 06.06.2024 в 17 часов 35 минут по адресу: адрес, ФИО1, управляя автомобилем марки “марка автомобиля”, регистрационный знак ТС, в нарушении требований п. 22.9 ПДД РФ осуществлял перевозку ребенка 9-ти лет на заднем сидении автомобиля, не используя ремней безопасности либо иного удерживающего устройства.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ. 

Признавая ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, должностное лицо административного органа указало, что его вина в совершении вмененного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 06.06.2024.

В ходе рассмотрения дела по жалобе судья районного суда пришел к выводу о законности вынесенного должностным лицом ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес постановления, сославшись на то, что вина фио в совершении вмененного правонарушения полностью подтверждена вышеперечисленными доказательствами. 

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы судьёй районного суда не учтено следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в соответствии с принципом презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), при распределении бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях и лицом, привлекаемым к административной ответственности, следует учитывать, что данное лицо не обязано доказывать свою невиновность.

Такое распределение бремени доказывания возлагает на уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях обязанность по соблюдению требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

В жалобе, поданной фио в районный суд, а также в апелляционной жалобе, заявитель ссылается на отсутствие события вмененного правонарушения, ввиду ошибки инспектора, который не мог рассмотреть находившихся в салоне его автомобиля лиц дальнего расстояния, представляет фотографии с места оформления административного правонарушения противоположного содержания. Вместе с тем в материалах административного производства из доказательств имеется лишь протокол об административном правонарушении, из содержания которого усматривается несогласие заявителя с предъявленным ему обвинением.   

Указанному обстоятельству судом оценка не дана. Судом не был вызван и не допрошен по обстоятельствам выявления правонарушения инспектор ДПС, выявивший правонарушение.   

Таким образом, жалоба фио, в нарушение требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не была рассмотрена в полном объёме, что указывает на существенное нарушение процессуальных требований. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

В связи с вышеизложенным решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 03.09.2024 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судье следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, в целях объективной проверки доводов жалобы допросить по обстоятельствам выявления правонарушения сотрудника ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес, истребовать и ознакомиться с видеозаписью правонарушения ( при наличии), вынести законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 03.09.2024 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. 

Судья 

Московского городского суда Мисюра С.Л.