Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Альметьевск

20 ноября 2017 года дело № 2-2720

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина,

при секретаре А.А. Гайфуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1, АО «НАСКО» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что 23 августа 2016 года по адресу: РТ, г.Бугульма, ул.Джалиля – ул.Советская, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «***» гос. знак ***, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) №***. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «***» гос. знак ***, нарушил п.6.13 ПДД РФ, что привело в ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст.929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 525234 руб., что подтверждается платежным поручением №2493608 от 30.01.2017. На основании Экспертного заключения №562213 от 02.02.2017г. размер ущерба с учетом износа ТС составил 441500 руб. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в АО «НАСКО» по договору страхования ОСАГО ФИО2. Соответчик АО «НАСКО» в досудебном порядке произвел частичную выплату страховой суммы в размере 333200 руб. Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств только в пределах, установленных Законом «Об ОСАГО», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма в виде разницы между страховой выплатой по ОСАГО (определенной по Единой методике с учетом износа в пределах лимита ответственности) и реальным размером ущерба. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца в порядке возмещения ущерба 125234 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 3841 руб. 24 коп.; с ответчика АО «НАСКО» 66800 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 1199 руб. 76 коп. 

Истец исковые требования поддерживает и просит рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 иск признал.

Представитель ответчика АО «НАСКО» иск не признал и заявил ходатайство о назначении автотовороведческой экспертизы..

Выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и.т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «***» гос. знак ***, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) №***. 

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «***» гос. знак ***, нарушил п.6.13 ПДД РФ, что привело в ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. 

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст.929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 525234 руб., что подтверждается платежным поручением №2493608 от 30.01.2017. 

На основании Экспертного заключения №562213 от 02.02.2017г. размер ущерба с учетом износа ТС «***» составил 441500 руб. 

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в АО «НАСКО» по договору страхования ОСАГО ФИО2. 

Соответчик АО «НАСКО» в досудебном порядке произвел частичную выплату страховой суммы в размере 333200 руб. 

Согласно ст. 7 Федерального закона №40- ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств « от 25.04.2002г (в редакции Федерального закона от 21.04.2014г.№223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от тх числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000рублей. 

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015года установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно экспертному заключению (отчету) №17.025 ИП ФИО3 от 04 ноября 2017 года (л.д.69-70) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, гос. знак ***, 2014г. выпуска, VIN ***, определенная в соответствии с Единой методикой, с учетом износа, составит 338700 руб., без учета износа 424800 руб. 

Поскольку АО «НАСКО » признала, данный случай страховым и выплатил только 333200рублей при лимите 400000рублей. соответственно при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания оставшегося суммы по лимиту страхового возмещения в размере 5500 рублей. 

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г №» «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Установлено, что в случаях когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплаты и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5.Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт выполненных различными специалистами, образовавшиеся за счёт использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. После проведения судебной экспертизы установлено, что предъявленные требования истца к АО «НАСКО» о выплате разницы между выплаченным страховым возмещением и предполагаемым размером страхового возмещения не превышающими и составляющими менее 10%. В связи, с чем суд считает в иске к АО «НАСКО» отказать. 

Сумма ущерба без учёта износа составляет 424800руб. Поскольку лимит страховых выплат составляет 400000руб. и возмещение ущерба при выплате страховых выплат по ОСАГО производится с учетом износа, по экспертизе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа установлено 338700руб., без учета износа 424800руб. С учетом этих обстоятельств, также учитывая, что превышающая лимита страховых выплат стоимость восстановительного ремонта подлежит с виновника по вине которого произошло ДТП. Таким образом, разница между ущербом, установленным с учетом износа и суммой ущерба установленного без учета износа в размере 86100руб. суд считает подлежащим взысканию с ФИО1. (424800- 338700) 

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования истца о взыскании в счет возврата уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, и считает необходимым взыскать с ФИО1 3772 руб. 49коп.. 

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

В иске АО «СОГАЗ» к АО «НАСКО» о взыскании не доплаченной суммы страховых выплат отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу АО « НАСКО» в счет оплаты проведенной автоторворведческой экспертизы 9896 (девять тысяч восемьсот девяноста шесть)руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в счёт возмещения ущерба 86100( восемьдесят шесть тысяч сто)руб., 3772 (три тысячи семьсот семьдесят два) руб. 49коп. в счёт возврата госпошлины. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца через Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Судья: