П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 19 декабря 2019 года 

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Зеленцовой О.А., 

государственного обвинителя - помощника прокурора Чапаевской городской прокуратуры Ениной Е.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Ковалевой Е.С., представившей удостоверение № 2495 и ордер № 19/22 580 от 10.12.2019 года;

представителя потерпевшего ФИО2, 

при секретаре Кузьминой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО10, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца д. 

<

Адрес обезличен>, гражданина РФ, образование 

<

Данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес обезличен>, проживающего по адресу: 

<

Адрес обезличен>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<

Дата обезличена> примерно в 21 час 50 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

Адрес обезличен>, с целью хищения алкогольной продукции, где из корыстных побуждений, осознавая противоправность и фактический характер своих действий, действуя умышленно, похитил со стеллажа бутылку водки «Беленькая Люкс» 40 % объемом 0,7 литра, стоимостью 224 рубля 19 копеек, с целью незаконного обогащения. С похищенным ФИО1 прошел, минуя кассовую зону магазина, и направился к выходу. В это время его действия, направленные на хищение имущества, были обнаружены работником магазина ФИО5, которая потребовала от ФИО1 их прекращения. Несмотря на это ФИО1, в продолжение своих противоправных действий, удерживая похищенный товар при себе, осознавая, что его преступные действия обнаружены и носят открытый характер, не обращая внимания на требования сотрудника магазина остановиться и вернуть похищенное, открыто похитил вышеуказанный товар, выбежал из магазина на улицу и скрылся, причинив ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 224 рубля 19 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ признал полностью и показал, что 

<

Дата обезличена> примерно в 21-50 часов он проходил мимо магазина «Пятерочка», так как болел с похмелья, решил зайти в магазин и украсть бутылку водки. Со стеллажа он взял бутылку водки «Беленькая» и направился к выходу из магазина. Он видел, что продавец магазина наблюдает за ним, как он нес в руках бутылку водки. Он прошел мимо кассовой зоны, не оплатив за товар. Продавщица что-то кричала ему вслед, но он, не останавливаясь, вышел из магазина и ушел с похищенным, пошел домой распивать украденную водку. В последующем за данную бутылку водки он в магазин внес денежные средства. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО6 показал, что он работает в должности территориального менеджера службы безопасности. 

<

Дата обезличена> примерно в 22-20 часов ему на сотовый телефон позвонила администратор магазина «Пятерочка», расположенного по 

<

Адрес обезличен>, которая сообщила о хищении из магазина одной бутылки водки стоимостью 224 рубля 19 копеек. В последующем подсудимым материальный ущерб в добровольном порядке был возмещен, претензий к нему они не имеют.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные ей на стадии предварительного следствия, из которых установлено, что 

<

Дата обезличена> она находилась на своем рабочем месте в торговом зале магазина, расположенного по 

<

Адрес обезличен>, сидела за компьютером, расположенном около кассы 

<

Номер обезличен>, где также напротив расположен стеллаж с алкогольной продукцией. Она обратила внимание на неизвестного ей парня, который подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, разглядывал товар, после чего резко схватил бутылку водки «Беленькая Люкс» 40 % объемом 0,7 литра, стоимостью 224 рубля 19 копеек и побежал на выход, минуя кассовую зону, при этом за бутылку водки он не заплатил. Она несколько раз кричала ему вслед: «Стой!», но он на ее слова ре реагировал, убежал с похищенным товаром. Она сразу же позвонила в службу безопасности, сообщила о случившемся. На следующий день она обратилась в полицию с заявлением о хищении у них товара (л.д. 54-56).

Из заявления администратора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» ФИО5 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 

<

Дата обезличена> в 21 час 50 минут совершило открытое хищение алкогольной продукции из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен> (л.д. 8).

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> следует, что в ходе осмотра территории магазина «Пятерочка», расположенного по 

<

Адрес обезличен>, была изъята видеозапись за 

<

Дата обезличена> и товарно-транспортная накладная № АП-1040395 от 

<

Дата обезличена> (л.д. 10-13).

Из протокола осмотра предметов и документов следует, что осмотрены видеозапись от 

<

Дата обезличена> и товарно-транспортная накладная № АП-1040395 от 

<

Дата обезличена>, которые приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 19-21).

Согласно справки-счета о стоимости хищения товара, стоимость похищенной бутылки водки «Беленькая Люкс» 40 % 0,7 литра, составляет 224, 19 рубля, без учета НДС (л.д. 14).

Согласно справки-счета, ФИО1 ущерб полностью возмещен в размере 224 руб. 19 коп. 

<

Дата обезличена>.

Давая оценку доказательствам, суд считает их допустимыми, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, как отдельно каждое, так и в совокупности, сопоставляя каждое доказательство друг другу, сравнивая их и анализируя их, суд признает доказательства достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств полностью изобличают ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. 

Действия подсудимого ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Действия подсудимого ФИО1 носили открытый характер по хищению имущества, принадлежащего ООО «Агроторг»», которые были очевидны работникам магазина – администратору ФИО5

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается признательными показаниями подсудимого ФИО1, данными им на стадии предварительного расследования и подтвержденными им в судебном заседании, которые согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО6, оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 и иными исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия и предметов, справкой-счетом о размере причиненного ущерба и его возмещении, другими письменными материалами дела. 

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, который на 

<

Данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание ФИО1 своей вины, его раскаяние в совершенном преступлении, на стадии предварительного следствия заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так как ФИО1 в добровольном порядке полностью возместил в ООО «Агроторг» причиненный им имущественный ущерб, оплатив денежные средства за похищенный товар.

Суд, исходя из п. 1.1 ст. 63 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд полагает необходимым признать совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим его наказание. Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления свидетельствуют о наличии причинной связи между его опьянением и совершенном им преступлением, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый привел себя, распивая спиртные напитки, явилось причиной неадекватного реагирования ФИО1 на происходящее, сняло внутренний контроль за поведением, и, как следствие, привело к совершению им преступления. 

С учетом по делу обстоятельства, отягчающего наказания ФИО1, суд при назначении ему наказания не может учитывать положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, а также то, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, в содеянном раскаялся, принимая во внимание сведения о его личности, указывающие на возможность социализации его в обществе, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание, не связанное с его изоляцией от общества, с назначением ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, поскольку указанное наказание будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

В соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку преступление, совершенное ФИО1, представляет повышенную опасность для общества, относится к преступлениям, связанным с посягательством на собственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диск в видеозаписью за 

<

Дата обезличена>; товарно-транспортную накладную № АП-1040395 от 

<

Дата обезличена>, справку счет о стоимости товара – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Чапаевского городского суда подпись О.А. Зеленцова 

Копия верна:-

Судья Чапаевского городского

Суда ________ О.А.Зеленцова

Подлинник приговора находится в Чапаевском городском в материалах уголовного дела № 1-229\19

63RS0033-01-2019-003420-46