Дело № 1-148/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г.Ярославль

Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г.Ярославля ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Леоненко С.А., 

при секретаре Черновой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Олейника ФИО10, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 согласился с обвинением в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

Исходя из обвинительного заключения, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 22 часов 08 минут до 22 часов 13 минут, ФИО2 и лицо, уголовное преследование в отношении которой прекращено вследствие деятельного раскаяния (далее – лицо 1), находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный преступный сговор о совместном совершении тайного хищения чужого имущества - бутылки водки «ЗИМНЯЯ ДЕРЕВЕНЬКА НА СОЛОДОВОМ СПИРТЕ», принадлежащей ООО «

<

данные изъяты>», из помещения указанного магазина в составе группы лиц по предварительному сговору. При этом ФИО2 и лицо 1 распределили между собой роли и выработали тактику совершения преступления, в соответствии с которыми лицо 1 должна была взять со стеллажа бутылку водки, после чего незаметно для окружающих и сотрудников магазина передать ее ФИО2, который в свою очередь, согласно отведенной ему роли, незаметно для окружающих и сотрудников магазина должен был взять бутылку водки у лица 1 и выйти с ней из помещения магазина.

Реализуя общий преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, лицо 1, выполняя свою роль в совершении преступления, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно с Олейником Е.А. в составе группы лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 13 минут, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, подошла к стеллажу с алкогольной продукцией, после чего, действуя тайно для окружающих и сотрудников магазина, взяла со стеллажа бутылку водки «ЗИМНЯЯ ДЕРЕВЕНЬКА НА СОЛОДОВОМ СПИРТЕ», принадлежащую ООО «

<

данные изъяты>», объемом 0,7 литра, стоимостью 268 рублей 18 копеек. Затем лицо 1 прошла к кассовой зоне магазина, куда также пришел и ФИО2 Далее лицо 1, продолжая осуществление совместного преступного умысла, действуя тайно для окружающих и сотрудников магазина, за своей спиной передала похищаемую бутылку водки ФИО2 После этого ФИО2 в указанные выше дату и период времени, выполняя свою роль в совершении преступления, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно с лицом 1 в составе группы лиц по предварительному сговору, тайно для окружающих и сотрудников магазина взял у лица 1 похищаемую бутылку водки. Затем с целью сокрытия факта хищения и беспрепятственного выноса товара ФИО2, удерживая бутылку водки вдоль тела и скрывая от обзора сотрудников магазина наличие при себе похищаемого имущества, вышел с упомянутой бутылкой водки из помещения магазина. Далее из помещения магазина вышла лицо 1. 

Таким образом, ФИО2 и лицо 1, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, умышленно не оплатив товар на кассе, в составе группы лиц по предварительному сговору тайно похитили чужое имущество, а именно принадлежащую ООО «

<

данные изъяты>» бутылку водки «ЗИМНЯЯ ДЕРЕВЕНЬКА НА СОЛОДОВОМ СПИРТЕ», объемом 0,7 литра, стоимостью 268 рублей 18 копеек.

С похищенным имуществом ФИО2 и лицо 1 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив совместными преступными действиями ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб в размере 268 рублей 18 копеек.

После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст.217 УПК РФ, ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Представитель потерпевшего (в заявлениях т.1 л.д.227, 237), государственный обвинитель и защитник выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом установлено, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено Олейником Е.А. добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе и пределы обжалования приговора.

Таким образом, поскольку все предусмотренные ст.ст.314, 315 УПК РФ требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены, уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке, установленном ст.316 УПК РФ.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется совокупность доказательств, достаточная для подтверждения обоснованности предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.60 и 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, характер и степень фактического участия подсудимого в общественно-опасном деянии, значение этого участия для достижения его цели, влияние на характер и размер причиненного вреда, а также руководствуется правилами ч.5 ст.62 УК РФ.

В частности, суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное к категории средней тяжести, в выполнении объективной стороны которого он принимал активное и в целом равное с соисполнителем участие. При этом ФИО2 судим за умышленное общественно-опасное деяние, новое преступление совершил в период испытательного срока, неоднократно нарушал порядок отбывания наказания, в том числе совершал административные правонарушения, в связи с чем испытательный срок ему дважды продлевался, а также возлагалась дополнительная обязанность. 

По указанным причинам суд приходит к выводу о том, что ФИО2 предрасположен к противоправному поведению, поэтому цели уголовного наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть воплощены лишь в условиях изоляции осужденного от общества, то есть при назначении ФИО2 реального лишения свободы, а также при отмене ему условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ согласно ч.4 ст.74 УК РФ. 

Оснований, в том числе и исключительного характера, для применения норм ч.6 ст.15, ст.53.1 и ст.73 УК РФ, а также для определения более мягкого вида наказания и сохранения условного осуждения при упомянутых выше фактических данных не имеется. 

Вместе с тем в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в компенсации лицу 1 половины суммы, которая она ранее передала представителю потерпевшего в качестве возмещения имущественного вреда, нанесенного в результате кражи, а также 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил. В частности, суд не усматривает веских мотивов для признания таковым состояния опьянения ФИО2, вызванного употреблением алкоголя, так как 

<

данные изъяты>. В связи с этим суд исключает из обвинения ссылку на опьянение и руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ. 

Помимо этого, суд принимает во внимание молодой возраст ФИО2, то, что он судим за преступление иного характера, обладает регистрацией и местом жительства, проживает с матерью, 

<

данные изъяты>, осуществляет трудовую деятельность, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, в полном объеме признал виновность и выразил раскаяние в содеянном, в результате кражи юридическому лицу причинен ущерб на небольшую сумму. 

Таким образом, суд полагает, что цели уголовного наказания достижимы при определении ФИО2 лишения свободы размере, не являющемся значительно приближенным к максимальному пределу.

Одновременно с этим, учитывая все сведения о личности подсудимого, его материальном, семейном и жилищном положениях, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания.

Тем не менее, достаточных оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку отдельные удовлетворительные и положительные данные о личности подсудимого, его возраст, семейное и материальное положения, поведение до, во время и после совершения общественно-опасного деяния, состояние здоровья, иные смягчающие наказание и другие конкретные обстоятельства дела, относительно умышленной формы вины, корыстного мотива и категории тяжести совершенного преступления, а также наличия судимости и фактов нарушения порядка отбывания условного наказания, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ. При этом суд признает, что отвечать требованиям справедливости и соразмерности при определении срока лишения свободы по совокупности приговоров будет принцип частичного присоединения. 

Поскольку по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден за тяжкое преступление, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ итоговое наказание, назначенное осужденному, подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима. 

Принимая во внимание, что ФИО2 склонен к потреблению различных психоактивных веществ и ранее допускал несоблюдение условий отбывания наказания, в целях обеспечения исполнения приговора суд изменяет осужденному меру пресечения на заключение под стражу при постановлении приговора. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Олейника ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ 

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить ФИО2 к отбытию наказание по совокупности приговоров в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу и сохранить данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 взять под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 19.09.2019 г.

Зачесть ФИО2 в отбытие наказания время его содержания под стражей в период с 19.09.2019 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Все вещественные доказательства хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Ленинский районный суд г.Ярославля с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Представитель потерпевшего вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать в письменном виде об обеспечении своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката. 

Судья Прудников Р.В.