Мировой судья Разумов В.Е. 63MS0152-01-2023-001720-44 12-228/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Сергиевск 19 декабря 2023 года

Судья Сергиевского районного суда Самарской области Шишова Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, основным общим образованием, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего охранником в Садовом центре ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в Сергиевский районный суд 

<

адрес> с жалобой на данное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежаще извещён, о причинах неявки суду не сообщил.

В обосновании жалобы указано, что с постановлением мирового судьи ФИО1 не согласен по следующему основанию: согласно протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 20 мин. в 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя т/с Хёндэ элантра г/н № с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства. В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определённой категории либо такое право отсутствует вообще (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом обязательным условием правильной квалификации действий (бездействий) по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установление законности требования уполномоченного должностного о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При составлении сотрудниками полиции процессуальных документов, а также в производства по данному делу ФИО1 последовательно утверждал о том, что в момент предъявления сотрудниками полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования ему не разъяснили права, предусмотренные КоАП РФ, ввели в заблуждение относительно санкций ст. 12.26 КоАП РФ, предложив отказаться от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что он и сделал. Кроме выше указанного считает, что в данном случае был нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование, так как ему не предлагали освидетельствование на месте, а сразу предложили проехать в медицинское учреждения в чем он отказался.

Таким образом, судом надлежащим образом не проверены доводы ФИО1 о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствования на состояние. При таких обстоятельствах считает, что суд односторонне рассмотрел административный материал и незаконно привлёк его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании показал, что точную дату не помнит, в сентябре 2023 года, примерно около 12 часов ночи ехали с напарником из Сергиевска по обводной. Навстречу ехала машина с включенным дальним светом, он показал светом водителю о том, что нужно переключиться с дальнего света на ближний, однако водитель проигнорировал. Автомобиль они догнали, остановили, водитель был в сильном состоянии алкогольного опьянения, его стошнило прямо в машине, в результате водитель ФИО1 был весь грязный, он предложил пройти мед.освидетельствование на месте, продуть в трубку, водитель отказался, тогда ему было предложено проехать в больницу на мед.освидетельствование, он также отказался, все права ему разъясняли, от подписи в протоколах отказался, вызвали эвакуатор, забрали автомобиль на спецстоянку. Просил суд постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав свидетеля, исследовав материалы и доказательства по делу, считаю, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения за отсутствием законных оснований для отмены указанного постановления. 

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23.10.1993г. №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 мин. водитель ФИО1 напротив 

<

адрес> по Озерная в 

<

адрес>, управляя автомобилем Хенде Элантра, государственный регистрационный знак 

<

***> регион с признаками опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и в нарушение п. 2.3,2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не содержащее действия уголовно наказуемого деяния, то. есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. 

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудниками ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил. Указанные признаки зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

В связи с тем, что у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

С учётом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, оснований нет.

В силу п. 10. указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № СP 042006 от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством;

- протоколом № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование;

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- карточкой операций с водительским удостоверением;

- сведениями (справкой) о правонарушениях в отношении ФИО1;

- видеозаписью правонарушения, просмотренной в судебном заседании;

- показаниями свидетеля инспектора ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3;

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исследованная мировым судьёй в судебном заседании видеозапись с видеорегистратора, установленного в салоне патрульной автомашины, полностью подтверждает соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и разъяснение всех прав правонарушителю.

Довод ФИО1 о том, что сотрудник ГИБДД ввёл его в заблуждение, не разъяснив последствия отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не может быть принят судом, поскольку как лицо, управляющее транспортным средством, ФИО1 обязан знать и соблюдать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающего обязанность водителей транспортных средств проходить по требованию должностных лиц ГИБДД освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние также знать последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах административного дела не содержится.

Кроме того, инспектор ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 показал суду, что ФИО1 разъяснялись последствия и ответственность, предусмотренная за отказ от прохождения водителем медицинского освидетельствования.

Таким образом, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все протоколы составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе ст. 27.12 и ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы являются несостоятельными, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.4-30.9 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №152 Сергиевского судебного района Самарской области – мирового судьи судебного участка № 153 Сергиевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: Л.А. Шишова