Дело № 2-169/2025 копия 

УИД:59RS0024-01-2025-000262-08

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

5 июня 2025 года г. Красновишерск 

Красновишерский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Сурановой Е.П. 

при секретаре судебного заседания Собяниной Е.В. 

с участием прокурора Денисовой С.С. 

истца ФИО1

ответчиков ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 ФИО4 о компенсации морального вреда в результате причиненного вреда здоровью, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском в к ответчикам ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда в результате причиненного вреда здоровью в размере 200000 рублей, судебных расходов, понесенных истцом при обращении в суд – в размере 12112, 44 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около магазина «Карат», расположенного в 

<

адрес> Красновишерского муниципального круга 

<

адрес>, собака породы «ротвейлер», принадлежащая ответчикам П-вым, набросилась на него, ему были причинены укушенные раны в области кисти левой руки, левого предплечья и в области правого бедра. После происшествия он был госпитализирован в ГБУЗ ПК «Красновишерская ЦРБ», где находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Медицинским учреждением ФИО1 был поставлен диагноз: травма в быту, укусила собака, проведена операция, ревизия ран левого предплечья, правого бедра. Факт того, что напавшая собака принадлежит ответчикам П-вым подтверждается показаниями свидетелей, в том числе, 

<

адрес>., на которую данная собака напала незадолго до происшествия с ним, и он помог ей отогнать собаку. В результате полученной травмы ФИО1 причинен моральный вред, заключающийся в физических страданиях, полученных в результате укушенных ран, то есть вреда здоровью, и нравственных переживаниях за свое состояние здоровье, перенесенного состояния испуга, страха, что не сможет от собаки отбиться. После выписки из больницы у ФИО1 сохраняются боли в области ран, ощущение онемения, так как поврежденные ткани не восстановились полностью. 

В судебном заседании ФИО1 на заявленных требованиях настаивает, просит иск удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные при обращении в суд. В обоснование иска истцом приведены доводы, аналогичные исковому заявлению. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 требования не признали, при этом в течение судебного заседания, указывали, что частично согласны с иском, полагая сумму иска необоснованно завышенной, поскольку они являются многодетной семьей, просят учесть это обстоятельство. В дальнейшем также ссылались на то, что не доказано, что именно собака, принадлежащая им, причинила вред здоровью истца, поскольку со слов их сына, который выгуливал собаку, он ее привязал за поводок к забору у магазина, а истца укусила другая собака, которая бегала там же. 

Заслушав объяснения истца, ответчиков, свидетелей, изучив письменные оказательства, иные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 18 постановления Пленума от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около магазина «Карат», расположенного в 

<

адрес> Красновишерского муниципального круга 

<

адрес>, собака породы «ротвейлер», принадлежащая ответчикам П-вым, набросилась на истца ФИО1, в результате чего ему были причинены укушенные раны в области кисти левой руки, левого предплечья и в области правого бедра. После происшествия истец был госпитализирован в ГБУЗ ПК «Красновишерская ЦРБ», где находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Медицинским учреждением ФИО1 был поставлен диагноз: травма в быту, укусила собака, проведена операция, ревизия ран левого предплечья, правого бедра. ( л.д. 35-37, 39-44)

Факт того, что напавшая собака принадлежит ответчикам П-вым подтверждается показаниями свидетелей, в том числе, ФИО8, показавшей, что около магазина, принадлежащего истцу, на нее напала собака, принадлежащая П-вым, о том, что собака принадлежит П-вым, ей известно, так как собаку выгуливает сын ФИО6; ФИО9, которая пояснила, что находилась в подсобном помещении в магазине, принадлежащем ФИО1, услышала крики мужчины, выглянула на улицу, где увидела, что ФИО1 стоит у стены, на него кидается собака, принадлежащая П-вым, сын ФИО5 пытался оттащить ее от него, позднее видела, что в том месте, где стоял ФИО1, остались следы крови, сам ФИО1 придерживал руку, которая она была в крови; свидетеля ФИО10, который пояснил, что видел, как ФИО1 помог подняться ФИО7 Вале возле магазина, так как на нее набросилась собака ФИО6, затем увидел, что собака ФИО6 на него, (ФИО1) кинулась, что дальше было, не видел, так как сам испугался и ушел; свидетеля ФИО11, пояснившей, что приходится супругой истцу, работала ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Карат», вечером помогала разгружать машину мужу, затем, когда была в торговом зале, увидела, что в магазине пришел сын ФИО6, № Затем услышала крик на улице, кричал мужчина, она спросила №, пришел ли он со своей собакой, он подтвердил, она выглянула на улицу, муж кричал, чтобы бы оттащили собаку, так как собака ФИО6 кидалась на него. Собака темного цвета, хвост купирован, то, что собака принадлежит П-вым, ей известно, они живут рядом, их сын № гуляет с этой собакой, сын ФИО6 пытался оттащить собаку, но сразу не смог. 

Согласно заключению эксперта N 100/1, (дополнительная экспертиза) к материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 причинен средний вред здоровью: каждая из укушенных ран на левом предплечье и на правом бедре; кроме того, укушенные раны левой кисти расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, как не повлекшие кратковременного расстройства здоровья. (л.д. 66-71).

Отделением МВД России «Красновишерское» по заявлению ФИО1 проведена проверка, материалы проверки направлены в порядке ст. 28.3 КоАП РФ в Государственную ветеринарную инспекцию Пермского края для рассмотрения и принятия решения по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.52 КоАП РФ. ( л.д. 15 об.) 

Должностным лицом административного органа принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с учетом примечания к ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ, п.п. 2 и 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований для владельцев домашних животных. ( л.д. 45-46,47-48, 53-55)

В судебном заседании не оспаривалось ответчиками, что им принадлежит собака породы "ротвейлер", окрас темный, хвост купирован. 

Оценивая представленные сторонами доказательства, принимая во внимание доказанность наступления вреда у истца и принадлежности собаки ответчикам П-вым, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований и взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. 

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О ветеринарии" ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы. 

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Пунктом 4 ст. 13 названного Закона установлено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Пунктом 16.11 Решения № 241 от 11 декабря 2020 года Думы Красновишерского городского округа «Об утверждении Правил благоустройства и содержания территории Красновишерского городского округа» установлено, что содержание домашних животных осуществляется в соответствии с правилами и нормами, установленными федеральным законодательством, законодательством Пермского края.

Согласно статье 256 Гражданского кодекса РФ, статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества, доли супругов в этом имуществе признаются равными.

С учетом положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчики несут бремя содержания собаки в равном размере.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик, потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательство того, что ответчик является причинителем вреда.

Бремя содержания имущества включает кроме всего прочего и обязанность собственника возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим ему имуществом.

Совокупность вышеприведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что ответчики не обеспечили надежное место для содержания своей собаки, в связи с чем она оказалась без поводка и намордника и в отсутствие хозяев на улице, где напала на истца.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Статья 210 ГК РФ, определяя, что бремя содержания имущества лежит на собственнике, не регулирует вопросы возмещения вреда, причиненного в результате использования этого имущества. В данном случае ответчики как супруги совместно владели данной собакой, и несут совместное бремя ее содержания. Это означает, что они совместно обязаны обеспечить такие условия содержания собаки, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Эта обязанность ответчиками не была выполнена совместно, в связи с чем, и обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью истца должна быть возложена на обоих ответчиков солидарно в соответствии со ст. 1080 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Ответчики в судебном заседании не оспаривали факт того, что собака является их общим совместным имуществом как супругов. 

Собака ответчиков находилась в общественном месте без намордника, что также не отрицалось ответчиками. 

Истец доказал факт его укуса собакой ответчиков, а ответчики не доказали отсутствие своей вины в причинении вреда истцу, а также не опровергли утверждения истца о том, что именно их собака, а не какая-либо иная, укусила истца, сам факт укуса ответчики не оспаривали.

Удовлетворяя частично требование истца, суд приходит к выводу о том, что истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях в связи с причинением ему физической боли при травме от укуса собаки и в период лечения: проведение операции, перевязки, уколами, нравственных страданий, выразившихся в необходимости находиться на лечении, в период которого не мог осуществлять свою профессиональную деятельность как предприниматель, испытал сильный испуг от собаки, страх за свою жизнь, опасение, что самостоятельно не сможет отбиться от собаки, сохранение до настоящего времени болезненности в местах укуса, тянущие боли, онемение, необходимость обращаться за помощью близких в связи с невозможностью самостоятельно, в течение длительного времени, для решения бытовых вопросов, вопросов гигиены. 

Требование истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, при этом, принимая во внимание семейное положение ответчиков, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой суммы компенсации морального вреда до 150 000 рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий.

Оценивая позицию ответчиков ФИО2, ФИО3, суд исходит из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками в судебное заседание не представлено достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что телесные повреждения получены истцом при иных обстоятельствах и от действий собаки, не принадлежащей ответчику.

Доказательства и доводы истца стороной ответчиков в ходе судебного разбирательства по существу опровергнуты не были.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, судом не установлено и из материалов дела не усматривается, показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, соответствуют иным, собранным по делу доказательствам.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на сумму 12112, 44 руб., связанные с обращением за юридической помощью, оплатой государственной пошлины, почтовыми расходами. Стороной ответчика представлены письменные возражения в этой части, что отсутствовали основания для несения данных расходов с учетом того, что предварительно истец не обратился к ним для урегулирования спора, с претензией. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, продолжительность рассмотрения спора.

Удовлетворяя заявление истца ФИО1 о взыскании расходов на представителя, и оказанные юридические услуги, принимая во внимание доводы заявителя, суд исходит из того, что в силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ у истца возникло право на обращение в суд, его доводы были признаны судом обоснованными, возмещение понесенных расходов, связано с оплатой им юридических услуг, оплатой государственной пошлины и почтовых расходов, в связи с чем, исходя из степени сложности дела, характера заявленного спора, соразмерности защищаемого права, объема выполненных действий, принципа разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы в сумме 5000 рублей за оказанные юридические услуги по проведению консультации и составлению искового заявления, в общей сложности, с учетом договора на оказание юридических услуг, объема выполненной работы и категории гражданского дела, которые соразмерны удовлетворенным требованиям, с ответчиков. Принимается во внимание характер заявленного спора, который по своему содержанию следует признать стандартным для данного рода правоотношений, не требующего значительных временных затрат на подготовку правового обоснования истца, подготовки документального подтверждения заявляемых требований, объем проделанной работы. Также подлежат возмещению в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины, на сумму 3000 рублей, почтовые расходы на сумму 1112 44 руб., несение которых также подтверждается документально. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2,, ФИО3 солидарно в пользуФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 9112 (девять тысяч сто двенадцать ) рублей 44 копейки. 

В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2025 года.

Судья: подпись Е.П. Суранова

Верно. 

Судья Е.П. Суранова