УИД 16RS0050-01-2022-006891-43

Дело №2-386/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года город Заинск 

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Исаичевой В.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдокимовой С.А.,.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о взыскании задолженности по кредитному договору, за счет наследственного имущества Г.М.Н.,

установил:

ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее Истец, ПАО КБ "УБРиР") обратилось в суд с иском к наследникам и наследственному имуществу Г.М.Н. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. 

Протокольным определением к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, ФИО1, в качестве 3-их лиц ПАО "БыстроБанк", ООО "Брокер", Заинское РОСП.

В обоснование требований указано, что между Публичным акционерным обществом "БыстроБанк" и Г.М.Н.. 24.05.2021 года заключен договор потребительского кредита № с предоставлением кредита в сумме 424 895,69 руб., с процентной ставкой 14,50% годовых. Срок возврата кредита - 24.05.2026 г.

В дальнейшем между ПАО "БыстроБанк" и ПАО КБ "УБРиР" заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному соглашению перешло к ПАО КБ "УБРиР", согласно выписке из реестра должников, о чем клиент был уведомлен надлежащим образом. При передаче кредитного договора от цессионария к цеденту, договору потребительского кредита № присвоена унифицированная форма номера договора №№.

Таким образом, надлежащим заявителем по данному делу является ПАО КБ "УБРиР". 

Согласно п. п. 10, 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита кредит предоставляется заемщику на приобретение товара автомобиля марки LADA 219410 LADA KALINA VIN №, 2015 года выпуска, ПТС №. С момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором. 

Обязательства по кредитному соглашению №№ от 24.05.2021 г. исполняются ненадлежащим образом. 

По состоянию на 06.06.2022 задолженность перед Банком составляет 414874,55 руб., в том числе основной долг 390883,94 руб., проценты за пользование кредитом с 25.05.2021 г. по 06.06.2022 г. 23990,61 руб. 

Согласно информации имеющейся в Банке, ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. 

Истец просит взыскать в пределах наследственного имущества с ответчика в пользу истца задолженность за период с 24.05.2021 по 06.06.2022 в размере 414874,55 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13348,75 рублей. Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство - автомобиль марки LADA 219410 LADA KALINA VIN №, 2015 года выпуска, ПТС №. Установить начальную продажную стоимость в размере 310500 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истцом было направлено ходатайство, в котором указано что, по данным исковым требованиям было вынесено заочное решение 08.12.2024 которым исковые требования ПАО КБ "УБРиР" были удовлетворены в размере 414874,55 руб., из которых 390883,94 руб.- основной долг, 13348-госпошлина. После возбуждения исполнительного производства по заочному решению суда от 08.12.2024 года поступили денежные средства в размере 428723, 30 рублей, в том числе 238000 рублей за реализацию транспортного средства на торгах. В связи с этим просят решение в части обращения взыскания на предмет залога оставить в силе, отменить меры по обеспечению иска в части наложения ареста на указанный автомобиль. По состоянию на 08.09.2025 года задолженность по кредитному договору №№ от 24.05.2021 года составляет 227090 руб. из которых 0-основной долг, 117562,73 рубля-проценты, 109527,27 рублей-пени.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии. 

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в суд не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве указано, что на основании решения Вахитовского районного суда г.Казани по делу № обращено взыскание на транспортное средство автомобиль марки LADA 219410 LADA KALINA VIN №, 2015 года выпуска, ПТС № путем реализации с публичных торгов в отношении должника ФИО1, которое было передано им для исполнения. Согласно условиям заключенного контракта Территориальным управлением было поручено ООО «ВЕНДЕР» реализовать на открытых торгах вышеуказанное транспортное средство. Торги, назначенные 04.12.2024 года были признаны состоявшимися, победителем признан Х.Р.Р., заключен договор купли-продажи. Денежные средства, полученные от реализации транспортного средства, согласно платежного поручения от 19.12.2024 года №, № перечислены на расчетный счет УФК по РТ (Заинский РОСП ГУФССП России). Вырученная от реализации заложенного по договору залога имущества сумма распределяется судебным приставом между залогодержателями, заявившим свои требования к взысканию, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем. В связи с отсутствием у Г.М.Н. выморочного имущества, просят в удовлетворении исковых требований к ним, как к ответчику отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1-Б.А.Н., действующая на основании доверенности просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ФИО1, после смерти Г.М.Н. в наследство не вступала, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась. Наследственного имущества у Г.М.Н. не имеется, кроме автомобиля, который был взят им в кредит по настоящему договору и который был снят с учета в связи со смертью Г.М.Н. Данный автомобиль стоял во дворе дома, пока Росимущество не забрали его, о чем был составлен акт изъятия арестованного имущества от 25.11.2024 года. При оформлении кредитного договора Г.М.Н. приобрел за дополнительную плату сертификат об оказании услуги «Поручительство» с ООО «Брокер», также был оформлен полис с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», срок страховки с 08.06.2021 по 07.06.2028. Считает, что банк должен был обратиться в страховую компанию за страховой выплатой по кредиту в связи со смертью Г.М.Н. Кроме того имеется поручитель ООО «Брокер», который принял на себя солидарную ответственность за исполнение Г.М.Н. обязательств по кредитному договору. 13.02.2023 года Заинским городским судом Республики Татарстан при рассмотрении гражданского дела по иску ПАО «Быстробанк» о взыскании задолженности по кредитному договору (овердрафт с лимитом 345000 рублей) было установлено, что имущество принадлежащее Г.М.Н. является выморочным, то есть наследников, принявших наследство, которые бы отвечали по долгам наследодателя не имеется и задолженность по кредитному договору, заключенному с Г.М.Н. была взыскана с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в пределах стоимости наследственного имущества Г.М.Н. Поскольку имущество, принадлежащее Г.М.Н., является выморочным и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации в лице МТУ Росимущества, которое и должно отвечать по долгам Г.М.Н. перед истцом. Просит в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать в полном объеме.

Представители 3-их лиц ПАО "БыстроБанк", ООО "Брокер", Заинское РОСП надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, а судебное заседание не явились, свой отзыв на заявленные требования не представили. 

Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1-Б.А.Н. исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться простой письменной форме. 

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

По пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. 

Как указано в статье ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

На основании статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3). 

По пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. 

Согласно пункту 3 статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. 

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. 

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что между Публичным акционерным обществом "БыстроБанк" и Г.М.Н. 24.05.2021 г. заключен договор потребительского кредита 

<

***> с предоставлением кредита в сумме 424 895,69 руб., с процентной ставкой 14,50% годовых. Срок возврата кредита - 24.05.2026 года. 

Согласно п. п. 10, 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита кредит предоставляется заемщику на приобретение транспортного средства - марки LADA 219410 LADA KALINA VIN №, 2015 года выпуска, ПТС №. Согласно пункту 10 кредитного договора следует, что с момента приобретения права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленным кредитным договором, то есть приобретенным заемщиком Г.М.Н. автомобиль марки LADA 2194101 LADA KALINA VIN №, 2015 года выпуска, ПТС № был в залоге у банка по заключенному с ним кредитному договору.

В дальнейшем между ПАО "БыстроБанк" и ПАО КБ "УБРиР" заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному соглашению перешло к ПАО КБ "УБРиР", согласно выписке из реестра должников, о чем заемщик был уведомлен надлежащим образом. При передаче кредитного договора от цессионария к цеденту, договору потребительского кредита № присвоена унифицированная форма номера договора №. Истцом указано, что обязательства по кредитному соглашению № от 24.05.2021 г. исполнялись ненадлежащим образом. 

Заемщик Г.М.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №. 

Истцом изначально по заявленным исковым требованиям указывалось, что по состоянию на 06.06.2022 задолженность перед Банком составляет 414874,55 руб., в том числе основной долг 390883,94 руб., проценты за пользование кредитом с 25.05.2021 г. по 06.06.2022 г. 23990,61 руб. 

На дату рассмотрения дела истцом исковые требования уточнены, указано, что после возбуждения исполнительного производства по заочному решению Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 08.12.2024 года поступили денежные средства в размере 428723, 30 рублей, в том числе 238000 рублей за реализацию транспортного средства на торгах. В связи с этим просят решение в части обращения взыскания на предмет залога оставить в силе, отменить меры по обеспечению иска в части наложения ареста на указанный автомобиль. По состоянию на 08.09.2025 года задолженность по кредитному договору №№ от 24.05.2021 года составляет 227090 руб. из которых 0-основной долг, 117562,73 рубля-проценты, 109527,27 рублей-пени.

Из материалов наследственного дела, открытого к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Г.М.Н., следует, что супруга умершего Г.М.Н.-Г.Р.М. от права наследования к имуществу умершего Г.М.Н. отказалась, других наследников, принявших наследство после смерти Г.М.Н., материалы наследственного дела не содержат. Также не имеется сведений, что ФИО1, являющаяся дочерью умершего Г.М.Н. приняла наследство после его смерти.

Из представленных сведений следует, что на момент смерти Г.М.Н., ему принадлежали денежные средства в размере 61,30 рублей, хранящиеся на счете №; денежные средства в размере 234 рубля 94 копейки, хранящиеся на счете 40№, денежные средства в размере 13 рублей 25 копеек, хранящиеся на счете №, открытых в ПАО Сбербанк России; денежные средства в размере 37 рублей 60 копеек, хранящиеся на счете, № (№), открытом в ПАО Быстро Банк, денежные средства в размере 314 рублей 05 копеек, хранящиеся на счете 40№, открытом в ПАО «Банк ПСБ». 

Из материалов дела следует, что на момент смерти Г.М.Н. ему принадлежало следующее имущество; автомобиль марки LADA 2194101 LADA KALINA VIN №, 2015 года выпуска, ПТС №, который находился в залоге у банка и вышеуказанные денежные средства.

Квартира по адресу 

<

адрес> на праве собственности Г.М.Н. не принадлежит, зарегистрировано за другим лицом.

Другого недвижимого или движимого имущества принадлежащего на праве собственности за Г.М.Н. не имеется

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства входят принадлежащее наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ). 

На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. 

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

В пп. 60, 61, 62 и 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. Не подлежат удовлетворению требования кредитора за счет имущества наследника только в том случае, если стоимости наследства не хватает для удовлетворения требований кредиторов.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является установление у умершего заемщика наследственного имущества, его стоимость, наследников, а также принятие наследниками наследства.

Указом Президента Российской Федерации от 09 марта 2004 года N 314 "О структуре и системе федеральных органов исполнительной власти" установлено, что органом исполнительной власти, осуществляющим в установленной сфере деятельности функции по оказанию государственных услуг, по управлению государственным имуществом и правоприменительные функции, за исключением функций по контролю и надзору является Росимущество.

В соответствии с пунктом 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05 июня 2008 года N 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Поскольку наследников, принявших наследство после смерти Г.М.Н., не имеется, то при указанных обстоятельствах, суд считает надлежащим ответчиком Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области за счет казны Российской Федерации.

В связи с указанным, ФИО1 от гражданско-правовой ответственности по взысканию кредитной задолженности освобождается, поскольку доказательств, свидетельствующих о принятию ею наследства после смерти Г.М.Н. не имеется.

Иных наследников, принявших наследство после смерти Г.М.Н., в том числе фактически принявших наследство, не имеется.

Из сведений, представленных Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области следует, что заложенный по кредитному договору 

<

***>, (после заключения договора уступки права требований - унифицированная форма номера договора №№) автомобиль марки LADA 219410 LADA KALINA VIN №, 2015 года выпуска, ПТС № был продан на путем реализации с публичных торгов, согласно условиям заключенного контракта Территориальным управлением с ООО «ВЕНДЕР». Торги, назначенные 04.12.2024 года, были признаны состоявшимися, победителем признан Х.Р.Р., заключен договор купли-продажи 17.12.2024. Денежные средства, полученные от реализации транспортного средства согласно платёжному поручению от 19.12.2024 года №, № перечислены на расчетный счет УФК по РТ (Заинский РОСП ГУФССП России).

Из копии исполнительного производства следует, что денежные средства в размере 238 000 рублей, полученные от реализации заложенного транспортного средства были перечислены истцу в счет погашения кредитной задолженности Г.М.Н. по кредитному договору, который заявлен настоящим иском.

Поскольку заложенный по кредитному договору №, после заключения договора уступки права требований - унифицированная форма номера договора №№ автомобиль марки LADA 219410 LADA KALINA VIN №, 2015 года выпуска, ПТС № и вырученные от его продажи денежные средства были направлены на погашение долга по заявленному настоящим иском кредитному договору, о чем истец также заявил в письменном отзыве направленном в суд 09.09.2025 года, собственником данного автомобиля является другое лицо, которое в установленном законом порядке приобрело его на торгах, суд не усматривает оснований для обращения взыскания на данное транспортное средство, поскольку это приведет к двойной реализации транспортного средства, которое уже реализовано.

Согласно представленного расчета истца на дату рассмотрения дела по состоянию на 08.09.2025 года задолженность по кредитному договору №№ от 24.05.2021 года составляет 227090 руб. из которых 0-основной долг, 117562,73 рубля-проценты, 109527,27 рублей-пени.

Расчет суммы долга проверен судом, установлено, что он произведен истцом обоснованно, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора. Доказательств неверного расчета ответной стороной суду не представлено. 

Следовательно, стоимость наследственного имущества, на которое может быть обращено взыскание по данному решению суда, составляют денежные средства в размере 61,30 рублей, хранящиеся на счете №; денежные средства в размере 234 рубля 94 копейки, хранящиеся на счете №, денежные средства в размере 13 рублей 25 копеек, хранящиеся на счете №, открытых в ПАО Сбербанк России; денежные средства в размере 37 рублей 60 копеек, хранящиеся на счете, № (№), открытом в ПАО Быстро Банк, денежные средства в размере 314 рублей 05 копеек, хранящиеся на счете 40№, открытом в ПАО «Банк ПСБ», а всего в сумме 661 рубль 14 копеек.

При указанных обстоятельствах, суд признает денежные средства в размере 661 рубль 14 копеек, находящиеся на вышеуказанных счетах открытых на имя Г.М.Н.. выморочным имуществом, с взысканием с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области за счет казны Российской Федерации в пользу истца 661 рубль 14 копеек., в пределах стоимости наследственного имущества умершего Г.М.Н.

Поскольку удовлетворение заявленного иска не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика ФИО1-Б.А.Н., что автомобиль уже был признан выморочным по решению Заинского городского суда Республики Татарстан от 13.02.2023 года, которым была взыскана задолженность с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу ПАО «Быстробанк» задолженность по кредитному договору№ в размере 107251 рубль 42 копейки, следовательно на него не может быть обращено взыскание, являются ошибочными, поскольку решением суда не было обращено взыскание на вышеуказанный автомобиль. Автомобиль был реализован в порядке погашения задолженности по другому кредитному договору №, после заключения договора уступки права требований - унифицированная форма номера договора №№, в рамках которого и находился в залоге.

Реализация возврата денежных средств, взысканных с ФИО1 в порядке исполнения заочного решения Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 08.12.2024 года возможна в порядке рассмотрения вопроса о повороте исполнения данного решения суда.

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» также заявлено ходатайство об отмене обеспечения иска на автомобиль марки LADA 219410 LADA KALINA VIN №, 2015 года выпуска.

В соответствии со статьей 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" в гражданском судопроизводстве по общему правилу вопрос об отмене обеспечения иска, о замене обеспечительной меры может быть разрешен судьей или судом, принявшим такую меру (часть 1 статьи 144 ГПК РФ). Если на момент обращения с соответствующим заявлением дело рассматривается другим судом (например, передано на рассмотрение другого суда в соответствии со статьей 33 ГПК РФ или находится в производстве суда апелляционной, кассационной инстанции), такое заявление подлежит разрешению судом, в производстве которого находится дело.

Поскольку транспортное средство автомобиль марки LADA 219410 LADA KALINA VIN №, 2015 года выпуска, реализован на публичных торгах, новый собственник Х.Р.Р. приобрел его в установленном законом порядке, задолженность от реализации данного транспортного средства пошла на погашение задолженности по кредитному договору, заявленного настоящим иском, то меры обеспечения иска, наложенные определением Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 19.09.2022 года подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, за счет наследственного имущества Г.М.Н. – удовлетворить частично.

Признать принадлежащие Г.М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершему ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 61,30 рублей, хранящиеся на счете 40817810262003189182; денежные средства в размере 234 рубля 94 копейки, хранящиеся на счете №, денежные средства в размере 13 рублей 25 копеек, хранящиеся на счете №, открытых в ПАО Сбербанк России; денежные средства в размере 37 рублей 60 копеек, хранящиеся на счете, № (№), открытом в ПАО Быстро Банк, денежные средства в размере 314 рублей 05 копеек, хранящиеся на счете №, открытом в ПАО «Банк ПСБ», транспортное средство LADA 219410 LADA KALINA VIN №, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № выморочным имуществом. 

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан и Ульяновской области за счет казны Российской Федерации в пределах стоимости выморочного имущества, оставшегося после смерти Г.М.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № в размере 661 (шестьсот шестьдесят один) рубль 14 копеек, путем списания денежных средств в размере 61,30 рублей, по счета №; в размере 234 рубля 94 копейки, со счета 40817810762004395213, в размере 13 рублей 25 копеек, со счета №, открытых в ПАО Сбербанк России; денежные средства в размере 37 рублей 60 копеек, со счета, № (№), открытом в ПАО Быстро Банк, в размере 314 рублей 05 копеек, со счета №, открытом в ПАО «Банк ПСБ».

В остальной части исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 19.09.2022 года в виде запрета Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел по Республике Татарстан производить регистрационные действия с транспортным средством марки и модели LADA 219410 LADA KALINA2015 года выпуска, VIN №, ПТС №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья Исаичева В.П.

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2025 года.