№ 2-1889/2025

№58RS0008-01-2024-005684-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2025 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Турчака А.А.

при секретаре Ухановой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что Дата по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Volvo 691210, р/з Номер , принадлежащего ФИО2 на праве собственности, под управлением ФИО9, и Toyota Prius, р/з Номер , принадлежащего ФИО1 на праве собственности, под управлением ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены повреждения. 

Определением старшего лейтенанта полиции ФИО4 от Дата в отношении ФИО9 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. Номер КоАП РФ. 

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке только у водителя ФИО8

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло полностью по вине водителя ФИО9, что подтверждается административным материалом. 

Для определения стоимости материального ущерба истец был вынужден обратится ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению Номер стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 361 700 рублей. 

Кроме того, истцом понесены издержки по оплате услуг по оценке ущерба в размере 8 000 рублей на основании договора Номер . 

На основании изложенного ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 361 700 рублей в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 542,50 рублей; расходы по оплате услуг по оценке, расчету стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствии, на удовлетворении требований настаивала. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО10, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствии. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании считал требования истца подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Toyota Prius, р/з Номер , что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства Номер от Дата .

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, Дата по адресу: Адрес произошло ДТП с участием автомобилей: Volvo 691210, рНомер , под управлением ФИО9 и Toyota Prius, р/з Номер под управлением ФИО8

Собственником автомобиля Volvo 691210, р/з Номер , является ответчик ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Prius, р/з Номер принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность водителя ФИО8 застрахована в АО «МАКС», страховой полис ААК Номер .

Гражданская ответственность водителя ФИО9 на момент ДТП застрахована не была.

Определениями инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Адрес от Дата отказано в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ФИО8 и ФИО9 в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Водитель ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч. Номер КоАП РФ за нарушение требований п. 11.1 Правил дорожного движения (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины Toyota Prius, р/з Номер , поврежденной в дорожно-транспортном происшествии, ФИО1 обратилась к ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 Номер от Дата суммарная стоимость работы, материалов и частей, необходимых для восстановления транспортного средства истца без учета износа частей, составляет 361 700 рублей.

До настоящего времени ответчиком ущерб истцу не возмещен.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

То есть, исходя из анализа указанных норм законодательства следует, что если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

ФИО1 обратилась с данным иском в суд, полагая, что виновником ДТП является водитель ФИО9

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО11 определением суда от Дата была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России Номер от Дата в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Toyota Prius», р/з Номер , ФИО3 должен был действовать, руководствуясь требованиями пНомер 7 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Toyota Prius», р/з Номер , ФИО8 требованиям пНомер 7 ПДД РФ, не соответствовали. При заданных исходных данных в причинной связи с фактом события данного ДТП находятся действия водителя автомобиля «Toyota Prius», р/з Номер , ФИО8 несоответствующие требованиям Номер абзац 7 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля «Volvo 691210», Номер , ФИО9 каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые могли бы находиться в причинной связи с событием данного ДТП, с технической точки зрения не усматривается.

Причиной столкновения автомобиля «Toyota Prius», р/з Номер под управлением водителя ФИО8 и автомобиля «Volvo 691210», р/з Номер под управлением водителя ФИО9, с технической точки зрения является несоответствие водителям автомобиля «Toyota Prius», р/з Номер , ФИО8 требованиям п.Номер 7 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Toyota Prius», р/з Номер , ФИО8 создал опасную и аварийную ситуации.

Водитель автомобиля «Volvo 691210», р/з Номер , ФИО9 в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Toyota Prius», р/з Номер 

У суда не имеется сомнений в правильности и объективности выводов эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела, эксперты обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме. Пояснил, что свои выводы он основывал на материалах гражданского дела, материалах составленных сотрудниками ГИБДД, видеозаписью движения автомобилей непосредственно перед и в момент ДТП. По мнению эксперта, водитель легкового автомобиля воспользовался уширением проезжей части предназначенной для остановки маршрутных транспортных средств, движение по которому остальным транспортным средствам запрещено, попытался объехать находящийся перед ним грузовой автомобиль, заехал в его «мертвую зону», а водитель грузовика не мог и не должен был увидеть посторонний предмет (автомобиль), исходя их обоснованного предположения, что иные участники дорожного движения соблюдают ПДД. 

Учитывая выводы судебной автотехнической экспертизы, материал по делу об административном правонарушении, суд считает, что в ходе рассмотрения дела объективно установлено несоблюдение водителем ФИО8 требований Правил дорожного движения РФ, при этом именно действия водителя ФИО8 с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом ДТП, повлекшего причинение ущерба автомашине истца.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. 

Доводы представителя истца ФИО1 – ФИО10, действующего на основании доверенности, о том, что именно водитель грузового автомобиля сместился вправо по ходу движения, что привело к ДТП, суд считает несостоятельными, поскольку как усматривается из обозренной в судебном заседании видеозаписи, легковой автомобиль под управлением ФИО8 остановился за стоящим перед ним автомобилем Субару так, что был виден правый бок этого автомобиля. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод, что автомобиль истца находился намного правее и ближе к правому краю проезжей части, чем стоящий перед ним легковой автомобиль, находясь при этом частично в уширении дороги предназначенного для остановки городского транспорта. В то же время видеозапись показывает, что автомобиль Субару имеет незначительный боковой интервал об бордюра справа, ограничивающего край проезжей части. Из этой же видеозаписи усматривается, что автомобиль истца незначительно смещается влево после начала движения. Данный обстоятельства позволяют сделать вывод, что ширины проезжей части автомобилю истца не хватило для продолжения движения и он был вынужден сместится ближе к грузовому автомобилю ответчика, в результате чего произошло скользящее касание автомобилей. В то же время материалы дела не содержат объективных данных позволяющих утверждать, что водитель грузового автомобиля Вольво без видимых к тому причин при намерении проехать перекресток прямо, начал смещаться ближе к правому краю проезжей части. 

Судом так же принимается во внимание, что как усматривается из фотографий с места ДТП, на правой пассажирской двери грузового автомобиля в нижней его части на уровне глаз водителей легкового автотранспорта имеется надпись предупреждающая, что находящиеся в этой зоне предметы (автомобили, люди и т.д.) не видны с рабочего места водителя данного грузового автомобиля. Однако, как пояснил в судебном заседании водитель автомобиля истца - ФИО8, он обязан смотреть лишь вперед по ходу движения и на иные сопутствующие обстоятельства находятся вне зоны его внимания. Таким образом, было проигнорировано предупреждение об опасности нахождения в указанной зоне.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, у суда отсутствуют основания и для взыскания заявленных судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП происшедшего Дата оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено Дата .

Судья А.А. Турчак