Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ломоносовский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Летникова П.Ю., с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора 

<

адрес> Завершинской Ю.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Сергеева А.О., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Скугаревой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> проживающей по адресу: 

<

адрес>, д. Разбегаево-42, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несудимого -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 30 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, находясь на территории земельного участка ООО «СК СтройСинтез» с кадастровым номером 47:14:0404013:8 по адресу: 

<

адрес>, д. Разбегаево, привлек неосведомленных о противоправном характере своих действий ФИО6 и ФИО7, при помощи которых на эвакуаторе переместил с вышеуказанного земельного участка каток «CATERPILLAR» с заводским номером №, принадлежащий ООО «СК «СтройСинтез», по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>-10, намереваясь похитить данный каток, стоимостью 291 660 рублей, однако не довел свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновность в совершении преступления признал полностью, фактические обстоятельства, квалификацию совершенного деяния не оспаривал и заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В связи с тем, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд находит возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.В связи с тем, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 состоит в браке, обеспечивает супругу и детей материально, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил. 

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и дающие основания для назначения ему наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

С учетом всей совокупности изложенных обстоятельств и необходимости достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но без его реального отбывания на основании ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ и, с учетом данных о личности подсудимого, а также обстоятельств совершения преступления, считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией статьи.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не установил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за совершение данного преступления наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически, не реже одного раза в месяц, являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи ФИО1, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- каток «CATERPILLAR» с заводским номером №, ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства, переданные потерпевшему, оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья: