Судья Латыпова Д.Н. Дело №12-617/2024

Дело №77-567/2024

р е ш е н и е

22 мая 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н., при секретаре судебного заседания Фаткулловой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Приволжского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

<

дата> в 07 часов 58 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств «Фольскваген», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1 (далее – заявитель) и «КИА», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО6

По факту ДТП, постановлением командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО5 .... от 

<

дата> водитель ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнут административному штрафу в размере 1 000 рублей.

Постановлением инспектора ДПС ФИО7 .... от 

<

дата>, оставленным без изменения решением командира 3 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО8 .... от 

<

дата>, ФИО1 (далее – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей. 

Так же постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО7 .... от 

<

дата> (далее – постановление ....), оставленным без изменения решением врио командира 3 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО9 .... от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 1 500 рублей. 

Решением судьи Приволжского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, решение .... отменено, дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 возвращено на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу.

По результатам повторного рассмотрения, решением командира 3 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО8 .... от 

<

дата> (далее - решение ....), постановление .... оставлено без изменения.

Решением судьи Приволжского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, решение .... оставлено без изменения, исключено указание на то, что «водитель автомобиля «КИА», государственный регистрационный знак .... ФИО6, при движении по 

<

адрес>, проехал на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего совершил столкновение».

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики ФИО1 просит решение вышестоящего должностного лица .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, постановление должностного лица .... и решение судьи Приволжского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ отменить, производство по настоящему делу прекратить.

В судебном защитник заявителя – ФИО10, действующий на основании доверенности, пояснил, что ФИО1 оспаривается законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ. На акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1. статьи 12.14 КоАП РФ подана отдельная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан. Н евозражает против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса. 

ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ...., в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.

Второй участник ДТП ФИО6 в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> ...., жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, ФИО6

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> .... (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 4.1.1 приложения .... к ПДД РФ "Движение прямо" является предписывающим знаком, указывающим движение транспортных средств в направлении, обозначенном стрелкой. Действие данного знака распространяется в том числе на пересечение проезжих частей, перед которым он установлен. Дорожный знак 4.1.1 запрещает водителям совершать поворот налево и(или) разворот.

Из материалов дела следует, что постановлением ...., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. 

<

дата> в 7 часов 58 минут, возле 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «Фольскваген», государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, дорожной разметки 1.18 приложения .... к ПДД РФ "Движение прямо", совершил поворот налево.

Принимая решение ...., вышестоящее должностное лицо, с выводами которого согласился судья районного суда, исходило из доказанности нарушения ФИО1 указанные в постановлении .... время и месте требований ПДД РФ, административная ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, дополнив указанием на нарушение дорожного знака 4.1.1 "Движение прямо".

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

В силу статей 26.2, 26.7 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: постановлением ...., вынесенным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ (л.д. 23-24); письменными объяснениями ФИО6 об обстоятельствах ДТП (л.д. 26); схемой места происшествия, подписанной без замечаний обоими водителями – участниками ДТП (л.д. 27); видеозаписью на CD-диске, на которой зафиксированы обстоятельства произошедшего ДТП и другими доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности, достаточности.

Из совокупности собранных по делу доказательств следует однозначный вывод о том, что в сложившейся дорожной ситуации, ФИО1, управляя автомобилем «Фольскваген», государственный регистрационный знак ...., в границах регулируемого перекрёстка, в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ и предписаний дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо», совершил разворот.

Таким образом, действия заявителя правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ вынесено полномочным должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 2 статьи 12.16 КоАП РФ. 

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 редко посещает 

<

адрес>, поэтому ему достоверно не было известно каким образом организовано дорожное движение в месте ДТП, не свидетельствует об отсутствии вины в совершении административного правонарушения. ФИО1, являясь водителем транспортного средства, был обязан руководствоваться техническими средствами организации дорожного движения, установленными на конкретном участке дороги. 

Из материалов дела также усматривается, что по факту ДТП, инспектором ДПС в отношении заявителя дополнительно возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, данный факт не ставит под сомнение обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

Действия ФИО1 в качестве водителя транспортного средства, выразившиеся в совершении маневра разворот в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 4.1.1 приложения .... к ПДД РФ, охватываются частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ и данная норма применительно к рассматриваемым обстоятельствам, является специальной по отношению к части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, идентичны доводам жалобы на постановление .... и решение вышестоящего должностного лица ...., были предметом проверки судьи районного суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении. 

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой доказательств не имеется. Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Оспариваемое решение судьи Приволжского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

решение судьи Приволжского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сабитов И.Н.