Судья – Зеленский А.В. Дело № 22-4716/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 19 июля 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закутним Е.Г. 

с участием: прокурора Черкасовой Т.А.,

осужденной "РМА", (посредством видеоконференцсвязи), 

её защитника-адвоката Катасонова В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы с апелляционным представлением прокурора на постановление Октябрьского районного суда ............ от 18 мая 2023 года, которым

"РМА", родившейся .......... в ............, гражданке Российской Федерации, со средним-профессиональным образованием, имеющей несовершеннолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: ............, осужденной приговором Туапсинского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2018 года (с учетом апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 4 декабря 2018 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, 

заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на исправительные работы сроком 2 года, 

изучив материалы дела, содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционного представления, выслушав осужденную и её защитника, просивших оставить обжалуемое постановление без изменения, а также прокурора, поддержавшего апелляционное представление, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Туапсинского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2018 года (с учетом апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 4 декабря 2018 года) "РМА" осуждена по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Октябрьского районного суда ............ от 18 мая 2023 года, "РМА" неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 2 года с удержанием 10 % из заработной платы осужденной.

В апелляционном представлении прокурор Величко Д.Б. указывает, что обжалуемое постановление ч.4 ст. 7 УПК РФ не соответствует. Суд в должной мере материалы дела не исследовал. Потерпевшие в судебном заседании участия не принимали. В нарушение ч.6 ст. 399 УПК РФ судом не извещен надлежащим образом прокурор о дате и месте судебного заседания. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства отказать. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора определен ст. 399 УПК РФ.

В соответствии с п. 2.1 ст. 399 УПК РФ, а также в соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ, потерпевший вправе участвовать в судебном заседании по вопросу о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 399 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать прокурор.

При рассмотрении ходатайства осужденной судом перовой инстанции указанные нормы закона проигнорированы.

Потерпевший о времени и месте рассмотрения ходатайства осужденной "РМА" не извещался и в судебном заседании участия не принимал. Ходатайство осужденной рассмотрено в отсутствие потерпевшего и прокурора, что по существу привело к нарушению ст. 15 УК РФ (Состязательность сторон). 

Доводы защитника о его осведомлённости об отсутствии у потерпевшего возражений против удовлетворения ходатайство осужденной, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, так как допустимых достоверных доказательств, подтверждающих реализацию потерпевшим своего права участвовать в судебном заседании и довести до суда свое мнение, не представлено. 

Такие нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку они привели к нарушению прав потерпевшего и свидетельствуют о несоблюдении процедуры судопроизводства, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, которое не может быть устранимо в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление, в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ следует отменить с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда ............ от 18 мая 2023 года, которым "РМА" заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на исправительные работы сроком на неотбытый срок 2 года – отменить. 

Материалы дела в отношении "РМА" передать на новое судебное разбирательство в Октябрьский районный суд ............ в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Судья С.Г. Смирнов