Судья: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 26 августа 2025 г. 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Субботиной Л.С., 

при помощнике судьи Лодоеве А.Б.,

с участием: прокурора Роганова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А на постановление Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы 

А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) руководителя СО по г.о. Подольск ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты>, выразившихся в не принятии процессуального решения по заявлению от 

<

данные изъяты> в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, и его не направлении,

выслушав прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

А обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) руководителя СО по г.о. Подольск ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты>, выразившихся в не принятии процессуального решения по заявлению от 

<

данные изъяты> в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, и его не направлении.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе А выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение. Указывает, что постановление вынесено вопреки требованиям действующего законодательства, материалы, послужившие основанием для вынесения постановления из следственного органа не истребовались.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, в равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ к правосудию. 

Из представленных материалов следует, что жалоба заявителя от 

<

данные изъяты> была направлена 

<

данные изъяты> в УМВД России по г.о. Подольск для рассмотрения по существу, о чем 

<

данные изъяты> заявитель был уведомлен.

Судом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию верно установлено, что указанные в жалобе А обстоятельства не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя либо затрудняющие его доступ к правосудию.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что отсутствует предмет судебного контроля при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем в принятии к производству суда жалобы А обоснованно отказано. 

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, принятое по жалобе А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу А – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Л.С. Субботина