1-457\2017

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г.Кемерово «04» июля 2017г.

Центральный районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Гузий М.И., 

обвиняемых ФИО1, ФИО2

защитника – адвокатов Матвиенко Н.В., Агеевой М.Л.,

при секретаре Мельник С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 АлексА.а, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, Гражданина РФ, без определенного места жительства, холостого, со средним образованием, не работающего, ранее судимого:

- 14.05.2005г. Промышленновским районным судом по ст.158 ч.3 УК РФ к 2 г л\св, с применением ст.73 УК РФ, условно на 1 год,

- 02.12.2005г. Рудничным районным судом г.Прокопьевска по ст.162 ч.2 УК РФ к 5 г л\св, ст.70 УК РФ (приговор от 14.05.2005г.) к 5 г. 6 мес. л\св; освобожден 15.03.2011г. по отбытию наказания;

- 31.01.2012г. Заводским районным судом г.Кемерово по ст.161 ч.1 УК РФ, к 1 г 6 мес. л\св, с применением ст.73 УК РФ, условно на 1 год 6 мес.;

- 19.10.2012г. Заводским районным судом г.Кемерово по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 г 6 мес л\св, ст.70 УК РФ (приговор от 31.01.2012г.) к 1 г 8 мес. л\св, освобожден 06.05.2014г. по отбытию наказания;

- 22.09.2014г. Кемеровским районным судом Кемеровской области по ст.16 ч.2 п.г УК РФ к 1 г 10 мес. л\св, освобожден 03.06.2016г. по отбытию наказания,

- 16.05.2017г. мировым судьей судебного участка №1 Заводского судебного района г.Кемерово по ст.112 ч.1 УК РФ к 1 г 6 мес. л\св, с применением ст.73 УК РФ, 1 г 6 мес., 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1, ст.161 ч.2 п.а,г УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, холостого, с неполным средним образованием, без определенного места жительства, не работающего, являющегося инвалидом 3 группы, ранее судимого:

- 27.05.2004г. Центральным районным судом г.Прокопьевска по ст.162 ч.1 УК РФ к 4 годам л\св, освобожден условно-досрочно на 11 мес 16 дн 26.12.2006г.

- 06.08.2008г. Центральным районным судом г.Прокопьевска по ст.11 ч.4 УК РФ к 8 г 6 мес. л\св, ст.70 УК РФ (приговор от 27.05.2004г.) к 8 г 8 мес л\св, освобожден 27.04.2016г. по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а, г» УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 совершили преступления в г.Кемерово при следующих обстоятельствах. 

27.03.2017г. в ночное время ФИО1 находясь у ... ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к автомобилю марки «Киа Пиканто» г\н ### и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, открыл дверь автомобиля, проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевшая 1: пакет с картофелем 3 кг, по 20 рублей за 1 кг, а всего на сумму 60 рублей, полиэтиленовый пакет с женской курткой стоимостью 3000 рублей, солнцезащитные очки стоимостью 1500 рублей, икону, стоимостью 

<

***> рублей, провод USB стоимостью 200 рублей, адаптер, стоимостью 600 рублей, а всего имущества на общую сумму 5660 рублей, после чего, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевшая 1 материальный ущерб. 

Кроме того, 23.04.2017г. около 16 часов 20 минут ФИО1 и ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, ФИО1 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, находясь в помещении комиссионного магазина, расположенного по адресу в г.Кемерово, ..., воспользовавшись тем, что в комиссионном магазине отсутствовали покупатели, ФИО1 забежал за товарную стойку и нанес Потерпевшая 2 один удар рукой в лицо, отчего потерпевшая испытала физическую боль, тем самым ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья. Подавляя волю потерпевшей к сопротивлению, Поляков схватил Потерпевшая 2 за волосы, ограничивая ее свободу передвижения, стал толкать потерпевшую руками в сторону витрины, отчего потерпевшая Потерпевшая 2 испытала физическую боль. Затем ФИО1 потребовал передать ему имущество, находящееся в магазине, после чего, открыто похитил, взяв с полки мобильный телефон «Верту» стоимостью 

<

***> рублей и планшет стоимостью 3000 рублей. В продолжение преступного умысла, ФИО1 потребовал передать ему денежные средства, после чего, стал обшаривать карманы одежды потерпевшей Потерпевшая 2, потерпевшая опасаясь дальнейшего избиения, вынуждена была отдать ФИО1 денежные средства в размере 3100 рублей. В это же время ФИО2, открыто похитил, взяв с пола чемодан с шуруповертом стоимостью 1500 рублей, принадлежащий Потерпевшая 2 В результате ФИО1 открыто похитил имущество на сумму 6400 рублей, ФИО2 открыто похитил имущество на сумму 1500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал частично, суду пояснил, что 23.04.2017г. он сдал в ломбард нанос за 100 рублей. Ему показалось, что он сдал его дешево и решил еще выпросить денег. Он пошел с Гилевым выпрашивать еще денег. Когда они подошли, ФИО2 остался на крыльце магазина, он же зашел внутрь и когда подошел к стойке, то взял потерпевшую за шею, может быть, в этот момент и сломалась дужка от ее очков, он развернул ее ко входу, чтобы ему протиснуться за стойку. Держа за шею, он забрал телефон, планшет, сигареты, и когда потерпевшая доставала деньги, зашел ФИО2 и закрыл дверь, но увидев его опешил от неожиданности, может быть, он в этот момент что-то и говорил. Когда он положил деньги в карман, сказал ФИО2, чтобы он забрал шуруповерт, в виду того, что он может пригодиться. Гилев взял шуруповерт и они выйдя из магазина, пошли с ним вниз, по аллее, и не дойдя до угла дома, чемодан с шуруповертом раскрылся, на что он сказал чтобы Гилев выкинул его, что он и сделал, выбросив его за угол. Впоследствии телефон у него изъяли, а планшет он успел продать, о чем и рассказал следователю. За волосы потерпевшую не хватал, ударов не наносил. Он ее держал для того, чтобы она не вырвалась. Преступление совершать не договаривались. ФИО2 сам взял шуруповерт. 

По преступлению в отношении потерпевшей Потерпевшая 1 пояснил, что нуждался в денежных средствах, увидел автомобиль, стоявший на ..., который был не на сигнализации. Залез в автомобиль и похитил имущество, которое перечислено в обвинительном заключении. 

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, суду пояснил, что после сдачи наноса в ломбард 23.04.2017г. на вырученные деньги купили пива. ФИО1 предложил ему пойти вместе, куда не сказал. Когда подошли к ломбарду, как оказалось, Поляков сказал ему, что хочет выпросить еще денег, после чего он зашел внутрь, а он остался на улице. Но поскольку на улице была непогода, он тоже зашел внутрь, просто прикрыл дверь, не защелкивая ее. Когда он зашел и увидел, что делает Поляков, подумал, что в помещении может камера видеонаблюдения, в связи с чем, отвернулся. Когда он повернулся, то увидел, что Поляков держал потерпевшую, но как и за что он ее держал, не видел, также не видел, чтобы Поляков наносил удар потерпевшей. Видел все рывками, поскольку то поворачивался, то отворачивался. Помещение маленькое, и от двери он стоял на расстоянии полутора метров. Поляков потом сказал, чтобы он взял шуруповерт, он взял его, и они вышли. 

В соответствии со ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2 (т.1 л.д. 155-158, 168-171, 221-222) из которых следует, что он видел как ФИО1 прошел за прилавок, схватил продавца ломбарда за волосы на голове, нагнул ее. Услышал, как ФИО1 говорит продавцу, отдать деньги. ФИО1 взял мобильный телефон, планшет, затем велел взять ему шуруповерт. 

ФИО2 свои пояснения подтвердил. 

Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевшая 2 суду пояснила, что **.**.**** она находилась на своем рабочем месте, в комиссионном магазине по ..., зашли подсудимые и женщина, на которую она подумала сначала, что тоже мужчина, но в результате оказалось, что это женщина, они сдали насос. Немного позже, в начале четвертого, один из подсудимых, а именно ФИО1, зашел в магазин, сразу побежал к ней, в это время она сидела за товарной стойкой, следом зашел второй – ФИО2. ФИО3 она хотела оттолкнуть, у нее это не получилось, он же ударил ее по лицу вскользь, наверное, ударил ладонью, сломав тем самым очки, а также схватил за волосы, требовал, чтобы она отдала ему золотой телефон, планшет, а также деньги. Ссадин от удара у нее на лице не осталось, но в тот момент она испытала физическую боль, как от удара, так и от того, как он схватил ее за волосы. Деньги в размере 3100 руб. она отдала сама, поскольку он постучал по карману ее одежды, потребовал отдать их, ранее подсудимые видели, что деньги были в кармане, когда она отдавала им за сданный насос. Считает, что сговор между ними был, поскольку когда зашел ФИО2, он закрыл за собой дверь и загородил ей выход. В тот момент, когда она отдавала деньги, ФИО2 забрал шуруповерт стоимостью 1500 руб., он в отношении нее действий никаких не предпринимал. Помещение магазина площадью 12 квадратных метров, с одним выходом, витриной. Все происходило минут 10-15, скорее всего, 10. Ей возвращен золотистый телефон стоимостью 

<

***> руб., на взыскании суммы в размере 7600 руб. настаивает. За медицинской помощью она не обращалась. 

Свидетель Свидетель 1 суду пояснила, что она 23.04.2017г. находилась с ФИО1 и ФИО2 ФИО1 сдал в комиссионный магазин нанос. За 100 рублей. Через некоторое время, ФИО1 и ФИО2 вернулись в комиссионный магазин, для чего ей не известно. Минут через 20 к ней подошли Поляков и ФИО2, у которых при себе были планшет черного цвета, мобильный телефон. ФИО1 ей рассказал, что забрал деньги в комиссионном магазине в сумме 3100 рублей. Похищенным Поляков распорядился сам. 

В соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Потерпевшая 1. (т.1 л.д.75-76). Из показаний следует, что у нее 27.03.2017г. из припаркованного у дома на ... автомобиля ночью были похищены пакет с картофелем 3 кг, по 20 рублей за 1 кг, а всего на сумму 60 рублей, полиэтиленовый пакет с женской курткой стоимостью 3000 рублей, солнцезащитные очки стоимостью 1500 рублей, икону, стоимостью 

<

***> рублей, провод USB стоимостью 200 рублей, адаптер, стоимостью 600 рублей, а также автомобильный крепеж для мобильного телефона и панель управления от магнитолы, материальной ценности не представляющие, а всего имущества на общую сумму 5660 рублей. 

Виновность подсудимых подтверждается также письменными материалами дела. 

Из явки с повинной (т.1 л.д.22) следует, что ФИО1 27.03.2017г. совершил хищение имущества из автомобиля стоящего около ..., в г.Кемерово. 

Протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.70-72) подтверждает, что в месте, указанном ФИО1 в г.Кемерово, ... обнаружены похищенные им предметы, принадлежащие потерпевшей Потерпевшая 1 в виде деревянной иконы и автомобильного крепежа для мобильного телефона. 

Из протоколов опознаний (т.1 л.д.79-80, т.1 л.д.82-83) следует, что потерпевшая Потерпевшая 1 опознала принадлежащие ей вещи в виде иконы и телефонного крепежа. 

Согласно справки о стоимости похищенного (т.1 л.д.211) мобильный телефон «Верту» могла составлять 

<

***> рублей, шуруповерт «Прораб» может стоить 3000 рублей, планшет может стоить 3000 рублей, деревянная икона может стоить 

<

***> рублей, женская куртка – 3000 рублей, адаптер и кабель по отдельности могут стоить от 200 до 1000 рублей. 

Из протокола предъявления для опознания (т.1 л.д.139-140) следует, что потерпевшая Потерпевшая 2 опознала ФИО1, как лицо, совершившее в отношении нее преступление.

Из протокола предъявления для опознания (т.1 л.д.142-143) следует, что потерпевшая Потерпевшая 2 опознала ФИО2, как лицо, совершившее в отношении нее преступление.

Согласно протокола осмотра места совершения преступления (т.1 л.д.92-93) по адресу в г.Кемерово, ... изъяты ножной насос для автомобиля, который был сдан ФИО1, залоговый билет на имя ФИО1 о сдаче насоса, залоговый билет, подтверждающий наличие в комиссионном магазине похищенного товара. 

Из протокола выемки, (т.1 л.д.153-154) следует, что у ФИО1 был изъят похищенный им телефон. 

Изложенные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. 

Доказательства соответствую требованиям, предъявляемым к ним, действующим уголовно-процессуальным законодательством. 

Факт хищения чужого имущества ФИО1 27.03.2017г. помимо признания вины им, подтверждается показаниями потерпевшей, письменными материалами дела, изложенными выше. 

Суд считает установленным и доказанным, что ФИО1 с целью хищения чужого имущества, принадлежащего на праве собственности другому лицу, преследуя корыстный мотив, тайно изъял это имущество, обратив его в свою пользу. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.158 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества. 

Факт хищения чужого имущества ФИО1 и ФИО2 23.04.2017г. подтверждается показаниями самих подсудимых, показаниями потерпевшей Потерпевшая 2, свидетеля Свидетель 1, письменными материалами дела, изложенными выше.

Суд считает установленным и доказанным, что ФИО1 и ФИО2 с целью хищения чужого имущества, принадлежащего на праве собственности другому лицу, преследуя корыстный мотив, открыто изъяли это имущество, обратив его в свою пользу. ФИО1 изъял мобильный телефон, планшет, денежные средства. ФИО2 изъял чемодан с шуруповертом. 

Потерпевшая Потерпевшая 2 последовательно и непротиворечиво сообщает о том, как и при каких обстоятельствах у нее было похищено имущество. Оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется, поскольку ранее потерпевшая не была знакома с подсудимыми, основания для оговора отсутствуют. 

Квалифицирующий признак, в виде «совершения преступления группой лиц по предварительному сговору» подлежит исключению из квалификации действий подсудимых. 

В судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих сговор на совершение преступления, не установлено, что до начала преступных действий ФИО1 и ФИО2 договорились совершить хищение. Судом установлено, что ФИО1 похитил имущество потерпевшей на сумму 6400 рублей, ФИО2 на сумму 1500 рублей. 

Пояснения ФИО1 отрицающего применение насилия, суд расценивает как избранный способ защиты.

ФИО1 совершил преступление с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей. Так, потерпевшая последовательно поясняет, что Поляков нанес удар ей по лицу рукой, отчего у нее сломались очки, при этом она испытывали физическую боль, удерживал ее за волосы, отчего она также испытывала физическую боль, ограничивал свободу ее передвижения. 

Органами досудебного производства вменялось нанесение ФИО1 удара потерпевшей кулаком. Однако, в судебном заседании потерпевшая указала, что удар по лицу был нанесен ладонью вскользь. Описание преступного деяния подлежит изменению в этой части, что не превышает пределов, предъявленного ФИО1 обвинения. 

В судебном заседании было бесспорно установлено, что ФИО2 не применял насилие не опасное для жизни и здоровья к потерпевшей, совершение преступления с применением насилия не опасного для жизни и здоровья подлежит исключению из квалификации ФИО2 

С учетом позиции государственного обвинителя, фактических обстоятельств дела, установленных судом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.161 ч.2 п.г УК РФ, поскольку он совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.161 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также личность виновных.

ФИО1 холост, на специализированных учетах не состоит, не имеет постоянного места жительства, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, находится под административным надзором.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1. суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по преступлению от 27.03.2017г., активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, а также розыску имущества добытого в результате преступлений. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, т.е. наказание ему следует назначать с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ. 

ФИО2 холост, на специализированных учетах не состоит, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, не имеет постоянного места жительства, находится под административным надзором. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то обстоятельство, что он является инвали... группы в связи с тяжелым заболеванием, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате совершения им преступления. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, т.е. наказание ему следует назначать с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ. 

Совокупность изложенных обстоятельств по делу, достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению, о назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы. ФИО2 учитывая наличие тяжелого онкологического заболевания с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно. 

В действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, т.е. для отбытия ему следует назначать исправительную колонию особого режима. 

Учитывая, материальное положение ФИО1, отсутствие у него самостоятельного заработка, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

По окончанию предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 заявляли ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Дело не было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ в связи с возражением государственного обвинителя о применении особого порядка при рассмотрении дела. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ ФИО1 и ФИО2 не может быть назначено наказание более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания.

В ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевшая 1 заявлен гражданский иск на сумму 5360 рублей, потерпевшей Потерпевшая 2 на сумму 7600 рублей. ФИО1 и ФИО2 исковые требования признали. В судебном заседании установлено, что ФИО2 возместил ущерб потерпевшей Потерпевшая 2 в сумме 4000 рублей. На основании ст.1064 ГК РФ иски подлежат удовлетворению Потерпевшая 1 полностью, Потерпевшая 2 в размере 3600 рублей, и подлежит взысканию с ФИО1, поскольку ФИО2 полностью возместил ущерб, причиненный его действиями. 

Руководствуясь ст.ст. 296, 302-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 АлексА.а виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ и ст. 161 ч.2 п.г УК РФ.

Назначить наказание ФИО1 АлексА.у по ст.158 ч.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы; по ст.161 ч.2 п.г УК РФ в виде 3 лет лишения свободы. 

На основании ст.69 ч.3 УК РФ сложить частично наказание и окончательно к отбытию определить ФИО1 АлексА.у 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Срок наказания исчислять с 04.07.2017г.Зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО1 под стражей с 24.04.2017г. по 03.07.2017г. включительно. 

Приговор мирового судьи судебного участка ### Заводского судебного района г.Кемерово от 16.05.2017г. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года. Возложить на ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и являться на регистрацию, согласно установленного уголовно-исполнительной инспекцией графика. 

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО2 под стражей с 24.04.2017г. по 04.07.2017г., включительно. 

Меру пресечения – ФИО2 в виде заключение под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу, из-под стражи освободить в зале суда. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключение под стражей – оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу – в виде иконы для автомобиля, автомобильного крепежа для мобильного телефона, оставить в законном владении потерпевшей Потерпевшая 1, мобильный телефон, ножной насос – оставить в законном владении потерпевшей Потерпевшая 2, залоговые билеты – хранить при деле. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 АлексА.а в пользу Потерпевшая 1 5360 (пять тысяч триста шестьдесят) рублей, в пользу Потерпевшая 2 3600 (три тысячи шестьсот) рублей. 

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. ФИО1 в тот же срок с момента получения копии приговора в условиях следственного изолятора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.М. Иванова