16RS0051-01-2019-008894-44

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.01.2020 Дело 2-102/2020

город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Хузиахметовой,

с участием представителя истца ФИО8, ответчиков ФИО9, ФИО10, ФИО13, представителя ответчика ФИО9 – адвоката Загидуллина А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО5 об установлении сервитута, передаче дубликата ключей от калитки, нечинении препятствий в доступе к земельному участку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 с учетом последующих изменений исковых требований обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО5 об установлении сервитута, передаче дубликата ключей от калитки, нечинении препятствий в доступе к земельному участку, в том числе путем демонтажа металлического забора с калиткой в целях проведения строительных работ на земельном участке истца. В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят> с кадастровым номером 

<

номер изъят> Ответчикам на праве долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

номер изъят>, расположенный по адресу: г.Казань, пос.Б.Клыки. Доступ к участку истца возможен только через земельный участок ответчиков, однако последние возражают относительно использования их земельного участка для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 

<

номер изъят>. Кроме того, в тыльной части земельного участка ответчиков установлены металлические ворота с калиткой, запирающиеся на замок, что является дополнительным препятствием к доступу на земельный участок истца. Истец полагает возможным установление сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>, который используется исключительно для проезда к жилым домам ответчиков. Обращение истца с просьбой обеспечить доступ к его земельному участку через земельный участок ответчиков оставлено без удовлетворения. 

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО1, представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с иском не согласились, указывая на отсутствие оснований для установления сервитута в отношении принадлежащего ответчикам земельного участка, наличие у истца доступа к земельному участка по иным земельным участкам, в том числе землям общего пользования.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещались.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Установлено, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят> с кадастровым номером 

<

номер изъят>. Право собственности на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 27.05.2008, сведения о регистрации прав внесены в ЕГРП 20.06.2008. 

Ответчики являются правообладателями земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>, площадью 567 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>. Сведения о регистрации прав в ЕГРП внесены в 2015 году.

Видом разрешенного использования земельного участка является личное подсобное хозяйство.

Земельный участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> на земельные участки с кадастровыми номерами 

<

номер изъят> сведения об образованных земельных участках в государственный кадастр недвижимости внесены 

<

дата изъята>. В свою очередь, в последующем земельный участок с кадастровым номером 

<

номер изъят> разделен на 3 земельных участка с присвоением им кадастровых номеров 

<

номер изъят>, сведения об образованных участках в государственный кадастр недвижимости внесены 

<

дата изъята>.

Стороны не оспаривают, что фактически земельный участок с кадастровым номером 16:50:150409:114 используется в качестве проезда к земельным участкам ответчиков.

Требование истца об установлении сервитута основано на том, что земельный участок с кадастровым номером 

<

номер изъят> уже используется в качестве проезда, следовательно, обеспечение проезда через данный участок к земельному участку с кадастровым номером 

<

номер изъят> не требует произведения каких-либо материальных расходов, связанных с обустройством проезда. В свою очередь, иные варианты доступа к участку предполагают организацию подъездных путей и, таким образом, произведение материальных расходов. Однако с этим доводом нельзя согласиться.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата изъята>, при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

В соответствии с подготовленным по заданию истца отчетом кадастрового инженера ФИО11 от 

<

дата изъята> предусматривается 6 возможных вариантов установления сервитута, в том числе по предложенному истцом варианту. При этом кадастровый инженер полагает данный вариант установления сервитута оптимальным потому, что этот вариант не требует демонтажа каких-либо ограждений.

Вместе с тем то обстоятельство, что предлагаемый истцом вариант исключает необходимость произведения материальных расходов, само по себе не является основанием для установления сервитута. Как указывалось, сервитут подлежит установлению на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. В рассматриваемом случае же сервитутом будет обременен земельный участок, принадлежащий на праве собственности шести физическим лицам.

Кроме того, учитывается, что истец просит установить сервитут на весь земельный участок, площадь которого составляет 567 кв. м.

При этом из отчета кадастрового инженера следует, что имеется альтернативный вариант установления сервитута, который предполагает обременение сервитутом земельный участок с кадастровым номером 

<

номер изъят>, и который также исключает необходимость демонтажа ограждений.

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Истцом не представлены сведения о том, что он предпринимал меры по достижению соглашения об установлении сервитута с правообладателями земельных участков, в отношении которых кадастровым инженером ФИО12 предложены иные варианты установления сервитута. Иными словами, истцом не представлены доказательства того, что он лишен возможности во внесудебном порядке обеспечить возможность доступа к своему земельному участку по одному из оставшихся пяти вариантов, предложенных кадастровым инженером.

Перечисленные обстоятельства являются основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО3 в иске к ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО5 об установлении сервитута, передаче дубликата ключей от калитки, нечинении препятствий в доступе к земельному участку отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов