Р Е Ш Е Н И Е

 № 12-472/ 2017 Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Корниенко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте 30 октября 2017 года жалобу заместителя начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Ухты Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми на постановление по делу об административном правонарушении, 

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Седьюского судебного участка г.Ухты ФИО1 от 

<

...> г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему объявлено замечание.

Не согласившись с данным постановлением, заместитель начальника ОНДПР г.Ухты обратился в Ухтинский суд с жалобой об отмене постановления и вынесении нового судебного акта, мотивируя тем, что в своем постановлении мировой судья указал, что формально в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, однако принимает решение об освобождении лица от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного деяния, что является незаконным и необоснованным. 

В настоящем судебном заседании представитель Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Ухты ФИО3, действующая на основании доверенности, на доводах жалобы настаивала, просит отменить постановление мирового судьи, указывая, что имелись все основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ,

ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил. 

Выслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, постановлением государственного инспектора по пожарному надзору от 

<

...> г. № .... должностное лицо-директор ГКУ РК «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних г.Ухты» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 и ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере .... рублей. Постановление было обжаловано, вступило в законную силу 

<

...> г.. Административный штраф уплачен ФИО2 

<

...> г., т.е. с нарушением установленного ст.32.2 КоАП РФ срока.

Из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения.

Материалами дела установлено, что событие, квалифицированное должностным лицом, а затем мировым судьей как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, совершенное ФИО2, имело место 

<

...> г.. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истёк 

<

...> г..

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. 

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи Седьюского судебного участка г.Ухты ФИО1 от 

<

...> г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ОНДПР г.Ухты – без удовлетворения.

Судья- М.В. Корниенко