Судья Иноземцева Е.А. материал 22-2856/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рубан Е.И., 

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мальцевой Я.Ю., 

адвоката Гаренских А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гаренских А.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого,

отменено условно-досрочное освобождение с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима на срок 1 год 20 дней. 

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Рубан И.Е., выступление адвоката Гаренских А.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красноярского краевого суда от 23 сентября 2009 года, с учетом изменений, внесенных постановлениями от 30 марта 2010 года, 31 июля 2012 года, 01 ноября 2016 года, 31 января 2017 года, 19 декабря 2018 года, ФИО1 осужден по п. «а» ч.2 ст. 105, ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.2 ст. 167 УК РФ, ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ к 17 годам 02 месяцам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 28 мая 2019 года неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 6 лет 1 месяц 19 дней с удержанием 10% заработной платы в государственный доход. 

Постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от 26 июня 2024 года ФИО1 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 20 дней. 

На ФИО1 возложены обязанности: в течение трех дней с момента прибытия по месту жительства встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лиц, освободившихся условно-досрочно; периодически являться на отметку; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

Начальник филиала по Ленинскому району г.Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилась в суд с представлением об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения, мотивируя тем, что осужденный допустил неоднократные нарушения возложенных на него обязанностей, не явился на регистрацию без уважительных причин в октябре 2024 г., 20 ноября 2024 г., 5 декабря 2024 г., 19 декабря 2024 г., 27 декабря 2024 г.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г.Красноярска от 11 марта 2025 года представление удовлетворено, постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Гаренских А.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным.

Адвокат полагает, что ФИО1 не допускал злостного уклонения от явок по графику в УИИ, пояснил, что пытался наладить личную жизнь, что указывает на социализацию осужденного. Кроме того, был избит, в связи с чем не смог явиться по состоянию здоровья. Ранее от суда и следствия не скрывался. 

Просит постановление отменить.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4.1 ст. 397 УПК РФ вопрос об отмене условно-досрочного освобождения подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 79 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Под злостным уклонением от выполнения обязанностей, возложенных судом на осужденного, предусмотренным пунктом "а" части 7 статьи 79 УК РФ, следует понимать повторное невыполнение таких обязанностей после вынесения органом, контролирующим поведение осужденного, письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения. Вместе с тем вопрос о том, является ли уклонение от выполнения возложенных судом на осужденного обязанностей злостным, должен решаться в каждом конкретном случае с учетом его продолжительности и причин уклонения, а также других обстоятельств дела (п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 года № 8).

Как следует из обжалуемого решения, придя к выводу об удовлетворении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции, суд в постановлении сослался на представленные материалы, из которых следует, что осужденный ФИО1 после предупреждения об отмене условно-досрочного освобождения за неявку на регистрацию в октябре 2024 года, вновь допустил нарушение обязанности, выразившейся в неявке на регистрацию в инспекцию в ноябре, декабре 2024 года.

Как установлено судом, при вынесении постановления Свердловского районного суда г.Красноярска от 26 июня 2024 года на осужденного ФИО1 были возложены обязанности: в течении трех дней с момента прибытия по месту жительства встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лиц, освободившихся условно-досрочно; периодически являться на отметку; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

6 сентября 2024 года ФИО1 был поставлен на учет в филиале по Ленинскому району г.Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю, где с ним была проведена профилактическая беседа о недопустимости совершения административных правонарушений и преступлений, а также обязательном исполнении возложенных судом обязанностей, разъяснены требования ст. 79 УК РФ. Также ему был разъяснён порядок и условия отбывания оставшейся неотбытой части наказания, он был предупрежден об ответственности за уклонение от их исполнения, а также за нарушение общественного порядка, ему были выданы памятка, график явки на регистрацию в УИИ. Отобрана соответствующая подписка (л.м.45-46).

Вместе с тем, ФИО1 в нарушение требований порядка отбывания наказания в октябре 2024 года не явился на регистрацию без уважительных причин, в связи с чем 2 ноября 2024 года был предупрежден об отмене условно-досрочного освобождения.

Однако, в ноябре, декабре 2024 года, январе 2025 года вновь не явился на регистрацию в УИИ без уважительных причин.

Из объяснений осужденного следует, что в октябре 2024 года болел, но за мед помощью не обращался, подтверждающих документов не представил, 20 ноября 2024 года был избит, но согласно выписки из КГБУЗ «КМКБСМП», поступил в медучреждение 21 ноября 2024 года; со слов ФИО1 20 ноября 2024 года употреблял алкогольные напитки и 21 ноября 2024 года был избит неизвестными; 5 декабря 2024 года не явился, так как был избит неизвестными 4.12.2024 года, за медицинской помощью не обращался; 19 декабря 2024 года не явился, так как перепутал дни явок; 27 декабря 2024 года перепутал дни явок; 31 января, 05, 12, 18, 28 февраля,4 марта 2025 года не являлся, так как два месяца не жил г. Красноярске, гулял, поэтому не являлся на регистрацию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял решение об отмене в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения, признав, что в течение оставшейся не отбытой части наказания ФИО1 злостно не исполнял обязанности, возложенные на него судом при применении условно-досрочного освобождения, не соблюдая сроки явки на регистрацию, фактически скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем были начаты первоначальные розыскные мероприятия по установлению его места нахождения.

Принимая решение об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения от наказания, суд обоснованно постановил направить его для исполнения неотбытой части наказания, назначенного приговором Красноярского краевого суда от 23 сентября 2009 года, в виде лишения свободы сроком на 1 год 20 дней в исправительную колонию строгого режима.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, должным образом мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Оснований не доверять представленным характеризующим материалам, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

При решении вопроса об отмене условно-досрочного освобождения от наказания нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Красноярска от 11 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гаренских А.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Красноярского краевого суда Е.И. Рубан