Дело № 1-80/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Васильевой Т.Н.,

при секретаре Иовлевой Е.М.,

с участием государственных обвинителей – помощников Конаковского межрайонного прокурора Сыкина А.В., ФИО2,

защитника подсудимой ФИО3 – адвоката Ивановой О.Л., 

подсудимой ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: Тверская область, Конаковский район, д. 

<

адрес> 

<

адрес>, с высшим образованием, в браке не состоящей, имеющей несовершеннолетнего ребенка, работающей бухгалтером в «

<

данные изъяты>», невоеннообязанной, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 307 УК РФ,

установил:

ФИО3, будучи свидетелем, дала заведомо ложные показания в суде и при производстве предварительного расследования.

Преступление имело место при следующих обстоятельствах.

30 ноября 2015 года в период с 16 часов 20 минут до 17:00 часов ФИО3, находясь в помещении служебного кабинета следователя СО по г. Конаково СУ СК РФ по Тверской области, расположенного по адресу: 

<

...> № будучи устно и письменно предупрежденной старшим следователем СО по г. КонаковоСУ СК РФ по Тверской области Свидетель №1 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и имея прямой преступный умысел, направленный на искажение фактических данных, имеющих доказательственное значение по уголовному делу, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде введения в заблуждение органа предварительного следствия и желая этого, из стремления оказать содействие обвиняемому ФИО15 избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, желая обеспечить недостоверное алиби обвиняемому ФИО15, умышленно дала заведомо ложные показания в качестве свидетеля при производстве предварительного следствия по уголовному делу по обвинениюФИО15 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4ст. 111 УК РФ, о том, что 11 октября 2015 года около 20 часов 20 минут она видела, как потерпевшей ФИО7 на участке местности около магазина «Мясная Лавка», расположенного по адресу: Тверская область, Конаковский район, пос. Новомелково, 

<

адрес>, ФИО8 были нанесены не менее двух ударов руками и ногами в область головы. Тем самым ФИО3 создавала недостоверное алиби обвиняемомуФИО15

12 мая 2016 года в период с 10 часов 30 минут до 12 часов 40 минут, в ходе проведения открытого судебного заседания по рассматриваемому судом уголовному делу по обвинению ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, находясь в помещении зала судебного заседания Конаковского городского суда Тверской области, расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО3, будучи устно и письменно предупрежденной председательствующим судьей Багдасаряном А.Г. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и продолжая реализацию своего прямого преступного умысла, направленного на искажение фактических данных, имеющих доказательственное значение по уголовному делу, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде введения в заблуждение суда и желая этого, из стремления оказать содействие подсудимому ФИО15 избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, желая обеспечить недостоверное алиби подсудимому ФИО15, умышленно дала заведомо ложные показания в качестве свидетеля в суде, о том, что11 октября 2015 года около 20 часов 20 минут она видела, как потерпевшей ФИО7 на участке местности около магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: Тверская область, Конаковский район,

<

адрес>, ФИО8 были нанесены не менее двух ударов руками и ногами в область головы. Тем самым ФИО3 создавала недостоверное алиби подсудимому ФИО15

Реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования, с целью искажения фактических данных, имеющих доказательственное значение по уголовному делу, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде введения в заблуждение органа предварительного следствия и суда, желая этого, из стремления оказать содействие обвиняемому и подсудимому ФИО15 избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, желая обеспечить недостоверное алиби обвиняемому и подсудимому ФИО15, ФИО3 не заявила о ложности данных ею показаний в качестве свидетеля до вынесения в отношении ФИО15 обвинительного приговора Конаковского городского суда Тверской области от 12 августа 2016 года, и суд расценил их как недостоверные, вызванные стремлением ФИО3 оказать содействие ФИО15 избежать уголовной ответственности за содеянное. 

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, однако при этом пояснила, что осенью 2015 года в служебном кабинете здания следственного отдела, расположенного на ул. Баскакова г. Конаково, точного адреса она не знает, следователь Свидетель №1 допрашивал ее в качестве свидетеля по делу по обвинению ФИО15 Перед допросом следователь предупредил ее об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В ходе допроса она сообщила следователю, что11 октября 2015 года около 20 часов 20 минут около магазина «Мясная лавка», расположенного по адресу: Тверская область, Конаковский район, пос. Новомелково, 

<

адрес>, она видела, как ФИО8 нанес ФИО7 не менее двух ударов ногами и руками в область головы. Аналогичные сведения она сообщила в суде весной 2016 года на судебном заседании по уголовному делу по обвинению ФИО15 Судья Багдасарян А.Г. также предупреждал ее об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем она расписывалась в подписке. В настоящее время она понимает, что сообщила следователю и суду недостоверные сведения, однако сделала это неумышленно, поскольку в тот день действительно видела ФИО11, у который были телесные повреждения, при этом вместе с ФИО7 был ФИО8, в связи с чем она подумала, что никто другой, кроме ФИО8, не мог нанести удары ФИО7 Кроме того, ФИО15 она знает только как жителя поселка и покупателя магазина. Сообщенные следователемСвидетель №1 сведения о том, что она стремилась оказать содействие ФИО15, основаны на информации о том, что она привозила ФИО15 посылку, когда тот находился в ИВС. Данный факт имел место быть в силу сложившихся обстоятельств, а именно в связи с тем, что она предложила свою помощь матери ФИО15, которая искала, как можно передать сыну посылку. При этом мать ФИО15 работала в магазине, у нее были проблемы со здоровьем.

Вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса, следует, что в его производстве находилось уголовное дело № 1940067, возбужденное следователем СО пог. Конаково СУ СК РФ по Тверской области 13 октября 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. В рамках расследования названного дела для допроса в качестве свидетеля им 30 ноября 2015 года в период с 16 часов 20 минут до 17:00 часов была допрошена ФИО3 Перед началом допроса он предупредил ФИО3 об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, о чем та собственноручно расписалась в протоколе следственного действия. ФИО3 давала показания в свободной форме рассказа, без физического и психического давления. В ходе допроса ФИО3 пояснила, что она видела, как ФИО8 наносил удары рукой и ногой по голове ФИО7, однако данные показания опровергались показаниями свидетеля ФИО8, ФИО12 и другими материалами уголовного дела в их совокупности. В связи с чем им был сделан вывод о том, что ФИО3 дает ложные показания. Позже ему стало известно, что ФИО3 подтвердила свои показания в суде, тем самым создавала алиби ФИО15 Кроме того, в суде она не заявила о ложности данных ею показаний вплоть до вынесения судом обвинительного приговора в отношении ФИО15

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, данным ею в ходе предварительного следствия по делу, оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса, 12 мая 2016 года в период с 10 часов 30 минут до 12 часов 40 минут при проведения открытого судебного заседания по уголовному делу по обвинению ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в зал судебного заседания для дачи показаний была приглашена ФИО3 Находясь в помещении зала судебного заседания Конаковского городского суда Тверской области, расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО3, устно и письменно была предупреждена председательствующим судьей Багдасаряном А.Г.об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем собственноручно расписалась в подписке о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, после чего ФИО3 начала давать показания, которые противоречили материалам уголовного дела и создавали ложное алиби подсудимому ФИО15 Данный факт отражен в приговоре суда от 12 августа 2016 года. Протокол судебного заседания велся ею со слов. Все показания отражены в нем верно, о чем имеется соответствующая подпись председательствующего судьи. Кроме того, до вынесения в отношении ФИО15 обвинительного приговора ФИО3 не заявила о ложности данных ею показаний в качестве свидетеля, поэтому суд расценил их как недостоверные, вызванные стремлением ФИО3 оказать содействие ФИО15 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Помимо этого, вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

- копией подписки от 12 мая 2016 года с росписями свидетелей, предупрежденных председательствующим по делу судьей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307,308 УК РФ, в которой среди прочих имеется подпись ФИО3 (т. 1, л.д. 8);- копией протокола допроса свидетеля ФИО3 по уголовному делу № 1940067 от 30 ноября 2015 года, согласно которому допрос свидетеля начат в 16 часов 20 минут, окончен – в 17:00 часов. В указанном протоколе также имеется подпись допрашиваемого свидетеля ФИО3 о том, что перед началом допроса она предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Также в указанном протоколе допроса отражены сведения, сообщенные с уверенностью свидетелем ФИО3 о том, что11 октября 2015 года около 20 часов 20 минут она видела, как около магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: Тверская область, Конаковский район, пос. Новомелково, 

<

адрес>, ФИО8 нанесФИО7 удар правой рукой по левой щеке, от которого ФИО14 упала, а затем ФИО8 нанес ФИО7 не менее 2-3 ударов правой ногой в левую область головы, а затем еще раз ударил по ягодицам и убежал (т. 1, л.д. 9-10);

- копией вступившего в законную силу приговора Конаковского городского суда Тверской области от 12 августа 2016 года, оставленного без изменения в части данный судом первой инстанции оценки доказательствам апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 03 октября 2016 года, из которых следует, что ФИО15 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку умышленно причинил ФИО7 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. При этом в копии указанного приговора содержатся показания свидетеля ФИО3, данные ею в судебном заседании, о том, что 11 октября 2015 года около20 часов 20 минут она видела, как около магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: Тверская область, Конаковский район,пос. Новомелково, 

<

адрес>, ФИО8 наносил ФИО7 удары, в том числе в область головы руками и ногами. Данные показания свидетеля ФИО3 суд подверг критической оценке, расценил их как способствующие созданию ФИО16 ложного алиби, учитывая при этом личные близкие отношения ФИО3 с ФИО16 и объективно оценивая совокупность иных доказательств по делу (т. 1,л.д. 14-33, 34-36); 

- копией протокола судебного заседания от 12 мая 2016 года, из которого следует, что в указанный день, в период времени с 10 часов30 минут до 12 часов 40 минут, ФИО3 допрошена в качестве свидетеля по делу по обвинению ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Перед допросом свидетель ФИО3 предупреждена об уголовной ответственности пост. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем у последней отобрана подписка. В ходе допроса ФИО1, среди прочего, сообщила, что 11 октября 2015 года около 20 часов 20 минут она видела, как около магазина «Мясная лавка», расположенного по адресу: Тверская область, Конаковский район, пос. Новомелково, 

<

адрес>,ФИО8 наносил ФИО7 удары, в том числе в область головы руками и ногами (т. 1, л.д. 45-64).

Анализируя собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимой ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу подсудимой, по делу не усматривается.

У суда нет оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетелей. Причин оговаривать подсудимую у них не имеется. При этом их показания последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами, которые, в свою очередь, собраны в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

При этом суд критически относится к показаниям подсудимой ФИО3 в части сообщенных ею сведений об отсутствии у нее умысла на дачу заведомо ложных показаний, поскольку они противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам, из которых следует, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО16 она с уверенностью сообщала о том, что видела, как ФИО8 наносил удары ФИО7 Помимо этого, в судебном заседании подсудимая ФИО3 полностью признала вину в совершении инкриминируемого ей деяния и сообщила, что в действительности не видела, как ФИО8 наносил ударыФИО7 

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела не допущено. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела, а также из содержания предъявленного ей обвинения.

Как установлено в ходе судебного заседания, показанияФИО3, данные ею как свидетелем в ходе предварительного следствия и в судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО15, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным приговором Конаковского городского суда Тверской области от 12 августа 2016 года, вступившим в законную силу 03 октября 2016 года, которым показания ФИО3 подвергнуты критической оценке, расценены как способствующие созданию ФИО16 ложного алиби, с учетом личных близких отношений ФИО3 с ФИО16 и объективной оценки совокупности иных доказательств по делу.

О направленности умысла ФИО3 дать заведомо ложные показания свидетельствует тот факт, что она, осознавая, что ее показания в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства являются доказательствами по уголовному делу, от достоверности которых зависит установление истины по делу и вынесение соответствующего решения, осознавая, что ее действия посягают на интересы правосудия, умышленно ввела органы предварительного следствия и суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела и, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, после разъяснения ей прав и обязанностей свидетеля, умышленно дала заведомо ложные показания, как в ходе предварительного следствия, так и в суде.

Мотивом совершения данного преступления явилось оказание помощи ФИО15 избежать привлечения к уголовной ответственности и наказания за совершенное им преступление, поскольку ФИО3 и ФИО15, а также мать последнего являлись знакомыми, что подтверждается как письменными доказательствами по делу, а именно сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания от12 мая 2016 года и приговоре Конаковского городского суда Тверской области от 12 августа 2016 года, так и показаниями самой подсудимой, сообщившей, что она по просьбе матери ФИО15 привозила последнему посылку, когда тот находился в ИВС. 

Подсудимая ФИО3 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ее психическое состояние сомнений не вызывает, поэтому суд признает ее вменяемой.

При таких обстоятельствах действия подсудимой надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 307 УК РФ, поскольку она, будучи свидетелем, дала заведомо ложные показания в суде и при производстве предварительного расследования.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о том, что ФИО3 добровольно в ходе предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора суда заявила о ложности данных ею показаний, виновную следует подвергнуть наказанию за совершенное ею преступление.

Решая вопрос о назначении подсудимой наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Так, подсудимая ФИО3 совершила преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает наличие у виновной несовершеннолетнего ребенка, полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном.

Каких-либо обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые позволили бы при назначении ФИО3 наказания применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается.

При изучении личности виновной установлено, что ФИО3 ранее не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, со слов трудоустроена, однако на ее иждивении находится двое детей.

В связи с тем, что совершенное ФИО3 преступление относится к категории небольшой тяжести, ранее виновная не судима, то есть совершила преступление впервые, обстоятельства, отягчающие ее наказание, отсутствуют, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ, учитывая наличие в санкции альтернативных видов наказания, а также данные о личности подсудимой, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд считает целесообразным назначить ФИО3 наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3ст. 46 УК РФ исходит из того, что ФИО3 совершила преступление небольшой тяжести впервые, принимает во внимание имущественное положение виновной, которая в настоящее время трудоустроена с испытательным сроком, а также учитывает семейное положение виновной, которая одна воспитывает двоих детей, один из которых не достиг совершеннолетнего возраста, при этом оба ребенка в настоящее время получают образование, в связи с чем считает целесообразным назначить ФИО3 наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном действующим уголовным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Конаковский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Васильева