Дело № 2-5202/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года г.Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко А.В.

при секретаре Тарабановой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АВТО-КРАФТ» о защите прав потребителей, для дачи заключения судом привлечён специалист отдела прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд к ответчику с иском о защите прав потребителей, ссылаясь на то обстоятельство, что 05.05.2017 между истцом и ООО «АВТО-КРАФТ» заключен договор на оказание услуг по поиску, приобретению и поставке автомобиля под заказ №189. В соответствии с условиями указанного договора ООО «АВТО-КРАФТ» принял на себя обязательство по приобретению и ввозу в РФ товара, а именно: легковой автомобиль марки Mazda Bongo Friendee SGLR, год выпуска 2000-2004, цвет кузова зеленый/серый, тип двигателя дизель, рабочий объем двигателя 2500 куб.см. Согласно Приложению № 2 к договору № 189 от 05.05.2017 Акт согласования выбора автомобиля, срок приобретения автомобиля составляет не более 30 дней, срок доставки автомобиля в место назначения (г.Владивосток), включая также срок приобретения автомобиля, составляет не более 45 дней с момента подписания настоящего Акта, срок доставки до 20.06.2017. Пунктом 3.5 указанного договора установлено, что ориентировочная стоимость товара и услуг по поиску автомобиля составляет 250000 рублей. 05.05.2017 истец передал в качестве предоплаты денежные средства в размере 50000 рублей. Однако до настоящего времени Исполнитель ООО «АВТО-КРАФТ» не сообщил истцу о том, что приобрел для него автомобиль для ознакомления. Устные обращения по поводу устранения допущенных нарушений к положительному результату не привели до настоящего времени. Руководством ООО «АВТО-КРАФТ» и специалистами Исполнителя не были приняты должные меры по устранению допущенных нарушений условий договора.

Просит расторгнуть договор на оказание услуг по поиску, приобретению и поставке автомобиля под заказ №189 от 05.05.2017, заключенный между ООО «АВТО-КРАФТ» и ФИО1, взыскать с ООО «АВТО-КРАФТ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50000 рублей - стоимость предоплаты, неустойку - 250000 рублей, компенсацию морального вреда - 20000 рублей, штраф, предусмотренный статьей 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях по основаниям и доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что взятые на себя обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены. 

Специалист отдела прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю, привлеченный судом для дачи заключения, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также представил в материалы дела заключение. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался заблаговременно надлежащим образом по указанному в исковом заявлении месту жительства. Судебное извещение вернулось в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. О причинах неявки суд в известность не поставил, заявлений или ходатайств об отложении либо о рассмотрении в его отсутствие в суд не поступало. 

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, в силу ст.ст.113-118,167,233 ГПК, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, извещенного о дате и месте слушания дела должным образом, поскольку ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции и явки в суд.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, считает собранные и подставленные доказательства достаточными и допустимыми в силу ст.ст.55-73 ГПК РФ; исковые требования полагает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, 05.05.2017 между ФИО1 (заказчик) и ООО «АВТО-КРАФТ» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по поиску, приобретению и поставке автомобиля под заказ № 189, по условиям которого ООО «АВТО-КРАФТ» приняло на себя обязательство по приобретению и ввозу в РФ товара, а именно: легковой автомобиль марки Mazda Bongo Friendee SGLR, год выпуска 2000-2004, цвет кузова зеленый/серый, тип двигателя дизель, рабочий объем двигателя 2500 куб.см, КПП автоматическая, страна изготовитель Япония, пробег до 150000км.

Согласно Приложению № 2 к договору № 189 от 05.05.2017 срок приобретения автомобиля составляет не более 30 дней, срок доставки автомобиля в место назначения (г.Владивосток), включая также срок приобретения автомобиля, составляет не более 45 дней с момента подписания настоящего акта, срок доставки до 20.06.2017.

Судом установлено, что 05.05.2017 ООО «АВТО-КРАФТ» получило от ФИО1 денежные средства в размере 50000 рублей по договору возмездного оказания услуг от 05.05.2017.

Однако до настоящего времени ООО «АВТО-КРАФТ» обязательство не выполнило.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что устные обращения по поводу устранения допущенных нарушений к положительному результату не привели до настоящего времени. Руководством ООО «АВТО-КРАФТ» и специалистами Компании не были приняты должные меры по устранению допущенных нарушений условий договора.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. ст. 450, 779 ГК РФ и, установив, что никаких действий по исполнению договора об оказании возмездного оказания услуг ответчик не предпринял (доказательств обратного ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено) и приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора и взыскании внесенных по договору денежных средств в размере 50 000 рублей.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Учитывая, что в установленный срок ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Таким образом, размер неустойки составляет 937500 рублей (стоимость работ) х 3% /100 (неустойка за один день) х 125 дней = 937500 рублей (20.06.2017 когда истек срок для окончания приобретения и доставки автомобиля до дня составления данной претензии 23.10.2017 прошло 125 дней. Вместе с тем, сумма неустойки не может превышать общую цену договора 250000 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 250 000 рублей. 

В силу ст.15 ФЗ РФ «О защите право потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, с учетом принципов разумности и справедливости, обоснованности заявленных исковых требований, обстоятельств дела, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу ч.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, требование истца о взыскании в его пользу штрафа в размере 50 % от взысканных сумм, подлежит удовлетворению в размере 152500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины по удовлетворенным судом требованиям составляет 7775 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ООО «АВТО-КРАФТ».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,167,192-199,233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ООО «АВТО-КРАФТ» о защите прав потребителей- удовлетворить в части.

Расторгнуть договор на оказание услуг по поиску, приобретению и поставке автомобиля под заказ № 189 от 05.05.2017, заключенный между ООО «АВТО-КРАФТ» и ФИО1.

Взыскать с ООО «АВТО-КРАФТ» в пользу ФИО1 стоимость предоплаты в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за не исполнение требований потребителя в размере 152 500 рублей.

Взыскать с ООО «АВТО-КРАФТ» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7775 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Остапенко