Дело №2-2200/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2018 года городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., при секретаре Травницкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Изначально ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании 9 000 рублей в счет доплаты страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты в размере 34 074 рубля, затраты на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, оплаты юридических услуг за составление досудебной претензии в размере 800 рублей, оплаты юридических за составление искового заявления в размере 500 рублей, оплаты представительских услуг в размере 500 рублей, почтовых расходов в размере 419 рублей 75 копеек, нотариальных услуг в размере 1 850 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. 

В процессе рассмотрения дела истица уточнила свои исковые требования, увеличив их с учетом возражений на иск, представленных СПАО «Ингосстрах», просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу 14 000 рублей - в счет доплаты страхового возмещения, 43 214 рублей – неустойку за просрочку выплаты, 800 рублей – оплату юридических услуг за составление досудебной претензии, 500 рублей – оплату юридических услуг за составление искового заявления, 500 рублей – оплату представительских услуг, 419 рублей 75 копеек – почтовые расходы, 1850 рублей – нотариальные расходы, 5000 рублей – моральный вред, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Свои исковые требования ФИО1 мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут у дома № на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автомобилей: HYUNDAI, государственный регистрационный знак №, под управлением Ф.В.Н. , и NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак №, под управлением К.Д.П. , принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.13.4 Правил дорожного движения РФ на основании ч.2 ст.13.13 КоАП РФ водитель Ф.В.Н. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей. 

По мнению истца, именно нарушение ПДД Ф.В.Н. привело к последствиям, причинившим материальный ущерб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате ей страхового возмещения по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ), по прямому возмещению убытков. В результате признания случая страховым ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 29 700 рублей.

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, с целью объективной оценки ущерба от повреждения автомобиля истец обратилась к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотрансэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 54 300 рублей. Стоимость оказания услуг по оценке транспортного средства составила 5 000 рублей. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 24 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес филиала СПАО «Ингосстрах» в Нижегородской области была направлена досудебная претензия, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 15 600 рублей.

Таким образом, истцу было перечислено 45 300 рублей, из которых 40 300 рублей – страховое возмещение, 5 000 рублей – экспертиза ущерба.

Однако указанной суммы недостаточно, чтобы привести имущество истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Сумма недоплаты страхового возмещения составила 14 000 рублей.

До настоящего времени страховая выплата в полном объеме истцу не перечислена, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с данным иском. 

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий по доверенности, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется телефонограмма от ФИО1 о рассмотрении дела в ее отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены были своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее представили письменные возражения на исковое заявление, из которых следует что, СПАО «Ингосстрах» не признает заявленные ФИО1 требования в полном объеме. 

Оплата была произведена не в полном объеме, так как согласно рецензии ООО «НИК» для бампера не был назначен дополнительный износ, хотя на нем видны следы некачественного ремонта, также необоснованно включена окраска переднего бампера, так как на нем были повреждения не от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Также в расчет необоснованно включен ремонт переднего правого крыла, на котором имеются только повреждения ЛКП, при которых необходим только окрас. 

Считают, что компенсация причиненного истцу материального ущерба была произведена в полном объеме в неоспариваемой части, в соответствии с калькуляцией ООО «НИК», в досудебном порядке. Истцу было перечислено 45 300 рублей, а именно: 40 300 рублей – страховое возмещение, 5 000 рублей – экспертиза ущерба.

В случае отклонения доводов ответчика, просят суд при вынесении решения отказать или снизить размер штрафа, неустойки на основании ст.333 ГК РФ, отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, отказать во взыскании расходов на оплату юридической помощи или снизить их размер до разумных пределов на основании ст.100 ГПК РФ, отказать в компенсации расходов на оформление доверенности представителя, так как из текста доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном судебном заседании по делу. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут у дома № на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки HYUNDAI, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Ф.В.Н. , и находившегося в момент ДТП под его управлением, и автомобиля NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, и находившегося в момент ДТП под управлением К.Д.П. 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д

<

данные изъяты>).

Виновником ДТП был признан водитель Ф.В.Н. , нарушивший п.13.4 ПДД РФ, который впоследствии был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>).

Риск гражданской ответственности истца перед третьими лицами застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису серии 

<

данные изъяты> №, риск гражданской ответственности Ф.В.Н. в САО «ВСК» по полису серии 

<

данные изъяты> №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Как следует из пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 29 700 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>). 

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в ООО «Автотрансэкспертиза» с заявлением об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей поврежденного транспортного средства, с учетом износа.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Автотрансэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет 68 500 рублей 00 копеек; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления, составляет 54 300 рублей. Стоимость оказания услуг по оценке составила 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой она просила произвести оплату ущерба в размере 24 600 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые услуги по отправке телеграммы в размере 340 рублей 60 копеек, юридические услуги по составлению претензии в размере 800 рублей. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

В ответ на претензию истца ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 15 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несмотря на позицию ответчика, суд полагает, что в основу решения следует положить экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Автотрансэкспертиза», поскольку оно составлено по установленной законодательством форме, соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, вышеуказанный расчет произведен с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П, соответствуют характеру и степени полученных в результате ДТП повреждений, отраженных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения размера причиненного автомобилю истца ущерба от представителя ответчика в ходе рассмотрения дела не поступало.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания доплаты страхового возмещения в размере 14 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – подано заявление о страховом случае; ДД.ММ.ГГГГ – произведена выплата части страхового возмещения в сумме 29 700 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – истекают 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней; ДД.ММ.ГГГГ – в адрес ответчика поступила претензия; ДД.ММ.ГГГГ – произведена выплата части страхового возмещения в сумме 10 600 рублей) в размере 24 600 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 480 рублей. Общая сумма неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, составляет 43 214 рублей, с которым суд соглашается. 

Однако с учетом изложенных обстоятельств дела и ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 3 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании со СПАО «Ингосстрах» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, то есть во внесудебном порядке. 

При таких обстоятельствах со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7 000 рублей. 

При этом, суд, с учетом ходатайства ответчика, считает возможным снизить размер штрафа до 3 000 рублей.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В силу Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Судом установлено, что были нарушены права истца, как потребителя, и признается подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей. 

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании со СПАО «Ингосстрах» расходов на составление досудебной претензии в размере 800 рублей, расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 500 рублей, расходов по оплате представительских услуг в размере 500 рублей, на общую сумму 1 800 рублей, которые также подтверждаются документально (л.д.

<

данные изъяты>). 

Исходя из положений ст.100 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию в разумных пределах. Указанное требование закона является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Учитывая категорию данного дела, объем защиты нарушенного права, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о завышенном размере расходов в части оплаты услуг за составление досудебной претензии, считает необходимым снизить их размер до 500 рублей. Всего к взысканию за юридические услуги - 1500 рублей. 

ФИО1 заявила о взыскании с ответчика в ее пользу почтовых расходов в размере 419 рублей 75 копеек, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей, которые также подтверждены документально (л.д.

<

данные изъяты>). Данное требование основано на законе и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Также с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 980 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 14 000 рублей - в счет доплаты страхового возмещения, 3 000 рублей – неустойку за просрочку выплаты, 500 рублей – оплату юридических услуг за составление досудебной претензии, 500 рублей – оплату юридических услуг за составление искового заявления, 500 рублей – оплату представительских услуг, 419 рублей 75 копеек – почтовые расходы, 1850 рублей – нотариальные расходы, 1 000 рублей – моральный вред, штраф в размере 3 000 рублей, а всего 24 769 рублей 75 копеек (двадцать четыре тысячи семьсот шестьдесят девять рублей 75 копеек).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в части взыскания неустойки в размере 40 217 рублей, оплаты юридических услуг за составление досудебной претензии в размере 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей – отказать. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 980 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Федеральный судья: И.Ю.Копкина