РЕШЕНИЕ

г. Оха, Сахалинская область 16 октября 2017 года 

Судья Охинского городского суда Шишкин О.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Охинский» ФИО4 от 15 сентября 2017 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

15 сентября 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Охинский» ФИО4 в отношении ФИО3 составлен протокол №65 АВ 209748 о совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановлением того же должностного лица от 15 сентября 2017 года ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Данное постановление обжаловано ФИО3 в суд.

В своей жалобе ФИО3 не соглашается с названным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, считая, что в ее действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения. В обоснование указывает, что, двигаясь по тротуару дворовой территории вдоль дома, как пешеход она имела преимущество в движении перед наехавшим на нее автомобилем под управлением ФИО1 Просит дать юридическую оценку действиям этого водителя. Пишет, что постановление инспектором вынесено в день составления протокола, что лишило ее возможности ознакомиться с материалами дела, представить доказательства и воспользоваться юридической помощью. В постановлении отсутствуют сведения, идентифицирующие транспортное средство, а также оценка доказательств, решение по делу не мотивировано.

В судебном заседании ФИО3 поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Инспектор ДПС ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и ходатайство о своем участии в рассмотрении дела не направил. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО3, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств.

Согласно пунктам 1.5., 1.6. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 17.1. Правил дорожного движения, в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21. («Жилая зона») и 5.22. («Конец жилой зоны»), движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

Согласно пункту 17.4. Правил дорожного движения требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.

Из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что 5 сентября 2017 года в 13 часов 00 минут ФИО3, идя по дороге во дворе дома №40/2 по ул. Ленина в г. Оха, создала помеху в движении транспортному средству, чем нарушила пункт 17.1. Правил дорожного движения.

Однако с такими выводами согласиться нельзя. 

Объективная сторона вмененного ФИО3 правонарушения заключается в умышленном создании пешеходом необоснованной помехи для движения транспортных средств в жилой зоне или на дворовой территории.

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Таким образом, часть 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не допускает привлечение к административной ответственности без установления вины в совершении административного правонарушения.

Как следует из письменного объяснения ФИО3, идя посередине тротуара вдоль дома 40/2 на ул. Ленина в г. Оха, разговаривая по телефону, она заметила находящийся сзади автомобиль, не поняв, движется он или стоит, и не слыша никаких сигналов, она продолжила движение не меняя направления, после чего почувствовала сзади толчок.

Из письменного объяснения водителя транспортного средства ФИО1 следует, что он, двигаясь на своем автомобиле по дворовой территории вдоль дома 40/2 по ул. Ленина в г. Оха, заметив идущую по тротуару указанной территории женщину, посигналил ей, однако та, обернувшись и увидев его автомобиль, продолжила движение, не меняя направления. Тогда он решил объехать ее слева, так как места для этого было достаточно, а когда подъехал к ней ближе, она внезапно изменила направление и шагнула в сторону автомобиля, он нажал на педаль тормоза.

Аналогичное объяснение дала инспектору ДПС супруга ФИО1 - ФИО2

Изложенные участниками дорожно-транспортного происшествия обстоятельства подтверждаются сообщением ФИО3, рапортом инспектора ДПС, схемой дорожно-транспортного происшествия, с которой согласились оба участника ДТП, а также согласуются с исследованным в судебном заседании проектом организации дорожного движения в районе дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании ФИО3 показала, что идя по тротуару вдоль дома быстрым шагом и разговаривая по телефону, она непроизвольно оглянулась и увидела сзади на тротуаре автомобиль, но не поняла, двигается он либо стоит, поэтому продолжила движение не меняя направления, чувствуя себя в безопасности, а через несколько секунд почувствовала сзади удар передней частью автомобиля.

Таким образом, в материалах дела нет сведений, указывающих на наличие у ФИО3 прямого умысла на создание необоснованной помехи двигающемуся позади нее транспортному средству, не представлено таких сведений и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО3 отсутствует состав вмененного ей административного правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем остальные доводы жалобы рассмотрению не подлежат.

Вместе с тем, нельзя не отметить следующее.

Несмотря на отсутствие в Правилах дорожного движения нормативного определения понятия дворовой территории, она представляет собой территорию, прилегающую к жилому зданию и ограниченную по периметру жилыми зданиями, строениями, сооружениями или ограждениями. Дворовая территория не содержит проезжей части как таковой, поскольку проезжая часть означает часть дороги, обычно используемую для движения транспортных средств. На дворовой территории в интересах лиц, проживающих в жилом здании, к которому она прилегает, размещаются детские площадки, места для отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты общественного пользования. Также к домовой территории следует относить дворовые проезды, расположенные между жилыми домами.

Из имеющихся в деле фотографий и проекта организации дорожного движения видно, что место совершения вмененного ФИО3 административного правонарушения признаками дворовой территории не обладает, а является тротуаром - элементом дороги, предназначенным для движения пешеходов и отделенным от проезжей части газоном, движение по которому механических транспортных средств запрещено.

Однако, вопреки доводу жалобы, судья лишен возможности давать юридическую оценку действиям ФИО1, поскольку в отношении него не ведется производство по настоящему делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Охинский» ФИО4 от 15 сентября 2017 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Сахалинского областного суда в течение 10 суток со дня получения копии этого решения.

Судья О.В. Шишкин

<

данные изъяты>