П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тверь 29 июля 2021 года 

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Коновой Л.А.,

при секретаре Соловьевой О.В., помощнике судьи Яшине С.В., 

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Центрального района г. Твери Борисенко Д.С., ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитников подсудимого – адвокатов Лухина К.М., Яськова С.А., 

потерпевшего Потерпевший №1., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого,

содержавшегося под стражей с 28.12.2020 года по 26.01.2021 года,

с 15.02.2021 года отобрано обязательство о явке, мера пресечения не избиралась, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление имело место в городе Твери при следующих обстоятельствах:

В 2017 году у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в особо крупном размере путем обмана. С целью достижения преступного замысла ФИО2 решил распространить недостоверную информацию о наличии у него необходимых связей и знакомств для устройства на работу в государственное казенное учреждение Управление делами президента Российской Федерации (далее - ГКУ УДП РФ) за денежное вознаграждение в сумме 2 500 000 рублей, которое намеревался похитить вышеуказанным способом.

С этой целью ФИО2 в декабре 2017 года сообщил указанную недостоверную информацию Свидетель №1 для ее последующего распространения среди числа своих знакомых, имеющих денежные средства в вышеуказанном размере.

В один из дней января 2018 года, но не позднее 12 января 2018 года, Свидетель №1, неосведомленный о преступных намерениях ФИО2, сообщил о данном предложении последнего – Потерпевший №1, которого оно заинтересовало и который в свою же очередь уведомил ФИО2 о желании трудоустроить в вышеуказанное учреждение на указанных условиях своего знакомого Свидетель №2 

12 января 2018 года ФИО2, продолжая реализацию своего преступного замысла, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, с целью достижения преступного результата, встретился с Потерпевший №1 и Свидетель №2 по адресу: 

<

...>, помещение кофейни «MONCAFE». При этом он – ФИО2, обманывая Потерпевший №1 и Свидетель №2 относительно своих истинных намерений, сообщил им заведомо ложные сведения о наличии у него связей и знакомств в ГКУ УДП РФ и пообещал трудоустроить на должность заместителя начальника ревизионного отдела ГКУ УДП РФ Свидетель №2 с выплатой по указанной должности высокой заработной платы и предоставления служебного жилья. За оказание содействия в решении вопроса о трудоустройстве Свидетель №2 ФИО2 потребовал от Потерпевший №1 вознаграждение в сумме 2 500 000 рублей, которое намеревался похитить, умолчав при этом, что не намерен выполнить указанное обещание.

Действуя под влиянием обмана в указанное время в указанном месте Потерпевший №1 передал, а ФИО2 получил от него за трудоустройство Свидетель №2 в государственное казенное учреждение Управление делами президента Российской Федерации денежные средства в размере 2 500 000 рублей, с которыми с места происшествия скрылся, похитив их, и в последующем распорядился ими по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 ущерб в размере 2 500 000 рублей, который относится к особо крупному размеру.

В судебном заседании 08.07.2021 года подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснил, что действительно 12 января 2018 года они встречались в кафе в Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2, и все события происходили так, как это указано в обвинении. В ходе встречи Потерпевший №1 передал ему 2,5 млн. рублей за просьбу устроить Свидетель №2 на работу у администрацию Президента РФ. Сам он не мог устроить Свидетель №2 на эту работу, он просил об этом другого человека – ФИО6, но потом эти деньги – 2,5 млн. рублей он оставил себе и потратил по собственному усмотрению. В боевых действиях он не участвовал, государственных наград не имеет. Свой долг перед Потерпевший №1 признает, частично его погасил. От дальнейшей дачи показаний по обстоятельствам дела отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (т. 2 л.д. 100-102, 131-133, 144-146), следует, что от дачи показаний по обстоятельствам дела он отказывается, но поясняет, что он помогал трудоустроить Свидетель №2, для чего неоднократно летал в командировки, в том числе заграничные, и расходовал деньги в ресторанах г. Москвы, и потратил на это очень значительную сумму денег. 

В судебном заседании 08.07.2021 года пояснить о необходимости осуществления им данных действий отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании 29.07.2021 года подсудимый вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что действительно брал у Потерпевший №1 в кафе денежную сумму в размере 2,5 млн. рублей и добровольно писал об этом расписку, но брал эти деньги как заем, на свои личные нужды, потратил их на погашение своих собственных долгов, собирался отдать, но до настоящего времени в полном объеме отдать не может из-за финансовых проблем. Трудоустроить Свидетель №2 в Администрацию Президента РФ никогда не имел возможности. Познакомил их с Потерпевший №1 и Свидетель №2 его давний знакомый Свидетель №1, как с людьми, у которых имеются денежные средства под различные проекты, и подсказал ему идею каким способом можно получить от них деньги, чтобы погасить свои долги, а именно сообщить им сведения, что он может устроить Свидетель №2 на работу в Администрацию Президента РФ. Он понимал, что получить деньги с Потерпевший №1 и Свидетель №2 другим способом, чем придумав и сообщив им, что он является полковником ФСБ или ГРУ, имеет большие связи в государственных органах и пообещав им возможность устроить на должность в Администрации Президента РФ, он не сможет. После чего был устроен весь этот «маскарад» в Президент-отеле для того, чтобы оттянуть время оплаты денежных средств Потерпевший №1. Однако умысла на хищение денежных средств у него не было, он собирался их вернуть через какое –то время, но не смог, считает себя виновным только в том, что не отдал вовремя Потерпевший №1 долг. В содеянном раскаивается.

Помимо частичного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными судом доказательствами: 

Рапортом ст. оперуполномоченного УЭБиПК УМВД России по Тверской области ФИО7, зарегистрированным 25.12.2018 в КУСП-3268 УМВД России по Тверской области, об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенного в отношении Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 50-51)

Заявлением представителя Потерпевший №1 - Свидетель №2, в котором он просит провести проверку по факту мошенничества в отношении Потерпевший №1, который в январе 2018, находясь на встрече с ФИО2 в кафе «МОН Кафе» по адресу: 

<

...>, передал ФИО2 2 500 000 руб. для решения вопроса трудоустройства его (Свидетель №2) на должность заместителя начальника ревизионного отдела Главного контрольного управления Администрации Президента РФ. (т. 1 л.д. 53-54)

Показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым в конце 2017 - начале 2018 года ему позвонил его знакомый Свидетель №1, которого он знал по старой работе около 10 лет. Свидетель №1 ему сказал, что у него есть знакомый ФИО2, которого он знает давно и который предлагает трудоустройство Свидетель №1 или ему (Потерпевший №1) на должность заместителя начальника ревизионного отдела Главного контрольного управления делами Президента РФ. Он сказал, что данная должность его самого не интересует, т.к. у него свой бизнес, но у него есть друг Свидетель №2, который хотел переехать в г. Москву и трудоустроиться на хорошей должности. Свидетель №2 ранее работал на должности заместителя начальника отдела в УЭБ и ПК УМВД России по Тверской области. Он позвонил Свидетель №2 и предложил ему данную должность. Свидетель №2 согласился трудоустроиться на данную должность. Свидетель №1 пояснил, что ФИО2 требовал вознаграждение за это в размере 5 млн.руб., с условием, что при встрече с ним нужно будет ему отдать 50 % данной суммы сразу, а у Свидетель №2 такой суммы не было, поэтому он решил заплатить за него, по дружбе. Свидетель №1 сказал, что знает ФИО2 давно и гарантирует, что все пройдет хорошо. Он (Потерпевший №1) попросил Свидетель №1 организовать им встречу с ФИО2, чтобы обсудить вопрос по должности, на которую должен будет устроен Свидетель №2. Также до этой встречи он направил резюме Свидетель №2 на электронную почту ФИО2, и которую ему дал Свидетель №1 и потом Свидетель №1 сказал, что ФИО2 пояснил, что Свидетель №2 подходит на данную должность. Они договорились о встрече с Свидетель №1 и ФИО2 в кафе «Монкафе», которое расположено по адресу: 

<

...> на 12.01.2018. Он договорился с директором кафе «Монкафе» Свидетель №3, которого ранее знал, и забронировал в его кафе столик возле бара. 12.01.2018 в обед они вчетвером встретились в кафе «Монкафе» - он (Потерпевший №1), Свидетель №2, и Свидетель №1 с ФИО2 Там он и Свидетель №2 впервые познакомились с ФИО2, Свидетель №1 и Свидетель №2 также не были знакомы. После этой встречи ФИО2 и Свидетель №2 стали общаться по электронной почте, по мессенджеру «Ватсап» или «Вайбер». Они сели в кафе за столик, заказали кофе возле бара на первом этаже и начали общаться. Свидетель №1 сказал, что ФИО2 – это его товарищ, полковник ГРУ. Также, что ФИО2 – полковник ГРУ говорил и сам ФИО2. Также эту информацию можно посмотреть на сайте «Миротворец» в сети интернет, там указано, что Соломатин воевал, поэтому у него не было сомнений в отношении ФИО2. ФИО2 рассказал о себе, что он родственник высокопоставленных чиновников, привел в пример ФИО3, который работал в Государственной Думе РФ, сказал, что это его дядя, также привел в пример человека из администрации Президента РФ, сказал, что это тоже его друг и что ему не трудно решить вопрос о назначении на должность либо его самого (Потерпевший №1), либо его друга, и ФИО2 потребовал за это 5 млн. руб., половину денег - 2,5 млн.руб. ФИО2 потребовал сразу, так как без предоплаты работать не будет. Свидетель №1 сказал, что он их познакомил с ФИО2 и дальше они общаются самостоятельно. Он сказал Свидетель №1, что, если он знает ФИО2 и дает гарантии, то он готов данную сумму предоставить и передал деньги в размере 2,5 млн.руб. наличными, которые принес с собой, в пакете ФИО2, когда сидели за столом в кафе в присутствии Свидетель №1 и Свидетель №2 Он (Потерпевший №1) сначала не хотел даже расписку брать с ФИО2, но Свидетель №1 настоял, чтобы он взял расписку о передаче денег ФИО2. ФИО2 написал расписку, что взял у него деньги в размере 2,5 млн. руб. для личных нужд и обязуется их вернуть, указали дату, что в течении 3-х месяцев он обязуется эти деньги вернуть, т.е. с расчетом, что за это время ФИО2 трудоустроит Свидетель №2. ФИО2 написал расписку, а Свидетель №1 завизировал, что в его присутствии были переданы данные деньги. Далее Соломатин взял пакет с деньгами, обменялся с Свидетель №2 телефонам и адресами электронной почты. ФИО2 сказал, что Свидетель №2 необходимо направить на его электронную почту ряд документов, чтобы он начал решать вопрос о его трудоустройстве: копию трудовой книжки, характеристики и т.п. Потом ФИО2 еще запрашивал у Свидетель №2 документы. Далее Свидетель №2 ездил в Москву и они с Соломатиным встречались еще с каким-то лицом, якобы он был из администрации Президента РФ. Этот человек попросил ФИО2 оставить их наедине, они общались. Потом они еще раз встречались уже в администрации Президента РФ, зашли в какой-то кабинет, Свидетель №2 дали анкету, которую он заполнил. Далее Свидетель №2 сказали, что ему будет еще один вызов в г. Москву и это будет проверка на детекторе лжи. Он точно не знает, как это все происходило, даты тоже не помнит, это все ему известно со слов Свидетель №2. В итоге, ФИО2 Свидетель №2 на обещаемую им должность в администрации Президента РФ конечно же не трудоустроил. Свидетель №2 несколько раз ездил в г. Москву, потом начались выборы Президента РФ, ФИО2 на это ссылался и говорил, что нужно подождать и месяца через четыре ФИО2 сказал Свидетель №2, чтобы он приезжал в г. Москву, что он договорился и его берут на работу в администрацию Президента РФ, но ему надо уволиться, чтобы абстрагироваться от бизнеса. Свидетель №2 увольняется из агрохолдинга, берет супругу и они едут в г. Москву в воскресенье, чтобы в понедельник ему заступить уже на должность. Они заселились рядом в гостинице «Метрополь». С утра в понедельник ФИО2 на машине приехал к Свидетель №2 в гостиницу и позвал его, но, вместо того, чтобы поехать на работу, ФИО2 пригласил Свидетель №2 в кафе. Когда Свидетель №2 ему это сообщил, они поняли, что ФИО2 – аферист. После этого Свидетель №2 с супругой вернулись из г. Москвы в г. Тверь. Свидетель №2 потерял работу в г. Твери и в г. Москве так и не получил работу. Потом он начал звонить Свидетель №1, Свидетель №2 начал звонить ФИО2. ФИО2 перестал выходить на связь. Потом он обратился с распиской ФИО2 с иском к нему в Центральный районный суд г. Твери. ФИО2 присутствовал на этом суде, и подтвердил, что должен ему 2,5 млн.руб. В суде они подписали мировое соглашение и ФИО2 пообещал в кратчайшие сроки вернуть деньги, но отдал только 400 тыс. руб. Также 01.07.2021 года от судебных приставов ему пришел перевод на сумму 47 659,10 руб. как взыскание долга и процентов по долгу с ФИО2. Остальная сумма ему до сих пор не возвращена, свое имущество ФИО2 от судебных приставов-исполнителей скрывает и всех вводит в заблуждение. 

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, согласно которым в декабре 2017 года его друг Потерпевший №1 сказал ему, что у него (Свидетель №2) есть возможность поменять работу и трудоустроиться в г. Москве на должность заместителя начальника ревизионного отдела Главного контрольного управления делами Президента РФ. Он на тот момент работал 

<

данные изъяты>». Он согласился и передал Потерпевший №1 копии документов – паспорт, дипломы, чтобы тот передал их Свидетель №1 Свидетель №1 посмотрел документы, сказал, что он по всем параметрам подходит в качестве кандидата на данную должность и можно встретиться с человеком, который предлагал помочь в трудоустройстве. 12.01.2018 днем они с Потерпевший №1, Свидетель №1 и ФИО2 встретились в кафе «Монкафе». Так они впервые встретились с ФИО2 В кафе за столиком Потерпевший №1 представил его, Свидетель №1 представил ФИО2 как своего ближайшего друга, который обладает связями и возможностями в решении вопроса о трудоустройстве в администрацию Президента РФ в Главное контрольное Управление на должность заместителя начальника ревизионного отдела. Они стали общаться с ФИО2, который представился ему действующим полковником ФСБ. ФИО2 предъявил ему заграничный паспорт и удостоверение, которое не раскрывал. Он не стал смотреть удостоверение, т.к. Свидетель №1 сказал, что знает ФИО2 давно, и он поверил на слово, у него не возникло никаких сомнений и ФИО2 не вызывал недоверия. ФИО2 сказал, что посмотрел документы, которые он передавал через Свидетель №1, задавал вопросы, касающиеся его автобиографии. После этого ФИО2 сказал, что нужно подготовить ряд документов, которые он готовил дома, далее эти документы были приобщены к материалам дела. Его устроило предложение ФИО2 о должности. Далее ФИО2 сказал, что ему, в т.ч. для решения вопросов, связанных с назначением его на должность, нужны денежные средства в размере 5 млн.руб. Поскольку Потерпевший №1 знал о требовании ФИО2 о данных денежных средствах и о том, что нужно сразу отдать 50 % данной суммы, то Потерпевший №1 принес в кафе 2,5 млн.руб. и когда они сидели за столом Потерпевший №1 передал данные денежные средства в размере 2,5 млн.руб. ФИО2. Они в кафе попросили бумагу и ручку и ФИО2 написал расписку о получении данных денежных средств в присутствии Свидетель №1, его (Свидетель №2) и Потерпевший №1, оформлена была расписка как заем. В расписке расписались ФИО2 и Свидетель №1 как свидетель. ФИО2 дал ему свой номер телефона. После чего они расстались. Он стал собирать необходимые документы и направлял их ФИО2 по мессенджеру. Далее о назначении его на должность они общались только с ФИО2. ФИО2 ему сказал, что он должен заполнить анкету, оформить документы, и они с ним встретятся в г. Москве, он передаст ФИО2 документы, а потом его (Свидетель №2) пригласят на работу. ФИО2 сказал, что проверка в отношении него займет 3-4 месяца. Но время затянулось, со слов ФИО2 в связи с выборами Президента РФ. Таким образом его назначение затянулось уже до лета 2018 года. И каждый раз, когда он разговаривал с ФИО2, тот просил его подождать. Но в марте 2018 года после выборов у них все же была встреча с ФИО2, он позвонил и сказал, что нужно приехать в г. Москву на встречу с ФИО4 – советником помощника Президента РФ - ФИО8. Он «загуглил» в сети интернет и, действительно, есть такой человек, и поверил ФИО2 При встрече в г. Москве в назначенное Соломатиным время тот пояснил, что из-за занятости ФИО4 встреча будет происходить в ФГУП «Президент-отель» и выписал ему пропуск в данное учреждение. По приезду ФИО2 встретил его на входе и проводил в холл, где его встретил мужчина 65 лет, седовласый, представился ФИО4 После этого ФИО4 попросил ФИО2 отойти и не мешать их разговору. Они поговорили с ФИО4, тот сказал ему: «Ждите. Все будет хорошо. Человек, который работал на данной должности переводится и должность освобождается». Телефон ФИО4 не оставил, сказал, что все вопросы будут решаться через ФИО2 После этого он уехал в г.Тверь и стал ждать. Когда созванивался с ФИО2, то он всегда был занят и не мог встретиться, но летом ФИО2 ему позвонил, сказал, что вопрос решен и что ему нужно уволиться. Он уволился и 24 июля 2018 года с супругой поехали в г. Москву, заселились в гостиничный номер в гостинице «Метрополь», чтобы на следующий день выйти на работу в администрацию Президента РФ. Он предварительно созвонился с ФИО2, тот пояснил, что находится в командировке и утром 25 июля 2018 года его встретит и отвезет на работу. Утром 25 июля 2018 года ФИО2 позвонил ему и сказал, что не успевает его отвезти на работу и предложил встретиться в кафе, но он отказался, пояснив, что приехал в г. Москву устраиваться на работу, а не кушать в ресторанах и пригласил его на беседу в гостиницу «Метрополь». Там у них с ФИО2 состоялся неприятный разговор на повышенных тонах, где он сказал, что не верит ФИО2, что это мошенничество и чтобы он все это прекратил. Он также позвонил Потерпевший №1 и все рассказал. Также он потребовал от Соломатина возврата денег, на что тот сказал, что, действительно, не может помочь ему с трудоустройством, а деньги вернет в начале августа 2018 года. Далее он сказал ФИО2, чтобы насчет денег он разговаривал с Потерпевший №1. Потом Потерпевший №1 подал исковое заявление в суд на ФИО2, в суде было заключено мировое соглашение, по которому ФИО2 должен был вернуть денежные средства до 14 сентября 2018 года. У него была доверенность от Потерпевший №1 на представление его интересов в суде. ФИО2 до 14 сентября 2018 года вернул под расписку 2 раза по 200 тыс.руб., т.е. 400 тыс.руб. Когда в кафе Потерпевший №1 ФИО2 передавались денежные средства авторитет ФИО2 у него не вызывал никаких сомнений, на сайте «Миротворец» имеется информация о нем, что он служил, имеет позывной, т.е. уважаемый человек.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, согласно которым он является руководителем кафе «Монкафе», Потерпевший №1 знает много лет, а ФИО2 видел один раз у себя в кафе по адресу: 

<

...>. Потерпевший №1 позвонил ему и забронировал столик в кафе на четверых. 12.01.2018 года в обед, примерно около 12 часов дня, в кафе пришли Потерпевший №1, Свидетель №2 и еще с ними были двое неизвестных ему мужчин, один из них ФИО2. Он сам работал у барной стойки и видел, как Потерпевший №1 передал пакет с деньгами, также он слышал, что ФИО2 обещал должность Свидетель №2 и для этого ФИО2 нужно половину денежных средств вперед, половину - после окончания. Суммы он не знает. Он видел, как Потерпевший №1 достал пакет с деньгами из портфеля, пакет был полупрозрачный и видно было, что в нем деньги, в т.ч. 5-ти тысячные купюры и отдал деньги ФИО2. Его попросили дать лист бумаги формата А4, на котором ФИО2 написал расписку о получении данных денежных средств. Также он слышал, как ФИО2 говорил о том, что нужно будет проверку пройти Свидетель №2 перед устройством на должность и что ФИО2 обещал трудоустроить Свидетель №2 в администрацию Президента РФ, на какую должность – ему не известно, он не весь их разговор слышал. Потом они ушли из кафе.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он знаком с ФИО2 на протяжении примерно 10 лет, за указанный период взаимоотношений у них сложились приятельские отношения, ФИО2 много раз был у него дома, он воспринимал ФИО2 как исключительно порядочного человека. Со слов ФИО2 ему было известно, что тот является родственником бывшего начальника ГАИ МВД России ФИО5 и у него (ФИО2) много знакомых в органах государственной власти и прочих структурах. В декабре 2017 г. ФИО2 рассказал ему, что имеет возможность трудоустроить на должность заместителя начальника ревизионного отдела Главного контрольного управления делами Президента РФ кого-то из круга своих знакомых, что посреднические услуги ФИО2 по данному трудоустройству будут стоить 5 млн. руб. В январе 2018 г. при встрече с Потерпевший №1, с которым он знаком на протяжении многих лет, с которым у него сложились теплые дружеские отношения, он рассказал о своем знакомом ФИО2 и его возможностях по трудоустройству. При первом разговоре на эту тему Потерпевший №1 сказал, что лично этим вопросом не интересуется, но обдумает это предложение, сообщив, что имеется кандидатура в виде Свидетель №2, и он по просьбе Потерпевший №1 сообщил последнему адрес электронной почты ФИО2 Через некоторое время ему позвонил ФИО2, сообщив, что едет на встречу с Потерпевший №1 в кафе «МОН-кафе», расположенному по адресу: 

<

...>. ФИО2 попросил его присутствовать на этой встрече. В настоящее время он понимает, что таким образом ФИО2 использовал его авторитет, чтобы войти в доверие к Потерпевший №1 и обманным путём получить от последнего деньги, но в то время, не подозревая о намерениях ФИО2, он согласился присутствовать на встрече с Потерпевший №1 и Свидетель №2 12.01.2018 в период с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. он прибыл в кафе «МОН-кафе», расположенное по адресу: 

<

...>, куда также прибыл ФИО2, где состоялась встреча с Потерпевший №1 и Свидетель №2 Данная встреча состоялась на 1-ом этаже кафе «МОН-кафе», расположенного по адресу: 

<

...>. На данной встрече он представил Потерпевший №1 и Свидетель №2 ФИО2 и при последующей беседе он сообщил Потерпевший №1 и Свидетель №2 сведения, известные ему от самого ФИО2, а именно о том, что тот является родственником бывшего начальника ГАИ МВД России ФИО5, что у ФИО2 много знакомых в органах государственной власти. ФИО2 подтвердил сказанное им. При этом ФИО2 как обычно вёл себя скромно и достойно. Далее ФИО2 сообщил Потерпевший №1 и Свидетель №2, что в апреле 2018 г. освобождается должность заместителя начальника ревизионного отдела Главного контрольного управления делами Президента РФ, что есть возможность трудоустроиться с его помощью, используя связи и его знакомства. Также ФИО2 в его присутствии и в присутствии Потерпевший №1 сообщил Свидетель №2 о том, какой перечень документов необходимо подготовить. Свидетель №2 на данной встрече в присутствии всех участников стал задавать Соломатину вопросы, связанные деятельностью ревизионного отдела Главного контрольного управления делами Президента РФ, а также вопросы, связанные с обеспечением жилья на территории г. Москвы и прочее. ФИО2 сообщил Свидетель №2 в присутствии всех участников данной встречи, что Свидетель №2 будет предоставлена ведомственная квартира в г. Москве, что денежное довольствие Свидетель №2 будет составлять порядка 150 000 руб. Также ФИО2 в присутствии всех участников указанной встречи пояснил, что оказываемые им (ФИО2) посреднические услуги будут стоить 5 млн. руб., пояснив, что 2 500 000 руб. необходимо отдать сразу до фактического трудоустройства Свидетель №2 на должность заместителя начальника ревизионного отдела Главного контрольного управления делами Президента РФ, что будет являться свидетельством платежеспособности Свидетель №2 и гарантией того, что Свидетель №2 безоговорочно будет назначен на указанную должность. Далее в ходе беседы Потерпевший №1 передал ФИО2 денежные средства в размере 2 500 000 руб. в присутствии всех участников указанной встречи. Изначально Потерпевший №1 не имел намерений брать от ФИО2 расписку в получении 2 500 000 руб., что прямо свидетельствовало о полном доверии Потерпевший №1 и отсутствии каких-либо сомнений в отношении ФИО2 Однако, по его настоянию ФИО2 собственноручно в присутствии всех участников указанной встречи написал расписку в том, что получил от Потерпевший №1 2 500 000 руб. Фактически данная расписка представляла собой форму долговой расписки, поскольку иным образом зафиксировать получение данной суммы не представлялось возможно. При этом в расписке по обоюдному согласию Потерпевший №1 и ФИО2 последний указал, что обязуется вернуть Потерпевший №1 указанную сумму в срок до 01.06.2018г., имея в виду, что Свидетель №2 будет назначен на должность заместителя начальника ревизионного отдела Главного контрольного управления делами Президента РФ до указанной даты. Данную расписку он также подписал, заверив своей подписью происходившие действия. Затем ФИО2 сказал, что в ближайшее время свяжется с ФИО9 и пригласит его на собеседование в администрацию управления делами Президента РФ, при этом Соломатив и Свидетель №2 обменялись номерами телефонов. Ему известно, что летом 2018 г. Потерпевший №1 обратился в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением в отношении ФИО2 по поводу возврата 2 500 000 руб., что в дальнейшем ФИО2 признал факт получения 2 500 000 руб. и между Потерпевший №1 и ФИО2 было заключено мировое соглашение о возврате ФИО2 указанной суммы. Ему известно, что Соломатин вернул Потерпевший №1 часть денег средств в размере 400 000 руб., а в последующем стал избегать общения с Потерпевший №1 ФИО2 также прекратил общение и с ним. Также со слов Потерпевший №1 ему известно, что ФИО2 до настоящего времени не вернул Потерпевший №1 оставшуюся часть денег в размере 2 100 000 руб. (т. 1 л.д. 180 - 184)

Протоколом выемки от 09.03.2021 года с приложением фототаблицы, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъяты документы, которые он подготовил по просьбе обвиняемого ФИО2 для трудоустройства в государственное казенное учреждение Управление делами президента Российской Федерации, а именно: 

- анкета по форме № 667-р на 4-х (четырёх) листах бумаги формата А-4; 

- копия военного билета на его имя (на имя Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) серии ГД №, выданного 06.06.2012 военным комиссариатом Тверской области, на 5-ти (пяти) листах бумаги формата А-4; 

- копия трудовой книжки на его имя (на имя Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) серии АТ-VIII № на 6-ти (шести) листах бумаги формата А-4;

- копия диплома на его имя (на имя Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) об окончании современного гуманитарного института г. Москвы серии АВБ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, на 3-х листах бумаги формата А-4; 

- копия диплома на его имя (на имя Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) об окончании Тульского высшего артиллерийского инженерного училища имени Тульского пролетариата серии ЦВ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, на 3-х листах бумаги формата А-4;

- копия аттестата о среднем образовании на его имя (на имя Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), серии А №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на 2-х (двух) листах бумаги формата А-4;

- автобиография от его имени (от имени Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) на 3-х (трёх) листах бумаги формата А-4;

- копия паспорта РФ серии 

<

данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> на моё имя (на имя Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) на 5-ти (пяти) листах бумаги формата А-4. 

- счёт № 159260 от 25.07.2018 на листе бумаги формата А-4 и кассовый чек от 25.07.2018 на сумму 24 534 руб. в бумажном конверте белого цвета с логотипом гостиницы «Метрополь» (т. 1 л.д. 208 - 225)

Протоколом осмотра документов от 09.03.2021 года с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрены вышеуказанные изъятые у свидетеля Свидетель №2 в ходе выемки документы, которые он подготовил по просьбе обвиняемого ФИО2 для трудоустройства в государственное казенное учреждение Управление делами президента Российской Федерации, постановлением о признании их вещественными доказательствами. (т. 1 л.д. 226 - 247)

Информацией из Управления делами Президента Российской Федерации от 25.03.2021 года о том, что должность заместителя начальника ревизионного отдела Главного контрольного управления Управления делами Президента Российской Федерации отсутствует в штатном расписании, действовавшим в 2018 году. Гражданин Свидетель №2 не являлся гражданским служащим и не рассматривался как кандидат на замещение каких – либо должностей федеральной государственной гражданской службы Управления делами Президента Российской Федерации. (т. 2 л.д. 54)

Протоколом выемки от 04.03.2021 года с приложением фототаблицы, согласно которому в Центральном районном суде г. Твери изъята расписка ФИО2, датированная 12.01.2018 в получении денежных средств в размере 2 500 000 рублей от Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 56-58)

Протоколом осмотра документов от 16.03.2021 года с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрена указанная расписка ФИО2, постановлением о признании ее вещественным доказательством. (т. 2 л.д. 59-62)

Вещественным доказательством: расписка ФИО2, датированная 12.01.2018 в получении денежных средств в размере 2 500 000 рублей от Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 63)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 15.02.2021 о получении у обвиняемого ФИО2 образцов почерка и подписи, отобранные экспериментальные образцы подписей ФИО2 (т. 2 л.д. 65-69)

Заключением эксперта № 69 от 10.03.2021 года, согласно которому рукописные записи и подпись от имени ФИО2 в представленном на исследование объекте – расписке от 12.01.2018, выполнены обвиняемым ФИО2 (т. 2 л.д. 73-84)

Анализируя приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, суд находит вину ФИО2 в совершении преступления полностью доказанной.

Доказательства вины подсудимого в совершении преступления, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и достоверными.

Так, виновность ФИО2 прямо подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, оснований не доверять которым у суда не имеется, так как они полностью подтверждаются письменными доказательствами по делу, в частности протоколами выемки и осмотров, вещественным доказательством, заключением эксперта, сообщением Управления делами Президента РФ, согласуются друг с другом, совпадают в деталях, также согласуются с признательными показаниями самого ФИО2, данными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, а также самооговора со стороны подсудимого судом не установлено.

Существенных нарушений, которые могли бы повлечь признание вышеприведенных доказательств недопустимыми, судом не выявлено. 

Неоднократное изменение подсудимым своих показаний в судебном заседаний суд полагает неубедительным, его доводы об отсутствии у него умысла на хищение являются несостоятельными, опровергаются приведенными выше доказательствами, поэтому суд расценивает их как попытку подсудимого исказить реальные обстоятельства дела и факты своей преступной деятельности с целью избежать уголовной ответственности и наказания, желание преуменьшить меру своей ответственности за содеянное. 

Оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого у суда не имеется, поскольку из представленного характеризующего материала, справок из медицинских учреждений следует, что он под диспансерным наблюдением в медицинском учреждении психиатрического и наркологического профиля не состоит, в судебном заседании поведение подсудимого не вызывает сомнений в его вменяемости. Согласно заключению эксперта от 24.11.2020 года № 2433, ФИО2 в отношении инкриминируемого деяния признан вменяемым. Из полученных доказательств видно, что его действия носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы.

Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Вмененный обвинением квалифицирующий признак совершения мошенничества суд полагает доказанным. Мошенничество совершено в особо крупном размере, поскольку стоимость похищенного имущества превышает один миллион рублей.

Способ совершения подсудимым хищения - путем обмана, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, который состоял в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение потерпевшего и присутствующих при этом свидетелей в заблуждение, для возможности хищения денежных средств потерпевшего. 

Таким образом, действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере. 

В ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, не установлено.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое отнесено к категории тяжких, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

При изучении личности ФИО2 установлено и учитывается судом, что подсудимый является гражданином 

<

данные изъяты>, имеет постоянную регистрацию по месту жительства в 

<

данные изъяты>, где проживает с семьей – дочерью ДД.ММ.ГГГГ г.р. и супругой, официально не трудоустроен, с 21.06.2021 г. осуществляет деятельность в 

<

данные изъяты>» в должности 

<

данные изъяты> с испытательным сроком 6 месяцев без оформления в штат, со среднемесячным доходом 35 000 рублей, не судим (на момент совершения преступления), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, некоммерческим фондом и сестрой по матери характеризуется положительно, имеет благодарственное письмо, грамоту, сертификат за организацию и участие в турнирах по шахматам, троеборью. Со слов материальное положение в семье трудное, он сам и его близкие родственники страдают хроническими заболеваниями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются частичное признание своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы со штрафом либо без такового и с ограничением свободы либо без такового.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не установлено, поскольку в настоящее время преступление не перестало быть общественно опасным. 

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть и обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что подсудимому надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, считая достаточным основного наказания для его исправления.

Данное наказание будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений. 

При этом суд полагает невозможным применение положений ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не позволит достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, не будет отвечать целям социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО2 новых преступлений. Суд пришел к убеждению, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества, а цели уголовного наказания в отношении него могут быть достигнуты только при реальном отбывании им назначенного наказания в виде лишения свободы. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для назначения наказания ФИО2 с применением ст. 64 УК РФ, а также с учетом данных о его личности не находит оснований для применения положений ч.ч.1,2 ст. 53.1 УК РФ и замены лишения свободы принудительными работами. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому надлежит назначить исправительную колонию общего режима.

В связи с осуждением ФИО2 к реальному лишению свободы, для обеспечения исполнения приговора в отношении него до вступления приговора в законную силу надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Данных, свидетельствующих о невозможности избрания в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу и содержания его в условиях изоляции от общества, в том числе по состоянию здоровья, судом не установлено и в материалах дела не содержится. 

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек не имеется. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Избрать ФИО2 меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия ФИО2 лишения свободы время его содержания под стражей с 28 декабря 2020 года по 26 января 2021 года включительно и с 29 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: копии документов, изъятых у свидетеля Свидетель №2, которые он подготовил по просьбе обвиняемого ФИО2 для своего трудоустройства, расписку ФИО2 - хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован с подачей апелляционной жалобы или представления в Тверской областной суд через Центральный районный суд г.Твери в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Л.А. Конова

1версия для печати