Дело №2а-907/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

(мотивированное) 

12 июля 2021 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В., единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области ФИО1, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области ФИО2, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованному лицу ФИО3, о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с данным административным исковым заявлением, в котором указало следующее. 02.12.2020 судебным приставом отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области ФИО1 принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 25.12.2019, возбужденному на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 02.09.2019, выданного мировым судьей судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности в размере 24915 рублей 31 копейка с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК». Данная информация получена ООО «АФК» 04.05.2021 из банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. ООО «АФК» считает, что судебным приставом - исполнителем постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и источников доходов.

ООО «АФК» просило: 1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от 25.12.2019, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; 2) обязать начальника Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 25.12.2019 для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о рассмотрении дела, в порядке ст.ст.150, 226 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представлены письменные возражения административного ответчика на заявленный административный иск (л.д.33-35). 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) допускает обращение в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти. 

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

По делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС РФ, обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствие его содержания нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложена на административного ответчика (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно положениям части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, достаточным условием для отказа в удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о недоказанности административным истцом нарушения своих прав.

Такие условия для отказа в удовлетворении административного иска по данному делу установлены.

В судебном заседании установлено следующее.

Судебным приказом № от 27.09.2019, выданным мировым судьей судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области с ФИО3 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность в размере 24915 рублей 31 копейка.

На основании указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО4 в отношении ФИО3 25.12.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 24915 рублей 31 копейка, взыскатель- ООО «Агентство Финансового Контроля» (л.д.60-62).

Судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО4 по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО3 вынесено постановление от 26.12.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.59).

Судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО4 05.03.2020 по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.65-66).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО4 02.12.2020 окончено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д.58).

Судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1 в отношении ФИО3 09.06.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 24915 рублей 31 копейка, взыскатель- ООО «Агентство Финансового Контроля» (л.д.37-39).

Судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации о предоставлении информации о наличии имущества и денежных средств у должника ФИО3 (л.д.40-48).

Судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1 по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО3 вынесено постановление от 21.06.2021 об обращении взыскания на пенсию должника (л.д.49-51).

Давая оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку административными ответчиками по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 02.12.2020 приняты все меры к установлению места нахождения должника и его имущества, что соответствует требованиям ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом исследованы материалы исполнительного производства №-ИП. Из данных материалов усматривается, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и банки для установления имущественного положения должника. По сообщению регистрирующих органов и банков у должника отсутствовали недвижимое, движимое имущество и вклады, тем самым, по состоянию на 02.12.2020 у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для окончания исполнительного производства №-ИП.

В соответствии в силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 02.12.2020 совершались необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя и необоснованности окончания исполнительного производства.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 указанного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Учитывая, что у должника по состоянию на 02.12.2020 отсутствовало имущество, на которое могло быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, то судебный пристав-исполнитель обоснованно окончил исполнительное производство. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В рассматриваемом случае, административным истцом не доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем, при принятии решения суд также учитывает, что в связи с поступившей жалобой административного истца о неполучении исполнительного документа - судебного приказа № от 27.09.2019, административными ответчиками приняты меры по возобновлению исполнительного производства – 09.06.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 24915 рублей 31 копейка, взыскатель- ООО «Агентство Финансового Контроля», должник ФИО3 (л.д.37-39). 

В настоящее время по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО3 вынесено постановление от 21.06.2021 об обращении взыскания на пенсию должника (л.д.49-51)

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

В связи с изложенным, рассматривая дело в пределах заявленных требований, учитывая, что права административного истца в оспариваемой части восстановлены, то в удовлетворении административного иска должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 июля 2021 года.

Судья Н.В.Поляков