Судья Отаров М.Х. Дело № 22к-325/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 мая 2020 года г. Нальчик 

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Мамишева К.К., 

при секретаре судебного заседания Гятовой С.Г.,

с участием:

прокурора Маргушева А.В.,

подсудимого Тлепшева А.Х. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Байсиева Т.Х., в его защиту,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Тлепшева А.Х. на постановление Баксанского районного суда КБР от 08 апреля 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей Тлепшева А.Х. на 03 месяца, то есть по 09 июля 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мамишева К.К., доводы подсудимого Тлепшева А.Х. и адвоката Байсиева Т.Х. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

В производстве Баксанского районного суда КБР находится уголовное дело в отношении Тлепшева А.Х., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.137, ч.1 ст.163, ч.1 ст.242, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, Б. И.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, Ж. М.Х., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ.

08 апреля 2020 года Баксанским районным судом КБР в порядке ст.255 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства государственного обвинителя продлен срок содержания под стражей Тлепшева А.Х. на 03 месяца, то есть по 09 июля 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый Тлепшев А.Х. просит данное постановление отменить и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам. 

Указывает, что суд в качестве основания для продления меры пресечения сослался на то, что он ранее объявлялся в розыск, в связи с чем, может скрыться от суда при избрании иной меры пресечения. 

Утверждает, что имеет постоянное место жительства, в котором он проживал в период предварительного расследования, номер своего сотового телефона он не менял, каких-либо уведомлений и повесток о необходимости явки не получал и не знал о том, что он объявлен в розыск. 

По мнению автора жалобы, тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием полагать, что он скроется от суда. 

Указывает, что суд не дал оценки и не привел причины отказа в удовлетворении ходатайства защиты об избрании ему иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора г.Баксана Бжамбеев З.А. просит постановление Баксанского районного суда КБР от 08 апреля 2020 года как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции подсудимый Тлепшев А.Х. и адвокат Байсиев Т.Х. просили удовлетворить апелляционную жалобу. 

Прокурор Маргушев А.З. просил отклонить апелляционную жалобу, а обжалуемое постановление как законное и обоснованное оставить без изменения. Прокурор также указал, что по приговору Баксанского районного суда КБР от 20 апреля 2020 года Тлепшев А.Х. по настоящему делу осужден к наказанию в виде лишения свободы и в приговоре разрешен вопрос о мере пресечения. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

В производстве Баксанского районного суда КБР находится уголовное дело в отношении Тлепшева А.Х., Б. И.И., Ж. М.Х. 

Ввиду уклонения подсудимого Тлепшева А.Х. от явки в суд, постановлением от 24 октября 2019 года он объявлен в розыск. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. 10 ноября 2019 года Тлепшев А.Х. задержан и водворен в ИВС МО МВД «Баксанский».

В связи с истечением срока содержания Тлепшева А.Х. под стражей, по ходатайству государственного обвинителя, обжалуемым постановлением мера пресечения подсудимому продлена на 03 месяца, до 09 июля 2019 года включительно.

По смыслу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения Тлепшева А.Х. и обоснованно оставил ее без изменения, продлив её на 03 месяца. 

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о сохранении ранее избранной Тлепшеву А.Х. меры пресечения, так как она в наибольшей степени будет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов участников процесса. 

Тлепшев А.Х. обвиняется в совершении нескольких преступлений, в том числе тяжкого преступления. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что отпала необходимость в избранной подсудимому мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении ему данной меры пресечения. Имеющиеся материалы не позволяют сделать такой вывод, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о сохранении ранее избранной меры пресечения. 

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления не могут быть признаны состоятельными, так как опровергаются материалами дела.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении меры пресечения обсуждено с участниками судебного разбирательства с соблюдением принципа состязательности сторон. 

Приведенные в апелляционной жалобы сведения о личности подсудимого суду первой инстанции были известны и учтены в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Сведений о том, что по состоянию здоровья Тлепшев А.Х. не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о продлении срока содержания подсудимого под стражей суд разрешил с соблюдением требований ст.255 УПК РФ, принял во внимание все значимые правовые и фактические обстоятельства. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену постановления, не установлено. 

Постановление Баксанского районного суда КБР соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также норм международного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит отклонению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Баксанского районного суда КБР от 08 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий К.К. Мамишев