Судья Борщ А.П. дело № 21 – 1753/16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск, 

Московской области «14» сентября 2017 года

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Терволина» - ФИО1 на решение Клинского городского суда Московской области от 13 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «

<

данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции в 

<

данные изъяты> от 28 января 2016 года ООО «Терволина» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

Решением Клинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> указанное постановление оставлено изменено, наказание ООО «

<

данные изъяты> назначено с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снижено до 55000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, законный представитель ООО «Терволина» - ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит решение городского суда отменить, в связи с нарушением норм процессуального и материального права, производство по делу прекратить. 

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения решения городского суда не усматривает.

Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель должен обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знаний требований охраны труда.

Руководствуясь требованиями ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организации, а так же работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Данный порядок устанавливается Постановлением Минтруда и Минобразования РФ «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работником организаций» №1/29 от 

<

данные изъяты>.

Для всех поступающих на работу лиц, а так же для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовать обучение безопасны методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим.

Как следует из материалов дела, ООО «Терволина» совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно: в нарушение ст.ст. 212, 225 ТК РФ, Постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 года №1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», выразившееся в том, что по состоянию на 30 сентября 2015 года, т.е. на дату начала проверки администратор ООО «Терволина» ФИО2, местом работы которой является обособленное подразделение ООО «Терволина», находящееся по адресу: 

<

данные изъяты>, не прошла специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей.

Указанные обстоятельства, как обоснованно указал городской суд, подтверждаются распоряжением о проведении проверки; актом проверки; копией трудового договора 

<

данные изъяты>; протоколом об административном правонарушении, предписанием, а также иными доказательствами по делу.

Все перечисленные доказательства, свидетельствующие о виновности ООО «Терволина» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

С учетом вышеизложенного, суд второй инстанции соглашается с выводами должностного лица и городского суда о наличии в действиях ООО «Терволина» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Действия юридического лица квалифицированы правильно.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленных по делу актов, не установлено.

Административное наказание ООО «Терволина» назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, нарушение положений ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, не установлено, поскольку место совершения правонарушения является: 

<

данные изъяты>.

Довод жалобы о том, что ООО «Терволина» незаконно неоднократно привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения, сводится к ошибочному толкованию заявителем норм КоАП РФ и не является основанием к отмене обжалуемого решения. Каждый из выявленных фактов нарушения законодательства о труде, в том числе нарушение ст.212, 225 ТК РФ в отношении конкретного работника, образуют самостоятельные составы административных правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Клинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Терволина» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись О.В. Комарова

Копия верна.

Судья: Секретарь: