П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ахтубинск 13 мая 2020 года 

Астраханской области 

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующий судья Бородин К.В., 

при секретаре судебного заседания Филипенко Ю.А.

с участием государственного обвинителя – 

помощника Ахтубинского городского прокурора Заплавновой О.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката «АК Ахтубинского района» ФИО2, 

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в г. Ахтубинск в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации к наказанию в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, снятого с учета по отбытию основного вида наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1 приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признанный виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и осужденый к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, действуя с умыслом на управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>», находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольной продукции, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не испытывая крайней необходимости, осуществил движение на указанном автомобиле, передвигаясь по 

<

адрес>, где в пути следования в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, на участке местности расположенного в районе 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, по требованию которых, при наличии у ФИО1 признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, на месте прошел освидетельствование на состояние опьянения, при помощи алкотестора 

<

данные изъяты>» № в результате которого, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у последнего установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 

<

данные изъяты> на один литр выдыхаемого воздуха, тем самым установлен факт состояния алкогольного опьянения.

По ходатайству ФИО1 по уголовному делу применен сокращенный порядок дознания.

Требования, предусмотренные Главой 32.1 УПК Российской Федерации, выполнены.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Данное ходатайство было поддержано им и защитником в подготовительной части судебного заседания. Государственный обвинитель также согласилась на рассмотрение дела в порядке особого производства.

После оглашения обвинительного постановления подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с ним, все обстоятельства в обвинительном постановлении изложены верно, он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Поскольку подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного следствия после проведения предварительной консультации с защитником, имеется согласие государственного обвинителя, защитника на принятие судебного решения без проведения судебного следствия, а предъявленное обвинение является обоснованным в полном объеме и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает возможным принять судебное решение по делу без проведения судебного следствия. 

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, данные о личности подсудимого в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ, суд находит вину ФИО1 в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Состав преступления является оконченным.

Представленными материалами уголовного дела, подтверждается, что ФИО1, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, поскольку в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлен факт употребления ФИО1 вызывающих алкогольное опьянение веществ, в связи с чем у последнего установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 

<

данные изъяты> на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 

<

данные изъяты> на один литр выдыхаемого воздуха.

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что подсудимый совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести при не снятой и непогашенной судимости за совершение ранее аналогичного преступления, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

<

данные изъяты>. Из рапорта-характеристики усматривается, что по месту жительства УУП ОМВД России по 

<

адрес>, характеризуется 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ввиду его признательных показаний на всей стадии дознания, в том числе и до возбуждения уголовного дела. В силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом учитываются в качестве смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении; поведение подсудимого в суде, что способствовало быстрому рассмотрению дела; заявленные ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и о применении сокращенного порядка дознания по уголовному делу. 

При таких обстоятельствах, суд назначает наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд принимает во внимание, что по ходатайству подсудимого уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в связи, с чем при назначении подсудимому наказания применяет требования ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 226.9 и главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При назначении подсудимому наказания, суд также учитывает и принимает во внимание данные о личности подсудимого; фактические обстоятельства дела; отношение ФИО1 к содеянному; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а кроме того учитывает, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений и достижения других целей наказания, предусмотренных требованиями ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, и требований ст.ст. 61, 62 УК Российской Федерации, полагает, что с учётом всех установленных обстоятельств по делу, в том числе направленного умысла на совершение преступления, данных о семейном и имущественном положении подсудимого, поведения в быту, состояния здоровья, исправление и перевоспитание подсудимого, возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно санкции ст. 264.1 УК Российской Федерации, с определением вида обязательных работ и объекта, на котором они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии со ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. 

Ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Применение требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усматривается назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, в том числе и в совокупности. 

В тоже время, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления.

Определяя размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает совокупность приведенных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание. 

Вместе с тем, поскольку подсудимый ФИО1 осужден приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 

<

данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>, и снят с учёта по отбытию основного наказания ДД.ММ.ГГГГ, однако дополнительное наказание по нему не отбыто, в связи с чем окончательное наказание подлежит назначение в соответствии с положениями ст. 70, ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С вещественного доказательства по делу, возвращенного собственнику ФИО3, по вступлении приговора в законную силу снять ограничения и разрешить использовать по назначению.

Учитывая, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат, суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание ей юридической помощи при участии в рассмотрении уголовного дела по назначению.

Гражданский иск суду не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309, 226.9, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок сто шестьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание, назначенное по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде обязательных работ на срок сто шестьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года, с определением вида обязательных работ и объекта, на котором они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за исполнением наказания осужденным возложить на специализированный государственный орган по месту жительства – Ахтубинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

С вещественного доказательства по делу: автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>», возвращенного собственнику ФИО3, по вступлении приговора в законную силу, снять ограничения и разрешить использовать по назначению.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание ей юридической помощи при участии в рассмотрении уголовного дела по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право знакомиться с материалами уголовного дела.

Приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья К.В.Бородин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>