66RS0040-01-2021-000144-51

1-35/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижняя Тура 24 марта 2021 года

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Болдыревой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Мансуровой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Нижней Туры ФИО2,

подсудимого – ФИО3, 

защитника – адвоката Синицына С.А.,

потерпевшей- Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, ...,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Согласно предъявленному ФИО3 обвинению, последний обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

25 января 2021 года в 19 часов 46 минут ФИО3, находясь в магазине «Пятерочка» №, расположенном по адресу: ... заметив оставленный без присмотра на столе входной группы магазина кошелек с находящимися в нем денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение указанного имущества, убедившись, сто за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил кошелек Потерпевший №1, не представляющий ценности, с находящимися в нем денежными средствами в сумме ..., принадлежащими Потерпевший №1, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Вышеуказанные действия ФИО3 органы предварительного следствия действия квалифицировали п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Фактические обстоятельства совершенного преступления подтверждаются имеющимися в уголовном деле доказательствами и не оспариваются участниками судебного разбирательства, в том числе ФИО3, который в судебном заседании пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, вину в совершении вышеуказанного преступления признает полностью.

Суд считает, что квалификация действий ФИО3 по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, соответствует предъявленному ФИО3 обвинению.

Потерпевшая Потерпевший №1 представила суду заявление о примирении и прекращении настоящего уголовного дела, указав, что она примирилась с подсудимым ФИО3, который полностью возместил ей имущественный ущерб, причиненный преступлением, принес за содеянное свои извинения.

Поддержав заявление, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что подсудимый ФИО3 полностью возместил причиненный материальный ущерб, принес за содеянное свои извинения, которые ею приняты, в связи с чем просит суд прекратить настоящее уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании пояснил, что согласен с прекращением настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник ФИО5 считает возможным прекращение настоящего уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель ФИО1 А.А. не возражает против прекращения настоящего уголовного дела в отношении ФИО3 на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, является преступлением средней тяжести.

Из материалов дела следует, что ФИО3 не судим (т.1 л.д. 90), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 91), по месту регистрации и месту жительства характеризуется удовлетворительно- жалоб на него участковому уполномоченному полиции не поступало (т.1 л.д. 98, 99), добровольно возместил потерпевшей Потерпевший №1 ущерб в полном размере, передав 12.02.2021 последней ... в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления (т.1 л.д. 38). Кроме того, из пояснений потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО3 следует, что подсудимый принес потерпевшей за содеянное свои извинения, которые приняты потерпевшей, подсудимый ФИО3 примирился с потерпевшей Потерпевший №1 и загладил причиненный потерпевшей вред.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что заявление потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении настоящего уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон является добровольным и осознанным, подсудимый ФИО3 согласен с прекращением настоящего уголовного дела по указанному основанию, суд считает необходимым прекратить настоящее уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки- сумма, выплаченная адвокату за оказание им в ходе предварительного расследования ФИО3 юридической помощи.

Согласно ч.1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ).

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, процессуальные издержки взысканию с ФИО3 не подлежат.

Вещественное доказательство по делу- оптический диск, хранящийся при уголовном деле, необходимо оставить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО3 по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественное доказательство по делу- оптический диск, хранящийся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Нижнетуринский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

...

... 

...

Судья: Н.Н. Болдырева

...

... 

...