Судья Хаертдинов М.Н. Дело № 22-4897/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего Камалова М.Х., 

при секретаре судебного заседания Малафеевой Л.А.,

с участием прокурора Габдрахманова И.З.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Советского района г. Казани Фатыхова М.Х. на приговор Советского районного суда г. Казани от 15 мая 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, 

<

данные изъяты>, не судимый,

- осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Камалова М.Х., выступление прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении прокурор Советского района г. Казани Фатыхов М.Х., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного ФИО1, просит приговор изменить, дополнить резолютивную часть решением о хранении остатков наркотического вещества - «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой 0,89 грамма, первоначальных упаковок, липкой ленты и магнита до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица, поскольку согласно материалам уголовного дела 16 февраля 2023 года было вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении неустановленного лица, сбывшего ФИО1 вышеуказанное наркотическое средство, по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ. В остальной части просит приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что осужденный ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований статьи 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. 

Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, права, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и были понятны. Соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в совершении преступления, за которое он осужден, и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со статьями 314 - 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 228 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции, исходя из положений статей 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания установлены и в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства по делу – полное признание вины, раскаяние в совершенном, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, суд не установил.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением, существенно уменьшающие общественную опасность содеянного и являющиеся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ и снижения либо изменения вида назначенного наказания, судом апелляционной инстанции также не установлены.

Принимая во внимание, что поскольку преступление, предусмотренное частью 1 статьи 228 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания по части 1 статьи 228 УК РФ в виде штрафа должным образом мотивированы и сомнений не вызывают, в связи с чем суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления государственного обвинителя заслуживают внимания.

Так, согласно части 1 статьи 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

В силу части 2 статьи 81 УПК РФ предметы, указанные в части 1 статьи 81 УПК РФ, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чём выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается статьями 81 и 82 УПК РФ.

Поскольку из материалов уголовного дела видно, что 16 февраля 2023 года было вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица, сбывшего ФИО1 наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» необходимо остатки указанного наркотического вещества массой 0,89 грамма, первоначальные упаковки, липкую ленту и магнит хранить до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить резолютивную часть приговора суда в этой части

Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Казани от 15 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить, дополнить его резолютивную часть указанием о хранении остатков наркотического вещества - «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой 0,89 грамма, первоначальных упаковок, липкой ленты и магнита до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица.

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения. 

Апелляционное представление прокурора Советского района г. Казани Фатыхова М.Х. удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: