Судья Чепик С.А. 

<

данные изъяты>

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-34

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

данные изъяты> 20 июня 2023 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В., 

судей Филинкова Н.И., Россинской М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Зайченко В.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Шуполовского М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Егоровой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление гос.обвинителя ФИО2, апелляционную жалобу адвоката Шуполовского М.Ю. на приговор Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

ФИО1 ич, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты> ГДР, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ за потерпевшим Потерпевший №1 признано право на удовлетворении гражданского иска в части возмещения материального ущерба и компенсации утраченного заработка, и вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление прокурора Зайченко В.В. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Шуполовского М.Ю. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как установлено судом первой инстанции преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1 

<

данные изъяты> в период времени с 15 часов 00 минут по 20 часов 47 минут, находясь в помещении 

<

данные изъяты> «Е» в д. Загорье г.о. 

<

данные изъяты>, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на причинении телесных повреждений и вреда здоровью человека, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1, и желая их наступления, нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов рукой, в область лица, и не менее двух ударов ногами в область головы, после чего вытащил Потерпевший №1 на придомовой участок, где взял находящуюся на участке кувалду и используя ее в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее 10 ударов кувалдой в область туловища, причинив своими преступными действиями последнему физическую боль и телесные повреждение в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, 2 ушибленных ран лобной области, множественных ссадин волосистой части головы, гематом ушных раковин и параорбитальных гематом, перелома костей носа, медиальной стенки левой глазницы, гемосинуса, ушиба головного мозга средней степени, травматического острого субарахноидального кровоизлияния, что в совокупности квалифицируется как средний вред здоровью; закрытой травмы груди: переломов 7-12 правых и левых ребер, правостороннего пневмоторакса, минимального левостороннего гемоторакса, что в совокупности квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытой травмы живота: кровоподтеков и ссадин в области поясницы и боковых поверхностей брюшной стенки, ушиба почек, что в совокупности квалифицируется как средний вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным частично, указывая, что избивал потерпевшего руками и ногами без использования предметов.

В апелляционной представлении гос.обвинитель ФИО2 просит отменить приговор, как незаконный и необоснованный, постановив новый приговор. Указывает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признано противоправное поведение потерпевшего, связанное с нанесением удара супруге подсудимого, что явилось поводом для причинения потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью. При этом, вопреки требованиям п. 18 постановления Пленума ВС РФ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> «О судебном приговоре», данное обстоятельство не указано при описании преступного деяния.

В апелляционной жалобе адвокат Шуполовский М.Ю. в защиту осужденного ФИО1 просит изменить приговор: - переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 111 УК РФ, - исключить из числа доказательств протокол осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 9-16); протокол осмотра предметов от 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 64-80), протокол осмотра предметов от 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 149-156), - уменьшить размер компенсации морального вреда; - снизить назначенное наказание. Приводя установленные судом обстоятельства, показания потерпевшего Потерпевший №1, рапорт, показания свидетеля ФИО3, ФИО4, ФИО5, заключение судебно-медицинской экспертизы, протокол осмотра видеозаписи, показания осужденного ФИО1, и анализируя их по своему усмотрению, считает, что суд необоснованно отверг доводы защиты о том, что ФИО1 не наносил потерпевшему ударов кувалдой, поскольку не представилось возможным установить точную локализацию повреждений, причиненных с применением кувалды. О причинах наличия различных повреждений, выполненных одним и тем же способом и предметом суд в приговоре никаких суждений не привел. Тогда как не представлено доказательств того, что все без исключения причиненные Потерпевший №1 повреждения, равно как и все виды причиненного потерпевшему вреда здоровью последовали только от использования подсудимым предмета в качестве оружия. При таких обстоятельствах, квалификация по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ является необоснованной, поскольку причинно-следственная связь наступивших последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего от ударов кувалдой по телу не установлена. В то время как показания потерпевшего являются непоследовательными. Считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах. Так, протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 9-16) является недопустимым доказательством, поскольку в нем не имеется данных о разъяснении участвующим лицам ФИО1, ФИО3 и специалисту их прав, порядка производства осмотра, лица не предупреждались о применении технических средств фотосъемки. Поскольку данным протоколом были изъяты вещественные доказательства, следовательно, последующие протоколы следственных действий (протокол осмотра предметов от 

<

данные изъяты> т. 1 л.д. 64-80 и протокол осмотра предметов от 

<

данные изъяты> т. 1 л.д. 149-156) и сами вещественные доказательства также подлежат исключению. Полагает несправедливым назначенное наказание исходя из причин и мотивов совершения преступления, существенного количества смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, судом назначено слишком суровое наказание, составляющее 2/3 максимально возможного размера наказания. Полагает, что смягчающие наказание обстоятельства не были в достаточной степени учтены либо не учитывались вовсе, равно как не учтены условия жизни осужденного, тот факт, что супруга ФИО1 нетрудоспособна по причине наличия серьезного заболевания. Кроме того, не учтен тот факт, что ФИО1 добровольно прекратил свои противоправные действия, оказал помощь в передаче потерпевшего врачам, что также является смягчающим наказание обстоятельством. Считает, что потерпевшим Потерпевший №1 не были обоснованы требования о компенсации морального вреда. Указывает, что на стационарном лечении потерпевший пребывал не более 18 дней, длительными расстройствами не страдал. Длительность нахождения в стационаре не может учитываться в качестве основания для определения размера компенсации морального вреда. Суд обязан учитывать, в том числе, противоправное поведение самого истца. Размер морального вреда является явно завышенным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу. 

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Эти требования закона судом при постановлении приговора не соблюдены, что повлекло наличие существенных противоречий в его выводах, изложенных в приговоре. 

Так, при описании преступного деяния суд указал, что ФИО1, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на причинение телесных повреждений и вреда здоровью человека нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов рукой в область лица и не менее двух ударов ногами в область головы, после чего вытащил Потерпевший №1 на придомовой участок, где взял кувалду и нанес потерпевшему не менее 10 ударов кувалдой в область туловища.

Вместе с тем, при назначении наказания, суд указал, что преступление совершено в результате противоправного поведения потерпевшего Потерпевший №1, связанного с нанесением удара супруге ФИО1, что явилось поводом для совершения преступления.

При таких обстоятельствах, в приговоре содержатся противоречивые выводы суда, предполагающие взаимоисключающую по своей природе оценку содеянного ФИО1

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что противоречивые выводы суда повлияли на решение вопроса о виновности осужденного, в связи с чем, обжалуемый приговор подлежит отмене на основании ст. 389.16 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение. 

С учетом доводов апелляционного представления у судебной коллегии имеются предусмотренные законом основания для отмены приговора суда первой инстанции и вынесения в отношении ФИО1 нового приговора. 

Судебной коллегией установлены следующие обстоятельства: 

<

данные изъяты> в период времени с 15 часов до 20 часов 47 минут, находясь в помещении 

<

данные изъяты> «Е» в д. Загорье г.о. 

<

данные изъяты>, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на причинении телесных повреждений и вреда здоровью человека, возникшему в результате противоправных действий потерпевшего Потерпевший №1, схватившего ФИО6 за левую руку и причинив ей физическую боль, а также ударившего ФИО6 ребром ладони в область правой скулы, ФИО1 умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1, и желая их наступления, нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов рукой, в область лица, и не менее двух ударов ногами в область головы, после чего вытащил Потерпевший №1 на придомовой участок, где взял находящуюся на участке кувалду и, используя ее в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее 10 ударов кувалдой в область туловища. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждение в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, 2 ушибленных ран лобной области, множественных ссадин волосистой части головы, гематом ушных раковин и параорбитальных гематом, перелома костей носа, медиальной стенки левой глазницы, гемосинуса, ушиба головного мозга средней степени, травматического острого субарахноидального кровоизлияния, что в совокупности квалифицируется как средний вред здоровью; закрытой травмы груди: переломов 7-12 правых и левых ребер, правостороннего пневмоторакса, минимального левостороннего гемоторакса, что в совокупности квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытой травмы живота: кровоподтеков и ссадин в области поясницы и боковых поверхностей брюшной стенки, ушиба почек, что в совокупности квалифицируется как средний вред здоровью.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и пояснил, что телесные повреждения, в том числе, повлекшие тяжкий вред здоровью, причинил руками и ногами; кувалду он взял в руки после избиения и в качестве оружия не использовал, лишь несильно касался ею тела потерпевшего; причиной конфликта послужило поведение Потерпевший №1, который оскорблял его жену и ударил ее.

В судебном заседании суда первой инстанции с согласия сторон оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии, из которых следует, что он проживает совместно со своей супругой ФИО6; ранее он работал в ООО «УНО МЗК» в качестве рабочего совместно с Потерпевший №1; 

<

данные изъяты> он пригласил Потерпевший №1 в гости, тот пришел со спиртными напитками, которые он, его супруга и Потерпевший №1 распили; около 18 часов 30 минут он прилег на диван и немного задремал, а его супруга и Потерпевший №1 остались за столом; около 19-20 часов его разбудила его супруга и сообщила, что у них с Потерпевший №1 возник словесный конфликт, так как тот начал вести себя неадекватно, нанес ей удар ладонью по лицу, отчего она упала; действия Потерпевший №1 показались ему угрожающими, он толкнул того в область носа тыльной стороной ладони; применил физическую силу и вывел потерпевшего во двор; он попытался успокоить Потерпевший №1, который угрожал ему и его супруге расправой, пытаясь причинить ему физический вред; он вступил в драку и нанес Потерпевший №1 несколько ударов руками и ногами в область головы и туловища; тот продолжал угрожать расправой; тогда он взял кувалду и ударил Потерпевший №1 в район бедра, чтобы обездвижить; в это время его супруга вызвала скорую (т. 1 л.д. 39-41, 186-187).

ФИО1 оглашенные показания не подтвердил, пояснив, что подписи на протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого принадлежат ему, однако, текст протоколов он не читал, так как плохо себя чувствовал, защитник при допросах присутствовал, на самом деле ударов кувалдой он не наносил, только касался ею тела потерпевшего.

Несмотря на занятую осужденным ФИО1 позицию, его виновность в совершении установленного преступления подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе: 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты>, согласно которому было установлено место совершения преступления по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Солнечногорск, д. Загорье, 

<

данные изъяты> «Е» (т. 1 л.д. 9-11);

- справкой из Солнечногорской ЦРБ от 

<

данные изъяты>, согласно которой Потерпевший №1 при поступлении в реанимационное отделение был поставлен диагноз: Сочетанная травма, ЗЧМТ, ушиб головного мозга, САК слева, ушибленные раны головы, перелом костей носа, ЗТГК, правосторонний пневмоторакс, левосторонний гемоторакс, перелом 7-12 ребер слева, перелом 7-12 ребер справа (т. 1 л.д. 27);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании суда первой инстанции, с учетом показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 

<

данные изъяты> его знакомый ФИО1 пригласил в гости по адресу: г.о. Солнечногорск, д. Загорье, 

<

данные изъяты>«Е»; в ходе распития спиртных напитков, между ним и супругой ФИО1 произошел конфликт; обстоятельств и причин, из-за которого он произошел, он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения; ФИО1 резким движением поднялся с дивана и направился в его сторону, он в этот момент сидел на стуле, как вдруг он нанес ему два удара рукой в область лица, после чего он упал на пол и от чего у него пошла кровь из носа и он потерял ориентацию в пространстве, так как не ожидал таких действий от ФИО1; тут же он нанес ему еще около двух ударов ногами в область головы, от чего он испытал физическую боль, ФИО3 в тот момент убежала в другую комнату; далее ФИО1 схватил его за цепочку, которая была у него на шее, и выволок за нее на улицу; ФИО1 наносил ему удары в различные области тела, руками и ногами, что препятствовало ему должным образом сопротивляться; когда ФИО1 остановился и перестал его тащить, избиение прекратилось, он постарался подняться, но у него этого не вышло, у него кружилась голова от нанесенных ему ранее ударов; в этот момент он увидел, как ФИО1 пошел в сторону дома и вернулся к нему уже с предметом в руках, внешне похожим на кувалду, и нанес ему несколько ударов в область туловища, от чего он испытал острую физическую боль в области ребер и потерял сознание (т. 1 л.д. 46-48);

- показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции, с учетом показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает со своей супругой ФИО5 в строящемся доме; на соседнем участке по адресу: д. Загорье, 

<

данные изъяты> «Е» проживают ФИО1 со своей супругой ФИО3, которые часто выпивают и ведут себя шумно; вечером 

<

данные изъяты> около 20 часов 30 минут он услышал звуки приглушенных ударов и какой-то возни на соседнем участке; с веранды бани их участка хорошо просматривается соседский двор, он поднялся на веранду и увидел, как ФИО1 наносит удары ногами, руками и молотом лежащему на земле молодому мужчине; он позвал ФИО5, которая по телефону 

<

***> сообщила о происходящем избиении в дежурную часть ОМВД России по г.о. Солнечногорск и вызвала скорую помощь; они пытались прекратить избиение, но на его окрики, чтобы он прекратил избиение, ФИО1 не реагировал; он и его супруга были свидетелями, как на их глазах ФИО1 систематически и методично наносил удары в жизненно важные органы туловища беззащитному, обездвиженному, лежащему на земле в позе эмбриона Потерпевший №1, ногами по туловищу, а также рабочей поверхностью кувалды по ребрам, области почек и печени, кувалдой он нанес не менее 10 ударов, сериями с перерывами; между сериями ударов он отходил от Потерпевший №1 и смотрел на него со стороны, а затем вновь подходил и наносил серию ударов; при этом он повторял одни и те же фразы, обращаясь к Потерпевший №1: «Одевай штаны и проваливай отсюда»; примерно через 10 минут после повторного звонка его супруги ко двору ФИО1, где происходило избиение, приехала машина такси, номер 

<

***>, Хундай Солярис белого цвета; он подошел к таксисту, тот представился Айбеком, сказал, что его вызвала ФИО3, чтобы он отвез их захмелевшего гостя домой; увидев, что по адресу его заказа происходит избиение Потерпевший №1 ФИО1, таксист снял на видеокамеру своего телефона в свете фар, как ФИО1 избивает Потерпевший №1 и отказался выполнять заказ (т. 1 л.д. 82-84);

- показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции, с учетом показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, аналогичным по содержанию показаниям свидетеля ФИО4 (т. 1 л.д. 85-87);

- показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции, с учетом показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 

<

данные изъяты> около 14 часов ее мужу позвонил его знакомый по работе по имени А., который в 16 часов пришел к ним в гости, в состоянии алкогольного опьянения; в ходе распития спиртных напитков А. стал неадекватно вести себя, провоцировать ее мужа, предлагать ему «побороться»; после того, как ее муж прилег на диван, у них с А. завязался диалог на различные темы, без видимой причины А. вспылил, стал высказывать в ее адрес нецензурные выражения, и тут же схватил ее за левую руку, тем самым причинив ей острую физическую боль, так как данная рука у нее больная, после чего он ударил ее ребром своей ладони в область правой скулы, от чего она так же испытала физическую боль; она закричала, на что тут же отреагировал ее муж, который, встав с дивана, ударил А. 2 раза кулаком в область лица, у А. пошла кровь из носа, и он упал на пол; она попросила мужа вывести А. на улицу, а сама стала вызывать такси до д. Кривцово; что происходило на улице, ей не известно, туда она не выходила и в окно не смотрела; через какое-то время супруг зашел в дом и сказал, что А. на участке остался сидеть на лавке, что приезжал таксист, который отказался брать А., так как тот был сильно пьян; через какое-то время приехала скорая помощь; супруг вышел на улицу и помогал А. дойти до скорой (т. 1 л.д. 114-117);

- протоколом осмотра предметов от 

<

данные изъяты>, согласно которому осмотрены майка из материала белого цвета с пятнами вещества бурого цвета; полотенце из ткани синего цвета с пятнами вещества бурого цвета; цепочка из металла серого цвета с наслоением вещества бурого цвета; 2 смыва вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 64-74);

- протоколом выемки от 

<

данные изъяты>, согласно которому у свидетеля ФИО7 был изъят CD-R диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 93-94);

- протоколом осмотра предметов от 

<

данные изъяты>, согласно которому был осмотрен CD-R диск с записанной на него видеозаписью (т. 1 л.д. 96-102);

- протоколом осмотра предметов от 

<

данные изъяты>, согласно которому совместно с потерпевшим Потерпевший №1 осмотрен CD-R диск с имеющейся видеозаписью (т. 1 л.д. 131-136);

- протоколом осмотра предметов от 

<

данные изъяты>, согласно которому осмотрены объекты поступившие после проведения судебной экспертизы: кувалды, бутылки из под джина, бутылки из под водки (т. 1 л.д. 148-152);

- заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно которому потерпевшему Потерпевший №1 были нанесены следующие повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма, 2 ушибленные раны лобной области, множественные ссадины волосистой части головы, гематомы ушных раковин и параорбитальных гематома, перелом костей носа, медиальной стенки левой глазницы, гемосинус, ушиб головного мозга средней степени, травматическое острое субарахноидальное кровоизлияние, что в совокупности квалифицируется как средний вред здоровью. Закрытая травма груди: перелом 7-12 правых и левых ребер, правосторонний пневмоторакс, минимальный левосторонний гемоторакс, что в совокупности квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Закрытая травма живота: кровоподтеки и ссадины в области поясницы и боковых поверхностей брюшной стенки, ушиб почек, что в совокупности квалифицируется как средний вред здоровью (т. 1 л.д. 163-170).

Проанализировав собранные по делу доказательства, судебная коллегия считает, их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Все показания допрошенных лиц добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются логичными, последовательными, согласуются не только между собой, но подтверждаются и другими исследованными судом первой инстанции доказательствами по делу. 

Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, свидетельствующих об их необъективности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре осужденного, судом не установлено. 

Судебно-медицинская экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, надлежащим уполномоченным лицом, квалификация которого сомнений не вызывает, выводы экспертизы являются научно обоснованными, заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. 

Следственные действия проведены с соблюдением требований УПК РФ. 

Судом обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств протокол осмотра места происшествия и производные от него доказательства, поскольку из материалов дела усматривается, что осмотр места происшествия проводился в соответствии с положениями ст.ст. 170, 176, 177 УПК РФ, с участием понятых и специалиста, с применением технических средств фотофиксации, в протоколе достаточно подробно приведено описание обстановки на месте происшествия, указано место нахождения изъятых предметов, порядок их изъятия и упаковки, протокол указанного следственного действия заверен подписями участвовавших лиц (т. 1 л.д. 9-16). При таких обстоятельствах, оснований для исключения из числа доказательств протокола осмотра предметов от 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 64-80), протокола осмотра предметов от 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 149-156) и самих вещественных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности судебная коллегия приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении установленного преступления в отношении Потерпевший №1 и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

О наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 свидетельствует характер совершенных им действий, нанесение ударов руками и ногами по голове, выбор в качестве орудия преступления - кувалды, обладающей существенной поражающей силой, применяя которую с близкой дистанции с приложением достаточной силы, нанес поочередно несколько ударов по туловищу, где располагаются жизненно-важные органы. При таких обстоятельствах, оснований полагать об отсутствии у ФИО1 умысла на причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, не имеется.

С учетом исследованных доказательств, мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь ФИО1 к Потерпевший №1, вызванная противоправным поведением последнего в отношении ФИО3, схватившего ФИО6 за левую руку и причинив ей физическую боль, а также ударившего ФИО6 ребром ладони в область правой скулы. 

Судебная коллегия признает установленный факт наличия ссоры между ФИО1 и Потерпевший №1, в результате действий Потерпевший №1, схватившего ФИО6 за левую руку и ударившего ее ребром ладони в область правой скулы, однако не находит оснований для иной квалификации действий ФИО1 

Доводы апелляционной жалобы о неправильной квалификации действий ФИО1, и необходимости переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 111 УК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку факт применения ФИО1 предмета, используемого в качестве оружия подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что все установленные у Потерпевший №1 повреждения образовались от ударов тупым твердым предметом (предметами). ФИО1 нанесены удары кувалдой по туловищу потерпевшего. Сам ФИО1 не отрицает факт нанесения Потерпевший №1 ударов кувалдой. А в соответствии с п. 1.2 заключения судебно-медицинской экспертизы закрытая травма груди: переломы 7-12 правых и левых ребер, правосторонний пневматоракс, минимальный левосторонний гемоторакс оценены экспертом, как причинившие тяжкий вред здоровью. То обстоятельство, что не установлена точная локализация повреждений, причиненных с применением кувалды, не свидетельствует о ее неприменении ФИО1 при избиении Потерпевший №1 

Ссылка защиты на то, что не все повреждения и не все виды причиненного потерпевшему вреда здоровью последовали только от использования предмета в качестве оружия, не исключает ответственности ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку применение ФИО1 кувалды при избиении Потерпевший №1 охватывалось его умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Доводы адвоката о том, что причинение ФИО1 телесных повреждений Потерпевший №1 имело место в ходе самообороны, не подлежат удовлетворению, так как со стороны потерпевшего не установлено действий, которые представляли бы опасность для жизни и здоровья осужденного ФИО1 либо его супруги, в отличие от целенаправленных действий ФИО1, его поведения как в ходе преступления, так и после его совершения, что свидетельствует об отсутствии у него состояния аффекта либо превышения пределов необходимой обороны.

Изучение личности ФИО1 показало, что он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. 

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 судебная коллегия признает противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления, наличие хронического заболевания, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, в том числе свидетелем ФИО1, допрошенным в суде апелляционной инстанции. 

Отягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений; данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих; влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Потерпевшим Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 1 500 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба в размере 190 072 рублей, в счет компенсации утраченного заработка в размере 300 000 рублей, в счет проведения операций в размере 467 000 рублей.

Данные исковые требования подсудимый ФИО1 не признал.

Судебная коллегия приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему преступными действиями, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в частности – степень нравственных страданий потерпевшего, связанную с причиненным тяжким вредом здоровью, а также имущественное положение подсудимого, его трудоспособность.

В судебном заседании установлено, что тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 причинен в результате действий ФИО1, что повлекло существенные нравственные страдания потерпевшего, подсудимый является трудоспособным лицом. С учетом этого и руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей.

Поскольку для разрешения иска в остальной части необходимо дополнительное исследование доказательств несения потерпевшим расходов и установление ряда юридически значимых обстоятельств, в том числе установление необходимых расходов на медицинское обслуживание (оперативное вмешательство), а также расчет утраченного заработка и причиненного материального ущерба, подтверждения которого на момент рассмотрения уголовного дела представлено не было, судебная коллегия полагает возможным признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда и вопрос о его размере передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств судебная коллегия разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия 

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 ича - отменить. 

Вынести по делу новый обвинительный приговор. 

Признать ФИО1 ича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ича в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 700 000 (семьсот тысяч) рублей. 

Признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на возмещение материального ущерба и компенсации утраченного заработка и вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: - CD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле; - кувалду, майку, полотенце, шорты, смывы вещества бурого цвета, бутылки, цепочку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.о. 

<

данные изъяты> – уничтожить.

Апелляционное представление гос.обвинителя ФИО2 - удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Шуполовского М.Ю. – удовлетворить частично.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 6 месяцев, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор. Пропущенный по уважительной причине, срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Алябушева М.В.

Судьи Филинков Н.И.

Россинская М.В.