Мотивированное 

постановление

 изготовлено 06.05.2024 года

УИД: 66МS0203-01-2023-003970-22

Уголовное дело № 10-6/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сухой Лог Свердловской области

06 мая 2024 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева ФИО13

с участием помощника Сухоложского городского прокурора Дубакова ФИО14

осужденного Лисняка ФИО15

защитника-адвоката ФИО1 ФИО16

при секретаре судебного заседания Теплоуховой ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Лисняка ФИО18 и его защитника ФИО1 ФИО19 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области от 11.03.2024 года, которым

Лисняк ФИО20, 

<

данные изъяты> года рождения,

судимый:

- 06.02.2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

- 22.02.2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Сухоложского городского суда от 04.04.2018 года) по ст.264.1, ст.264.1, ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области от 06.02.2018 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 19.04.2018 года Богдановичским городским судом Свердловской области по ст.158 ч.1, ст.158 ч.2 п. «а», ст.158 ч.2 п. «а», ст.158 ч.2 п. «а», ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области от 06.02.2018 года, приговор мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области, от 22.02.2018 года постановлено исполнять самостоятельно. Освободившийся 14.02.2020 года по постановлению Камышловского районного суда Свердловской области от 03.02.2020 года условно-досрочно на 8 месяцев 16 дней;

- 05.08.2020 года Верхнепышминским городским судом Свердловской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 30.09.2020 года) по ст.264.1, ст.70 УК РФ (приговоры от 06.02.2018 года, от 22.02.2018 года, от 19.04.2018 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года;

- 09.10.2020 года Сухоложским городским судом Свердловской области по ст.264.1, ст.69 ч.5 УК РФ (с наказанием по приговору от 05.08.2020 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года. Освободившийся 25.05.2021 года по постановлению Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 12.05.2021 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на 8 месяцев 20 дней исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. Постановлением Сухоложского городского суда Свердловской области от 23.05.2022 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 14 дней лишения свободы. Освободившийся 05.06.2022 года по отбытию наказания;

осужденный:

- 19.09.2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области по ст.158 ч.1, ст.70 УК РФ (приговор от 09.10.2020 года) к 8 месяцам принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 7 месяцев;

- 02.02.2024 года Сухоложским городским судом Свердловской области по ст.158.1, ст.70 УК РФ (приговор от 19.09.2023 года) к 1 году 1 месяцу принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 7 месяцев,

осужден по ст.158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В силу ч.5 ст.69, п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору и по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 02.02.2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 7 месяцев.

Содержится под стражей.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 23.12.2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решена судьба вещественного доказательства и распределены процессуальные издержки,

установил:

Приговором мирового судьи Лисняк ФИО21 признан виновным в совершении тайного хищения имущества ФИО22

Преступление совершено 14.09.2023 года в период времени с 16 часов 46 минут до 16 часов 47 минут в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Осужденный Лисняк ФИО23 не оспаривая своей виновности в совершении преступления и квалификацию своих действий, не согласен с приговором мирового судьи, в апелляционной жалобе просит его изменить, смягчить наказание. Считает, что приговор в отношении него является чрезмерно суровым ввиду назначения наказания в виде реального лишения свободы. Полагает, что мировому судье следовало оставить без изменения приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 02.02.2024 года, к которому присоединить вновь назначенное наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что такое наказание будет более эффективным и целесообразным, поскольку позволит ему выплатить в доход федерального бюджета процессуальные издержки. Указал, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, участвовал в проверке показаний на месте, давал правдивые признательные показания, в полном объеме возместил причиненный ущерб, принес извинения представителю потерпевшего, который материальных претензий к нему не имеет, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, состоит в фактических брачных отношениях с ФИО6, участвует в воспитании и содержании ее несовершеннолетних детей, имеет постоянный заработок, помогает своим родителям пенсионного возраста, страдает хроническими заболеваниями.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО1 ФИО24 не оспаривая вину осужденного в совершении преступления, а также квалификацию его действий, просит изменить приговор мирового судьи, назначить ему наказание с применением ч.2 ст.53.1 УК РФ путем замены лишения свободы принудительными работами. Указывает на существенное нарушение мировым судьей уголовно-процессуального закона и несправедливость приговора, поскольку за совершение преступления небольшой тяжести Лисняку ФИО25 назначено наказание в виде реального лишения свободы. Считает, что мировым судьей проигнорированы выводы, изложенные в приговоре Сухоложского городского суда Свердловской области от 02.02.2024 года о возможности исправления Лисняка ФИО26 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, несмотря на установление идентичных данных, характеризующих личность Лисняка ФИО27 его поведение после совершения преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства. 

В судебном заседании осужденный Лисняк ФИО28 и защитник ФИО1 ФИО29 поддержали доводы апелляционных жалоб, настаивали на их удовлетворении. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель старший помощник Сухоложского городского прокурора Петухов ФИО30 просил оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения. Указал, что при назначении осужденному наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Считает, что мировым судьей Лисняку ФИО74 справедливо назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления Лисняка ФИО73 который вновь совершил умышленное преступление. Исправление Лисняка ФИО72 возможно только в условиях изоляции от общества. Иное наказание не обеспечит исправление осужденного и достижение целей наказания, поскольку преступная деятельность Лисняка ФИО71 свидетельствует о стойкости его противоправного поведения. 

В судебном заседании помощник Сухоложского городского прокурора Дубаков ФИО70 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, указанным в возражениях, просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения. 

Представитель потерпевшего ФИО10 в судебное заседании не явилась, была своевременно извещена о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, по телефону просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Судом в соответствии с ч.3 ст.389.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принято решение рассмотреть апелляционные жалобы при данной явке.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проанализировав доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы мирового судьи суда о доказанности вины Лисняка ФИО69 в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, приведенных в приговоре суда и получивших правильную оценку на предмет относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сторонами не оспариваются.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств мировой судья обоснованно признал достаточной для принятия итогового решения по делу.

Осужденный Лисняк ФИО68 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, пояснил ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, он, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял с полок пускозарядное устройство «Ермак» и аккумуляторную бритву «LEBEN», положил их в сумку, после чего вышел из магазина, не расплатившись за товар. 

Аналогичные сведения осужденный ФИО2 сообщил при проверке его показаний на месте /т.1, л.д. 47-51/.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО67. – ФИО10 следует, что она работает заместителем управляющего в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения она установила, что 14.09.2023 года в 16 часов 47 минут неизвестный молодой человек взял с полки в магазине аккумуляторную бритву «LEBEN» стоимостью 826 рублей 67 копеек, пускозарядное устройство стоимостью 1 874 рубля 25 копеек, которые сложил в свою сумку, прошел с ними мимо кассовой зоны, не оплатив товар. В результате хищения товаров ФИО66 причинен материальный ущерб на общую сумму 2 700 рублей 92 копейки /т.1, л.д. 42-43/.

Вина Лисняка ФИО65 в совершении преступления подтверждается также письменными и вещественным доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе заявлением представителя потерпевшего ФИО10; справкой о закупочной стоимости похищенного товара; товарными накладными; протоколами осмотров места происшествия и вещественного доказательства - диска с видеозаписью.

В то же время из приговора подлежит исключению ссылка на рапорт оперативного дежурного ОМВД России по г.Сухой Лог ФИО64 (КУСП №) от ДД.ММ.ГГГГ о принятии сообщения от ФИО10 о хищении неизвестным товара в магазине «Галамарт» (л.д.10, т.1) как на доказательство вины осужденного, поскольку согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, он мировым судьей исследован не был. Вносимое изменение не влияет на выводы мирового судьи о доказанности вины осужденного, которые основаны на достаточной совокупности иных представленных по делу и положенных в основу приговора доказательств.Действия Лисняка ФИО63 мировым судьей обоснованно квалифицированы по ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для иной юридической оценки, переквалификации действий осужденного, вынесения оправдательного приговора, прекращения уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Ни материалы дела, ни исследованные доказательства не содержат сведений о причастности к преступлению иных лиц. 

При определении вида и размера наказания мировым судьей в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 43, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, которые подробно и правильно приведены в приговоре.

Мировой судья принял во внимание, что Лисняк ФИО61 не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога, имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно, состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает и содержит малолетних детей сожительницы, работает без оформления трудовых отношений, страдает хроническими заболеваниями.

При определении вида и размера наказания мировой судья учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у Лисняка ФИО60

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; 

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Лисняка ФИО62 принесение извинений представителю потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированным выводом мирового судьи об отсутствии оснований для признания в отношении Лисняка ФИО55 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Лисняк ФИО56 с добровольным сообщением о совершенном им преступлении в правоохранительные органы не обращался. Его причастность к хищению имущества ФИО57 была установлена сотрудниками ОМВД России «Сухоложский» после изъятия видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазине «

<

данные изъяты>», после чего ФИО2 опрашивался по подозрению в совершении этого преступления. То, что Лисняк ФИО59 не отрицал своей причастности к событию преступления, не чинил препятствий в установлении и закреплении доказательств преступления, участвовал в проверке показаний на месте свидетельствует о полном признании вины, раскаянии в содеянном, что учтено мировым судьей судом в приговоре в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. Никаких новых сведений, имеющих значение для уголовного дела, Лисняк ФИО58 не сообщал.

В соответствии с ч.1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего обстоятельства мировой судья обоснованно признал рецидив преступлений в связи с наличием не снятой и не погашенной судимости по приговору Богдановичского городского суда Свердловской области от 19.04.2018 года. В связи с этим наказание подсудимому было верно назначено по правилам ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации - не менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы. 

Наличие в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего наказание, в силу прямого указания закона исключает применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Мировой судья правильно и достаточно убедительно мотивировал в приговоре назначение Лисняку ФИО53 наказания в виде реального лишения свободы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности Лисняка ФИО54 суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, оснований для применения в отношении осужденного положений ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о невозможности исправления Лисняка ФИО50 без изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку ранее по предыдущим приговорам ему неоднократно назначались наказания в виде лишения свободы условно (то есть не связанные с реальным лишением свободы), в соответствии со ст.73 УК РФ, которые не достигли своих целей (в частности, предупреждения совершения Лисняка ФИО51 новых преступлений и его исправления). Условные осуждения были отменены в связи с совершением нового преступления, осужденный направлялся в места лишения свободы для отбывания назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции учитывает и тот факт, что не отбытая часть наказания в виде лишения свободы ранее заменялась осужденному на исправительные работы, однако впоследствии исправительные работы были вновь заменены на лишение свободы, что свидетельствует о том, что в очередной раз наказание, не связанное с лишением свободы, в отношении Лисняка ФИО52 своих целей не достигло.

Также суд апелляционной инстанции учитывает и то, что Лисняк ФИО49 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок.

Вышеизложенное свидетельствует о стойкости противоправного поведения Лисняка ФИО48 который на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что назначение Лисняку ФИО47 условного наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, как и замена лишения свободы принудительными работами с применением ч.2 ст.53.1 УК РФ, не будут отвечать принципу справедливости и не будут соразмерны содеянному, не обеспечат исправление подсудимого и достижение целей наказания. 

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст.53.1, ст.73 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника ФИО1 ФИО46 о необходимости обязательного учета мировым судьей при назначении наказания выводов, изложенных в предыдущем приговоре Сухоложского городского суда Свердловской области от 02.02.2024 года, суд апелляционной инстанции отклоняет как не основанные на законе.

При этом приговор мирового судьи подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. 

Учитывая позицию Свердловского областного суда, изложенную в апелляционном постановлении от 15.02.2024 года по делу № 22-1141/2024, из приговора подлежит исключению указание на назначение Лисняку ФИО43 окончательного наказания в соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 7 месяцев, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных Лисняку ФИО44 по данному приговору и по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 02.02.2024 года, поскольку сложение наказания в виде лишения свободы с наказанием в виде принудительных работ не предусмотрено уголовным законом. Приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 02.02.2024 года в отношении Лисняка ФИО45 надлежит исполнять самостоятельно.

Назначенное осужденному в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ наказание соответствует тяжести совершенного им преступления, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим данным о его личности, в связи с чем оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания осужденному мировым судьей учтены все установленные и известные на момент постановления приговора суду первой инстанции обстоятельства и характеризующие его личность данные, влияющие на назначение наказания, в том числе указанные осужденным и его защитником в апелляционных жалобах. 

Основания для применения положений ст.72.1 УК РФ в отношении Лисняка ФИО42 отсутствуют, поскольку в материалах дела не имеется сведений о признании его больным наркоманией.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, поскольку в силу п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации при рецидиве преступлений Лисняк ФИО41 ранее отбывавший лишение свободы, должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, поскольку мировой судья, постановив обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, в нарушение ч.7 ст.302 УПК РФ не определил начало исчисления срока отбывания, то суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что срок отбывания наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 06.05.2024 года.

Иных нарушений по делу не допущено.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвокатов, мировой судья учел мнение осужденного, имущественная несостоятельность которого не установлена: Лисняк ФИО40 является трудоспособным лицом и не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. 

Судьба вещественного доказательства определена правильно.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области от 11.03.2024 года в отношении Лисняка ФИО31 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на рапорт оперативного дежурного ОМВД России по г.Сухой Лог ФИО32 (КУСП №) от ДД.ММ.ГГГГ о принятии сообщения от ФИО10 о хищении неизвестным товара в магазине «

<

данные изъяты>» (л.д.10, т.1) как на доказательство виновности Лисняка ФИО33 в совершении преступления. 

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение Лисняку ФИО34 окончательного наказания в соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 7 месяцев, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных Лисняку ФИО35 по данному приговору и по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 02.02.2024 года, который надлежит исполнять самостоятельно.

Считать Лисняка ФИО36 осужденным по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 06.05.2024 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Лисняка ФИО37 и защитника ФИО1 ФИО38 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Сухоложского городского суда 

Свердловской области ФИО39 Тимофеев