Дело № 2-4573/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

с участием прокурора – Карташова Д.М.,

при секретаре судебного заседания – Чеметевой Е.А., 

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «САК» ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ЗАЗ Chance, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО4, и транспортного средства марки ВАЗ-2115, государственный регистрационный номер 

<

***>. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована ответчиком. 

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью, а именно: закрытый компрессионный перелом второго поясничного позвонка первой степени, перелом левой лучевой кости в типичном месте без смещения отломков, ушиб грудной клетки справа.

В соответствии с Нормативами к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего подлежит страховое возмещение в размере 85000 руб., а именно: п. 5 «Повреждение позвоночника, повлекшее за собой оперативное вмешательство на позвоночнике (независимо от количества оперативных вмешательств) — 10 % (500 000*10 % = 50000 руб.), п.п. Б. п. 54 «Переломы костей предплечья в верхней, средней, нижней трети, за исключением учтенных при применении пунктов 53 и 55 настоящего приложения: — 7 % (500 000*7 % = 35000 руб.).

ФИО3 выполнена операция по транспедикулярной фиксации позвонков, при этом истцом были понесены расходы на приобретение комплекта транспедикулярной фиксации в размере 55000 руб.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась на лечении 221 день, что подтверждается листами нетрудоспособности. Средний заработок за 12 месяцев, предшествующих страховому событию, составляет 16410 рублей. Соответственно утраченный заработок составил 120887 руб. (16410/30 дней*221 день).

Вместе потерпевшей понесены расходы на медицинские услуги и лекарственные препараты на общую сумму 3803 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о возмещении вреда причиненного его здоровью. Сумма страхового возмещения составила 264690 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику информацию о реквизитах для перечисления денежных средств.

Признав данный случай страховым, ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 86250 руб.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 178440 руб., неустойку в размере 108848 руб. с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В последующем сторона истца уточнила заявленные требования в части и просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 178440 руб., из них в части 49000 руб. просила решение не исполнять, также просила взыскать неустойку в размере 147845 руб. В остальной части требования оставлены без изменения. 

Истец в судебное заседание не явилась, доверила участие в деле своему представителю.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержала и просила их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила. Также указал, что требование истца о возмещении затрат на комплект транспедикулярной фиксации 3—х позвонков не основано на праве и не подтверждено документально. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений суду не представил. В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, а также заключения прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования, за исключением затрат на лекарственные препараты, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положению ч.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства № 1164 от 15.11.2012 г. утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, которые определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья. Данные нормативы распространяются на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ЗАЗ Chance, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО4, и транспортного средства марки ВАЗ-2115, государственный регистрационный номер 

<

***>. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована ответчиком. 

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью, а именно: закрытый компрессионный перелом второго поясничного позвонка первой степени, перелом левой лучевой кости в типичном месте без смещения отломков, ушиб грудной клетки справа.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о возмещении вреда причиненного его здоровью. Сумма страхового возмещения составила 264690 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику информацию о реквизитах для перечисления денежных средств.

В соответствии с Нормативами к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего подлежит страховое возмещение в размере 85000 руб., а именно: п. 5 «Повреждение позвоночника, повлекшее за собой оперативное вмешательство на позвоночнике (независимо от количества оперативных вмешательств) — 10 % (500 000*10 % = 50000 руб.), п.п. Б. п. 54 «Переломы костей предплечья в верхней, средней, нижней трети, за исключением учтенных при применении пунктов 53 и 55 настоящего приложения: — 7 % (500 000*7 % = 35000 руб.).

ФИО3 выполнена операция по транспедикулярной фиксации позвонков, при этом истцом были понесены расходы на приобретение комплекта транспедикулярной фиксации в размере 55000 руб.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась на лечении 221 день, что подтверждается листами нетрудоспособности. Средний заработок за 12 месяцев, предшествующих страховому событию, составляет 16410 рублей. Соответственно утраченный заработок составил 120887 руб. (16410/30 дней*221 день).

Кроме того, потерпевшей понесены расходы на платные медицинские услуги и лекарственные препараты на общую сумму 3803 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о возмещении вреда причиненного его здоровью. Сумма страхового возмещения составила 264690 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику информацию о реквизитах для перечисления денежных средств.

Признав данный случай страховым, ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 86250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел дополнительную выплату страхового возмещения в размере 49000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно: копией справки о ДТП, копией постановления о прекращении дела об административном правонарушении, копией переписки истца с ответчиком, копиями медицинской документации в отношении истца, копией договора поставки изделия медицинского назначения, копиями договоров на предоставление платных медицинских услуг, копиями листков нетрудоспособности, копиями платежных документов.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом соблюдена предусмотренная законом процедура обращения к ответчику за страховой выплатой, представлены все документы, обосновывающие заявленные требования, однако ответчик в установленном порядке страховую выплату выплатил не в полном объеме.

Правовых оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения суд не усматривает.

Представленный истцом расчет размера страхового возмещения суд находит законным, обоснованным и арифметически верным. Согласно данному расчету сумма страхового возмещения составляет 264690 руб., из которых: 85000 руб. – страховое возмещение в соответствии с Нормативами к Правилам расчета суммы страхового возмещения; 55000 руб. - расходы по приобретению комплекта транспедикулярной фиксации; 120887 руб. – утраченный заработок; 3803 руб. – расходы на платные медицинские услуги и лекарственные препараты.

Обоснованность несения истцом расходов по приобретению комплекта транспедикулярной фиксации, а также расходов на платные медицинские услуги и лекарственные препараты подтверждается совокупность представленных стороной истца копиями медицинской документации, в том числе, выписного эпикриза № 2011, выданного нейрохирургическим отделением ФГКУ «413 ВГ» МО РФ, консультативного листа № 5/3308 выданного ГБУЗ «ВОККЦ», консультативного листа, выданного ФАНО НИИ Клинической и экспериментальной ревматологии 23.09.2016 г. 

Суд также соглашается с расчетом размера утраченного истцом заработка. Правильность данного расчета сторона ответчика не оспаривала.

Таким образом, при определении размера суммы страхового возмещения, суд считает необходимым руководствоваться представленным истцом расчетом. 

В этой связи, требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что общая сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 135250 руб. ( 86250 + 49000)

Поскольку истцу после обращения с иском в суд, но до принятия решения по существу произведена выплата страхового возмещения в размере 49000 руб., то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, однако в данной части решение суда исполнению не подлежит.

Также подлежит взысканию в пользу истца невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 129440 руб.

При этом, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика об отсутствии доказательственного подтверждения требований в части возмещения расходов по приобретению комплекта транспедикулярной фиксации и расходов на платные медицинские услуги и лекарственные препараты, поскольку они опровергаются совокупностью представленных истцом доказательств.

Требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 750 руб. подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы истец был вынужден понести по вине ответчика. 

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения, т.е. в размере 89220 руб. При этом, оснований для снижения размера штрафа по заявлению стороны ответчика, суд не усматривает.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что страховой компанией нарушен порядок рассмотрения заявления и претензии истца, страховое возмещение в установленные сроки истцу выплачено не было, что повлекло за собой нарушение ее прав. 

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Произведенный истцом расчет неустойки суд признает обоснованным и арифметически верным.

Однако, суд не усматривает оснований для взыскания суммы неустойки в заявленном истцом размере, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд находит заслуживающим внимания довод представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 70000 руб. Данный размер неустойки суд находит разумным, справедливым и соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств. При этом, с учетом всех обстоятельств дела, сохраняется баланс интересов. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 70000 руб. В удовлетворении остальной части данных требований надлежит отказать.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом, должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части данных требований надлежит отказать. 

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Судом установлено, что между истцом и его представителем был заключен договора об оказании юридических услуг.

Согласно данному договору истец оплатил услуги своего представителя в сумме 10000 руб. за представление его интересов в суде по иску о возмещении убытков. 

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части данных требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5188,80 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ПАО «САК» ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК» ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО3 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 49000 руб. В указанной части решение суда не исполнять.

Взыскать с ПАО «САК» ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО3 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 129440 руб., штраф в размере 89220 руб., неустойку в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 750 руб. и расходы на услуги представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 к ПАО «САК» ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании суммы и взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с ПАО «САК» ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5188,80 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья – О.А. Полянский

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...