Дело № 1-141/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 24 мая 2024 года

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Колосовой О.В., 

при секретаре судебного заседания Мурашкине К.И., 

с участием государственного обвинителя Седельцевой Е.Д., Доманиной Е.О., Концевой А.Е., Гулиевой М.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Чернобелова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои БЛА, причинившие потерпевшей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

Приговором Омского районного суда Омской области от 05.04.2017, вступившим в законную силу 18.04.2017, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года.

Постановлением Омского районного суда Омской области от 26.09.2017, вступившим в законную силу 10.10.2017, условное осуждение по приговору Омского районного суда Омской области от 05.04.2017 отменено, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобожден из ИК-8 УФСИН России по Омской области по отбытии срока наказания 17.03.2020.

Таким образом, по состоянию на 26.12.2023 года, ФИО1, в силу ст. 86 УК РФ ФИО1 считается лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При этом ФИО1, являясь лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, должных выводов для себя не сделал и 26.12.2023 года, около 01 часа 00 минут, находясь в кухне дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, поводом для которого послужило аморальное поведение потерпевшей, с целью причинения физической боли и телесных повреждений БЛА, желая и предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий, подошел к сидящей на стуле потерпевшей БЛА, взял со стола кухонный нож, и, удерживая его в правой руке, умышленно нанес им один удар в область груди справа потерпевшей БЛА, отчего последняя испытала физическую боль и как следствие нанесенного удара у БЛА образовалось телесное повреждение в виде раны груди справа, которое согласно заключению эксперта № 794 от 30.01.2024 года вреда здоровью не причинило. Свои преступные действия ФИО1 прекратил самостоятельно.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что 26.12.2023 вместе со своей сожительницей БЛА они на кухне распивали спиртное. В ходе распития спиртного, Бондарь начала оскорблять его нецензурной бранью. Он ее неоднократно просил успокоиться, но та не успокаивалась. Тогда он разозлившись, взял со стола кухонный нож и ударил им Бондарь в область груди справа, после чего он испугался, побежал к соседке, чтобы та вызвала скорую помощь. Соседке он пояснил, что ударил Бондарь ножом, та вызвала скорую помощь. Затем они вместе с соседкой вернулись домой, Бондарь лежала на диване. Через некоторое время приехала скорая помощь, Бондарь оказали медицинскую помощь, от госпитализации та отказалась. После этого приехали сотрудники полиции, провели осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят нож. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме вину признал, в содеянном раскаялся. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание потерпевшей БЛА, в связи со смертью последней, а также не явившейся в зал судебного заседания свидетеля ЯОИ, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшей БЛА следует, что 26.12.2023 года они с ФИО1 распивали спиртное. В ходе распития спиртного между ними возник словесный конфликт. В какой - то момент Бадмаев взял со стола кухонный нож, которым нанес ей один удар в область груди справа, отчего она почувствовала физическую боль. Сознание она не теряла, крови не было. ФИО1 предложил вызвать скорую помощь, но она отказалась. Затем ФИО1 ушел, а она легла на диван, так как ей стало плохо. Через некоторое время Бадмаев вернулся вместе соседкой, которая осмотрела ее рану и сказала, что ничего серьезного нет. Через некоторое время приехала скорая помощь, ей оказали первую медицинскую помощь, от госпитализации она отказалась. Затем приехали сотрудники полиции, провели осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят нож. ФИО1 она простила, они примирились, он принес ей свои извинения за данный поступок (л.д. 105-107). 

Из оглашенных показаний свидетеля ЯОИ следует, что 26.12.2023 в ночное время, к ней пришел ФИО1, который сообщил, что нанес Б ножевое ранение и попросил вызвать скорую помощь. Она вызвала скорую, после чего пошла к ФИО1 домой, где на кухне, на диване лежала Б, у которой в области груди справа имелось ножевое ранение. Рана была не серьезная, в связи чем она ушла домой (л.д. 110-111).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 26.12.2023 - 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят нож с рукоятью черного цвета (л.д. 12-15);

- заключением эксперта № 794 от 30.01.2024, согласно которому у БЛА обнаружено повреждение в виде раны груди справа, вреда здоровью не причинившее (л.д. 23-24); 

- заключением эксперта № 76 от 13.03.2024, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 26.12.2023, не относится к категории холодного оружия, изготовлен промышленным способом по типу ножей хлеборезных, овощных (л.д. 48-49);

- копией приговора Омского районного суда Омской области от 05.04.2017 года, вступившего в законную силу 18.04.2017, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком 3 года (л.д. 85-91);

- копией постановления Омского районного суда Омской области от 26.09.2017, вступившего в законную силу 10.10.2017, согласно которому условное осуждение, назначенное приговором Омского районного суда Омской области от 05.04.2017 года отменено, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима (л.д. 92-94);

- протоколом осмотра предметов от 14.03.2024, согласно которому осмотрен нож (л.д. 52-55), признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к делу (л.д. 56), передан в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Омскому району (л.д. 57).

Суд, оценивая приведенные доказательства стороны обвинения, в их совокупности, признавая их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушения требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, и в своей совокупности как достаточные для разрешения дела, полагает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1 совершил преступление при обстоятельствах, установленных судом и указанных в описательной части приговора.

К такому выводу суд приходит с учетом показаний самого ФИО1, который в ходе предварительного расследования по делу подробно пояснил, как и при каких обстоятельствах нанес потерпевшей удар ножом в область груди справа.

Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей БЛА, свидетеля ЯОИ, заключением эксперта, зафиксировавшим у потерпевшей наличие телесного повреждения в области груди справа.

Установленные экспертным исследованием локализация, давность и механизм образования телесного повреждения у БЛА, полностью согласуются с показаниями подсудимого и потерпевшей, об обстоятельствах преступления.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля, оснований для самооговора себя подсудимым на стадии предварительного расследования, по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены не были. Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий с участием потерпевшей, подсудимого и свидетеля имеют их собственные подписи, подписи иных процессуальных лиц, все процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. 

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что обнаруженные у БЛА повреждения явились следствием умышленных действий ФИО1, обусловленных неприязнью вследствие конфликта по причине аморального поведения самой потерпевшей, оскорбившей его нецензурной бранью.

Действиями ФИО1 потерпевшей БЛА причинено повреждение в виде раны груди справа, которое согласно заключению эксперта № 794 от 30.01.2024 года, вреда здоровью не причинило. 

Согласно приговора Омского районного суда Омской области от 05.04.2017 года, ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть за преступление, совершенное с применением насилия.

Поскольку из мест лишения свободы ФИО1 освобожден 17.03.2020 по отбытии срока наказания, то в соответствии со ст. 86 УК РФ судимость по указанному приговору на момент совершения инкриминируемого деяния не погашена и не снята и по состоянию на 26.12.2023 года он являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления с применением насилия.

Таким образом, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 cт. 116.1 УК РФ нашла свое подтверждение представленными стороной обвинения доказательствами, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в целом - достаточными для разрешения дела по существу.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. 

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, на учете в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» не состоит и не наблюдается, в БУЗОО «Наркологический диспансер» наблюдается у врача - нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, на стационарном лечении не находился, социально обустроен, имеет место жительства, работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ,суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в ходе предварительного расследования по делу, мнение потерпевшей, на строгом наказании не настаивавшей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, аморальное поведение потерпевшей, послужившее поводом для совершения подсудимым преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 добровольно давал пояснения о факте совершенного им преступления, раскрывая при этом обстоятельства его совершения, при осмотре места происшествия указал на нож, которым им был нанесен удар потерпевшей, фактическую явку с повинной, поскольку при совершении преступления в условиях неочевидности, ФИО1 при даче объяснений рассказал о том, что нанес удар ножом в грудь потерпевшей, вследствие чего в отношении него было возбуждено уголовное дело, а также принятие подсудимым мер, направленных на заглаживание вреда, на вызов скорой помощи для потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом суд не считает возможным признать в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании достоверно не установлена степень алкогольного опьянения подсудимого, а также влияние этого опьянения на формирование преступного умысла. Кроме того, как указал в судебном заседании подсудимый, мотивом к совершению преступления явилась неприязнь, вызванная аморальным поведением потерпевшей.

При этом согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Наличие у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости по приговору Омского районного суда Омской области от 05.04.2017 (с учетом постановления Омского районного суда Омской области от 26.09.2017) за совершение преступления с применением насилия (ст. 111 УК РФ) наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива, как обстоятельства, отягчающего его наказание. 

Таким образом, наличие в действиях ФИО1 неснятой и непогашенной судимости по преступлению, совершенному с применением насилия, позволяет считать ФИО1 по настоящему уголовному делу надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ. 

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершенияим новых преступлений, будут достигнуты с применением к ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, размер которого определяется судом с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

По мнению суда, данный вид, порядок и условия отбывания наказания будут способствовать действенному контролю за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, способствовать его исправлению.

С учетом обстоятельств совершённого преступления, а также личности подсудимого ФИО1 оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Поскольку преступление, совершенное ФИО1 является преступлением небольшой тяжести, то оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, то есть для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

Оснований для прекращения уголовного дела, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, фактических обстоятельств преступления, а также данных о его личности, суд также не находит.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с положениями ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе следствия и судебного разбирательства следует возместить за счет средств федерального бюджета, в связи с материальной несостоятельности ФИО1, его неудовлетворительного состояния здоровья. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.302-304, ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы. 

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 на указанный срок ограничения свободы следующие ограничения: не изменять места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования - Шербакульский муниципальный район Омской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 на указанный срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства:

- нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Омскому району Омской области - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области, в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора суда. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденный вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным им адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда. 

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий п/п О.В. Колосова