Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 23.06.2025

Гражданское дело 

<

 № >

66RS0006-01-2025-001354-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г. Екатеринбург 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при помощнике судьи Адельмурзиной А.И., 

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Емельяновой М.К., истца, представителя ответчика, третьего лица, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Легенькой А. ИвА., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Л.М.А., Л.Н.А., о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, 

установил:

ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Я.Э.В., обратилась в суд с иском ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Л.М.А., Л.Н.А., о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета. 

В обоснование иска указано, что между истцом ФИО1 и ФИО3 в октябре 2010 года была зарегистрирован брак, в браке родились двое детей: ФИО4, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения и Я.Э.В., 

<

 дд.мм.гггг > года рождения. В период брака была приобретена квартира по адресу: 

<

 адрес > с использованием кредитных денежных средств и средств материнского капитала. 09.11.2021 брак с ФИО3 расторгнут. После расторжения брака ФИО3 неоднократно пытался выжить истца из спорной квартиры, ввиду чего истец неоднократно обращалась в органы полиции, где ей было рекомендовано обратиться в суд. Истец была вынуждена переехать с несовершеннолетней дочерью Эмилией к сестре в деревню Новая Поварня Свердловской области для проживания. ФИО3 стал препятствовать пользованию истца жилым помещением, сменил замки, не пускает истца в квартиру, где находятся ее вещи и вещи детей. На все просьбы о предоставлении ключей получен отказ. Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2025 произведен раздел совместно нажитого имущества: за ФИО1 и ФИО3 признано право собственности на 9/20 доли в праве собственности за каждым, за их несовершеннолетними детьми – по 1/20 за каждым. После вступления решения суда в законную силу с целью оплаты коммунальных услуг, а также платежей по ипотеке, истец обратилась за адресной справкой, в которой обнаружила зарегистрированных чужих людей: Легенькую А.И., ее детей Л.М.А., 

<

 данные изъяты > года рождения, Л.Н.А., 

<

 данные изъяты > года рождения. ФИО3, зная о том, что квартира приобретена в браке, что при покупке квартиры использован материнский капитал, что квартира спорная, необоснованно дал согласие на регистрацию указанных лиц в спорной квартире, не поставив в известность об этом истца, нарушив тем самым права истца и их детей. Ни истцом, ни детьми не давалось согласие и разрешение на проживание указанных лиц в спорной квартире. В адрес ответчиков истцом было направлено требование в добровольном порядке сняться с регистрационного учета, ответа на которое не поступило, требование не исполнено. 

В исковом заявлении истец просит обязать органы регистрационного учета снять Легенькую А. ИвА., 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, Л.М.А., 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, Л.Н.А., 

<

 дд.мм.гггг > года рождения с регистрационного учета по адресу: 

<

 адрес >, выселить ответчиков в судебном порядке из спорного жилого помещения. 

В судебном заседании истец ФИО1 и третье лицо ФИО4 исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Истец настаивала на выселении ответчиков из спорного жилого помещения, поскольку не было получено ее согласие на вселение и проживание ответчиков в спорном жилом помещении, также не определялся порядок пользования спорным жилым помещением, пояснила, что не имеет возможности проживать в спорном жилом помещении, вынуждена арендовать другое жилье за пределами г. Екатеринбурга со своей несовершеннолетней дочерью. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление, полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку ФИО3 и ФИО2 вступили в брак, несовершеннолетние дети ФИО2 посещают школу рядом с домом, не оспаривала, что вселение ответчиков в спорное жилое помещение было произведено без согласия ФИО1, которое, по мнению стороны ответчиков, не требуется, так как на момент их вселения в жилое помещение квартира находилась в совместной, а не долевой собственности. 

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке. 

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, третьего лица, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой этой необходимо для защиты, в том числе прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Из содержания ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение – квартира по адресу: 

<

 адрес > находится в долевой собственности ФИО1, ФИО3, ФИО4, Я.Э.В. на основании вступившего в законную силу заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2024 по делу № 2-4004/2024, ФИО1 и ФИО3 принадлежит по 9/20 доли в праве общей долевой собственности, их совместным детям – по 1/20, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 04.02.2025. 

Никем по делу не оспаривается, что спорная квартира приобретена в браке с использованием кредитных денежных средств и средств материнского капитала, брак между ФИО1 и ФИО3 прекращен 09.11.2021, с 19.05.2025 ФИО3 заключил брак с ФИО2

Из выписки из поквартирной карточки следует, что в спорном жилом помещении зарегистрирован ФИО3, ФИО1, их совместные дети ФИО4, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, Я.Э.В., 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, а также ответчики: ФИО2 – с 09.07.2024, ее сын несовершеннолетний Л.Н.А., 

<

 дд.мм.гггг > года рождения – по месту пребывания с 26.12.2024 по 25.06.2026 (л.д. 133), из копии свидетельства о регистрации по месту пребывания от 16.08.2024 также следует, что в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрирована несовершеннолетняя дочь ФИО2 – Л.М.А., 

<

 дд.мм.гггг > года рождения (л.д. 115). 

Никем по делу не оспаривается, что фактически в спорном жилом помещении проживают ФИО3, ФИО2 и ее несовершеннолетние дети, истец и их совместные с ФИО3 дети в спорном жилом помещении фактически не проживают. 

Возражая относительно заявленных исковых требований, сторона ответчика ссылается на то обстоятельство, что ФИО2 и ее несовершеннолетние дети вселены в спорное жилое помещение собственником ФИО3 в качестве членов его семьи, а потому приобрели право пользования спорным жилым помещением, их выселение из спорного жилого помещения будет являться существенным нарушением их прав.

Однако данные доводы стороны ответчиков подлежат отклонению, исходя из следующего. 

Пунктом 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Вселение участником общей долевой собственности в жилое помещение членов своей семьи и иных граждан является, в том числе, реализацией его права владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности. В связи с этим для такого вселения должно быть получено согласие всех участников общей долевой собственности. 

Поскольку истец ФИО1 согласия на вселение в спорное жилое помещение ответчика ФИО2 и ее несовершеннолетних детей не давала, порядок пользования квартирой между бывшими супругами не определен, ответчик ФИО2 и ее несовершеннолетние дети по требованию истца подлежит выселению из спорного жилого помещения. То обстоятельство, что ответчик ФИО2 является членом семьи сособственника спорного жилого помещения ФИО3, не является основанием для ее вселения и ее несовершеннолетних детей в указанную квартиру и проживания в ней без согласия истца. 

Таким образом, поскольку ответчик ФИО2 и ее несовершеннолетние дети не приобрели право пользования спорным жилым помещением, вселись в нее в отсутствие согласия сособственника ФИО1, членом семьи долевого собственника (истца) ответчик и ее несовершеннолетние дети не являются, общее хозяйство истцом и ответчиком не ведется, соглашения между истцом и ответчиком о сохранении права пользования спорным жилым помещением не заключалось, проживание ответчика ФИО2 и ее несовершеннолетних детей в спорном жилом помещении нарушает права сособственника ФИО1, которая вправе требовать устранения этих нарушений, в том числе, путем обращения в суд с требованиями о выселении ответчиков из спорного жилого помещения.

Само по себе то обстоятельство, что у ответчика ФИО2 имеются несовершеннолетние дети, которые проживают с ней в данной квартире, посещают образовательное учреждение рядом с домом, не может являться безусловным основаниям для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку права несовершеннолетних детей в данном случае производны от прав их матери ФИО2, а не наоборот, при этом ФИО2 в предусмотренном законом порядке право пользования спорным жилым помещением не приобрела, поскольку вселена в спорное жилое помещение в отсутствие согласия долевого собственника ФИО1 (истца).

Также само по себе то обстоятельство, что на момент вселения ответчиков спорное жилое помещение квартира находилась в совместной, а не в долевой собственности, на что ссылается сторона ответчика, не исключает необходимость получения согласия ФИО1, поскольку квартира была приобретена в браке с использованием кредитных денежных средств и средств материнского капитала, о чем достоверно было известно ФИО3, на момент вселения ответчиков в спорное жилое помещение брак уже был прекращен, из чего следует, что режим совместной собственности прекращается, вступившим в законную силу решением суда о разделе совместно нажитого имущества был констатирован факт прекращения режима совместной собственности на спорное жилое помещение, определен размер долей. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в предусмотренном законом порядке ответчики права пользования спорным жилым помещением не приобрели, так как были вселены и проживают в спорном жилом помещении в отсутствие согласия долевого собственника ФИО1, ввиду чего подлежат выселению из спорного жилого помещения. 

В соответствии с подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Из изложенного следует, что настоящее решение суда о выселении ответчиков из спорного жилого помещения после его вступления в законную силу само по себе является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета из спорного жилого помещения, ввиду чего оснований для возложения такой обязанности в судебном порядке на органы регистрационного учета, как заявлено истцом в исковом заявлении, которые также не заявлены ответчиком по делу, у суда не имеется. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результата рассмотрения дела с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 000 руб., несение которых подтверждается материалами дела. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Выселить Легенькую А. ИвА., 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, Л.М.А., 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, Л.Н.А., 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, из жилого помещения – квартиры по адресу: 

<

 адрес >. 

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Легенькой А. ИвА., 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, Л.М.А., 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, Л.Н.А., 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, с регистрационного учета из жилого помещения – квартиры по адресу: 

<

 адрес >. 

Взыскать с Легенькой А. ИвА., 

<

 дд.мм.гггг > года рождения (паспорт 

<

 № > от 27.10.2010) в пользу ФИО1, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения (паспорт 

<

 № > от 23.12.2022) расходы на оплату государственной пошлины в размере 9000 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья А.В. Шевелева