Дело № 12-55/2023

УИД: 

<

номер>

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

г. Лангепас 06 декабря 2023 года

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Вербий А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сельта» на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО1 

<

номер> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении обособленного структурного подразделения общества с ограниченной ответственностью «Сельта» АП Смоленск,

установил:

постановлением главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО1 

<

номер> от 

<

дата> обособленное структурное подразделение ООО «Сельта» АП Смоленск признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, за то, что 

<

дата> в 20:43:04 по адресу: 

<

адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту 

<

номер> измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 11,31% (4.52 т), двигаясь с общей массой 44.52 т при допустимой 40.00 т. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС 

<

номер>, на момент фиксации нарушения являлось обособленное структурное подразделение ООО «Сельта» АП Смоленск, дата регистрации: 

<

дата>, ОГРН: 

<

номер>, ИНН: 

<

номер>, юридический адрес: 

<

адрес>.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ООО «Сельта» обратилось в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указало, что в нарушение действующего законодательства постановление вынесено не в отношении Общества, а в отношении его обособленного структурного подразделения. Кроме того, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанный акт не содержит выводов о том, по каким параметрам (с учетом приведенных в приложении № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом) вменялось превышение осевой нагрузки транспортного средства, сведения о технических характеристиках транспортного средства, изложенные в акте, не подтверждены документальными доказательствами, а имеющиеся фотоизображения транспортного средства таких сведений не дают. Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы не позволяют сделать однозначный вывод об установлении факта превышения общей массы и нагрузки на оси транспортного средства, что вызывает сомнения в виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения. При этом, в указанный в обжалуемом постановлении период автоматические посты весогабаритного контроля должны были находиться в режиме мониторинга (тестовом режиме), что исключает возможность привлечения к административной ответственности. Также Общество ссылается на то, что в материалы дела об административном правонарушении не представлен сертификат об утверждении типа средств измерения и доказательства инструментального контроля в пределах трехмесячного срока со дня выявления вменяемого деяния. Кроме того, в обжалуемом постановлении не рассмотрен вопрос о замене вынесенного административного наказания на предупреждение, что предусмотрено положениями части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае, если суд все же усмотрит законность привлечения Общества к административной ответственности, просит учесть положения ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размере административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В судебное заседание представитель ООО «Сельта» и представитель административного органа, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным участия представителя ООО «Сельта» и представителя административного органа, не имеется, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные письменные доказательства, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы (представления прокурора) на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом он не связан доводами жалобы (представления) и дело должен проверить в полном объеме.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из общих принципов осуществления правосудия, судья при производстве по делу об административном правонарушении не должен подменять собой сторону в деле и заниматься сбором доказательств, постановляет судебный акт на тех доказательствах, которые ему предлагают стороны.

<

дата> ООО «Сельта» (согласно штемпелю на почтовом конверте) направило в суд жалобу на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО1 

<

номер> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба ООО «Сельта» поступила в Лангепасский городской суд ХМАО – Югры 

<

дата>.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. 

С целью проверки законности и обоснованности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, Лангепасским городским судом 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> были направлены запросы в Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта для предоставления административного материала в отношении обособленного структурного подразделения ООО «Сельта» АП Смоленск по постановлению главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО1 

<

номер> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении обособленного структурного подразделения ООО «Сельта» АП Смоленск.

<

дата> в Лангепасский городской суд поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении обособленного структурного подразделения ООО «Сельта» АП Смоленск, состоящие из постановления по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата> и фотоматериалов транспортного средства, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства, а также реквизитов для уплаты административного штрафа. Иные материалы административным органом не представлены.

Вместе с тем, в постановлении по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата>, содержится ссылка на акт 

<

номер> измерения параметров транспортного средства, однако в суд данный акт с материалами дела об административном правонарушении, несмотря на неоднократные запросы суда, не представлен. Таким образом, у судьи отсутствует возможность проверить обоснованность расчета превышения предельно допустимых показателей по осевой нагрузке транспортного средства.

Доказательств невозможности представления акта 

<

номер> административным органом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, проверить законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении в отношении обособленного структурного подразделения ООО «Сельта» АП Смоленск, в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представляется возможным.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 2.1, 2.4 и 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, субъектами правонарушений могут быть физические, в том числе и должностные, а также юридические лица.

Согласно статье 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит юридическое лицо в случаях, предусмотренных статьями раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действующим законодательством определены следующие виды обособленных подразделений: филиал, представительство, иные обособленные подразделения, не обладающие полномочиями филиалов и представительств. 

Статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства; филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение.

При этом, обязательность наличия в ЕГРЮЛ сведений об обособленных подразделениях относится лишь к филиалам и представительствам. В отношении иных обособленных подразделений, к которым относится обособленное структурное подразделение ООО «Сельта» АП Смоленск, соответствующей обязанности не установлено.

Таким образом, из изложенных правовых норм следует, что субъектом административного правонарушения может быть юридическое лицо. При этом подразделение, не имеющее статуса юридического лица, не является самостоятельным субъектом административной ответственности в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что административным органом не представлены доказательства, подтверждающие факт совершения обособленным структурным подразделением ООО «Сельта» АП Смоленск административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО1 

<

номер> от 

<

дата> подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО1 

<

номер> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, которым обособленное структурное подразделение общества с ограниченной ответственностью «Сельта» АП Смоленск привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей – отменить, производство по делу прекратить, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья А.С. Вербий