З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года город Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе 

председательствующего судьи Быковой М.В.

при секретаре Плюсниной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-974/19 (УИД 38RS0025-01-2019-001157-27) по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Почта России» обратилось с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФИО2 (далее - Ответчик) и ФГУП «Почта России» в лице ФИО3 начальника ОСП Усть- Кутский почтамт УФПС Иркутской области - филиал ФГУП «Почта России» (далее - Почтамт), действующей на основании Положения об обособленном подразделении, доверенности № ДД.ММ.ГГГГ-06/292 от ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-к ответчик принята на должность 

<

данные изъяты> ОПС-13 ОПС Усть-Кут ОСП Усть- Кутский почтамт УФПС Иркутской области — филиал ФГУП «Почта России».

С ФИО2 был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ.5 -65/168 о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик приняла на себя обязательство бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, а также вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, а также начальник ОПС принимает на себя ответственность за недостачу материальных ценностей, находящемся в фактическом наличии по результатам инвентаризации ТМЦ.

Договор заключен в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», который предусматривает заключение договоров о полной индивидуальной материальной ответственности с работником, осуществляющим работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей и денежных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче). 

В своей деятельности 

<

данные изъяты> руководствуется должностной инструкцией на 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась в очередном отпуске, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на больничном, в связи с чем приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 очередной отпуск был продлен по ДД.ММ.ГГГГ. На основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

В последний рабочий день передача товарно-материальных ценностей ОСП Усть-Кут 13 согласно приказа ОСП Усть-Кутский почтамт УФПС Иркутской области - филиала «ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п о проведении выездной проверки состояния кассы и других материальных ценностей проведена ДД.ММ.ГГГГ.

По результату проверки составлен акт проверки состояния кассы и других материальных ценностей ОПС, утвержденный начальником почтамта ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой комиссией выявлена недостача денежных средств в размере 79 806 руб. 74 коп. С указанным актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлена под подпись.

Из объяснений ФИО2 по факту недостачи денежных средств следует, что наличными денежными средствами воспользовалась в связи с ее материальными трудностями. ФИО2 собственноручно было написано заявление о возмещении материального ущерба в сумме 79806, 74 руб.

ФИО2 добровольно возмещено 32367, 83 руб. по долгу за недостачу наличных денежных средств в кассе ОПС Усть-Кут 13.

На основании приговора Усть-Кутского городского суда от 14.12.2018 подлежало взысканию 17 362, 17 руб. С учетом погашения суммы недостачи остаток суммы ущерба составил 29 806 руб.74 коп.

Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФГУП «Почта России» в лице ОСП Усть-Кутский почтамт УФПС Иркутской области - филиала ФГУП «Почта России» сумму ущерба в размере 29806, 74 руб., судебные расходы в размере 1094, 20 руб. 

Представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о явке в суд извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что должность и работа, которую выполняла ФИО2, предусмотрены Перечнем работ и должностей, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года №85.

Судом установлено, что ФИО2 состояла с истцом в трудовых отношениях в должности 

<

данные изъяты> ОСП Усть-Кутский почтамт УФПС Иркутской области - филиал ФГУП «Почта России», что подтверждается приказом о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

С ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности № ДД.ММ.ГГГГ.5-65/168 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, за недостачу материальных ценностей, находящихся в фактическом наличии по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей, за вверенные ему все товарно-материальные ценности, полученные им от работодателя и (или) сторонних поставщиков на основании накладных и актов (л.д. 20). Кроме этого, ФИО2 ознакомлена под роспись с должностной инструкцией начальника отделения почтовой связи 4 класса, предусматривающей ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, за причинение материального ущерба (л.д. 22-33).

С учетом характера спорных правоотношений бремя распределения обязанностей по доказыванию вины работника в причинении ущерба работодателю осуществляется следующим образом.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности работника, должен работодатель, которому причинен имущественный ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

Из этого правила сделано исключение в отношении работников, с которыми работодатель в установленном порядке заключил договор (индивидуальный или коллективный) о полной материальной ответственности (ст. ст. 244, 245 ТК РФ). В частности, в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 указано, что, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба. В любом случае факт наличия недостачи (ущерба) доказывается работодателем, который должен достоверно на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) работника (бригады).

Согласно приказу ОСП Усть-Кутский почтамт УФПС Иркутской области - филиала «ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п о проведении выездной проверки состояния кассы и других материальных ценностей в последние рабочие дни передачи товарно-материальных ценностей в ОПС Усть-Кут 13 была проведена проверка ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки составлен акт проверки состояния кассы и других материальных ценностей ОПС, утвержденный начальником почтамта ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой комиссией выявлена недостача денежных средств в размере 79 806 руб. 74 коп. С указанным актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлена под подпись. 

По результатам проверки от ответчика запрошена объяснительная. В соответствии с которой ответчик согласилась с недостачей денежных средств. ФИО2 было написано обязательство от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба в сумме 79 106 руб. 74 коп. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась в очередном отпуске, о чем свидетельствует приказ о предоставлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ №-о. В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на больничном, о чем свидетельствует лист нетрудоспособности №. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-о ФИО2 очередной отпуск был продлен по ДД.ММ.ГГГГ. На основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (приказ от 05.07.2018г. №-к).

ФИО2 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ добровольно возмещено 32 637 руб.83 коп. по долгу за недостачу наличных денежных средств в кассе ОПС Усть-Кут 13, что подтверждается расчетными листками, приходными кассовыми ордерами. Согласно приговора Усть-Кутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ОСП Усть-Кутского почтамта УФПС Иркутской области – филиала ФГУП «Почта России» взыскано 17 362 руб. 17 коп. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба. 

С учетом погашения суммы недостачи остаток суммы ущерба составил 29 806 руб. 74 коп., которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Истцом доказана правомерность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности и наличие недостачи в отделении почтовой связи № 13, на основании приложенных к исковому заявлению документов определен размер материального ущерба, причиненного действиями работника.

Ответчик ФИО2. в суд не явилась, каких-либо возражений на исковое заявление не представила, не представила и доказательств возмещения материального ущерба, отсутствия своей вины в причинении ущерба. С учетом нахождения ответчика в очередном отпуске и на листке нетрудоспособности, срок обращения с рассматриваемым исковым заявлением истцом не пропущен.

С учетом изложенного, суд считает требования представителя истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1094 руб.20 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» сумму ущерба в размере 2986.74 руб., судебные расходы в размере 1094, 20 руб.

С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 17 сентября 2019 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.В. Быкова