УИД 16RS0045-01-2025-005534-62

дело № 12-1401/2025

РЕШЕНИЕ

 

21 октября 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кузиной В.Е., 

при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием защитника ФИО1 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО4 на постановление начальника Управления по вопросам миграции МВД по 

<

адрес> полковника полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника Управления по вопросам миграции МВД по 

<

адрес> полковника полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Таджикистан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить либо изменить постановление, заменив выдворение на альтернативное наказание штраф от 40000 рублей или обязательные работы на срок от 150 до 200 часов. Указывает, что ему не было вручено постановление по делу об административном правонарушении. Защитнику было отказано в получении постановления. На запрос о предоставлении документов ответа не поступило. Указывает, что был вынужден под давлением купить билет, считает наказание необоснованно жестким. Указывает также, что на территории Российской Федерации у него осталась семья, прочные социальные связи. Супруга имеет статус вынужденного переселенца. Несовершеннолетние дети обучаются в российских образовательных учреждениях. Ему с супругой принадлежит недвижимое имущество. Выдворение приведет к насильственному разлучению семьи, лишит детей отца, супругу – мужа и кормильца, создаст непреодолимые препятствия для содержания и воспитания детей, а также для управления и сохранения общего имущества. 

В судебное заседание ФИО1 не явился. 

Защитник ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить либо изменить, назначив административный штраф без административного выдворения за пределы Российской Федерации либо обязательные работы. 

Административный орган в лице Управления по вопросам миграции МВД по 

<

адрес> извещен, представитель в суд не явился, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. 

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ). 

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ под трудовой деятельностью иностранного гражданина понимается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), а разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности. Патент - это документ, подтверждающий в соответствии с данным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности. 

В силу пунктов 4 и 4.2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. 

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешения на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешения на работу или патент, а также по профессии, (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрещении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами). 

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности. 

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>, гражданин Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушении ч. 4 ст. 13 требования Федерального Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца продовольственных товаров на торговой точке, без патента на работу, дающего право на осуществления трудовой деятельности на территории РТ (РФ). 

Указанное основание послужило составлению ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Таджикистан ФИО1 инспектором отдела иммиграционного контроля Управлления по вопросам миграции МВД по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5 протокола об административном правонарушении №, а впоследствии вынесения начальником Управления по вопросам миграции МВД по 

<

адрес> полковником полиции ФИО3 обжалуемого постановления.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, копией паспорта, данными базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ, другими материалами дела. 

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает продавцом продовольственных товаров по адресу: 

<

адрес>, а именно раскладка товара на полки, его продажа, прием оплаты через терминал. На работу его позвал его дядя по имени Назиров Самиджон, он же является хозяином данной торговой точки. Зарплату ему обещали платить в размере 3000 рублей в день, на руки деньги еще не получал, так как обещали заплатить в конце работы, зарплату ему должен был платить Самиджон наличными. В его обязанности входит раскладка товара на полки, его продажа, прием оплаты через терминал. О том, что ему работать без патента нельзя, он не знал, но работал, потому что нужны были деньги. Вину признает. 

Вышеизложенные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

Действия иностранного гражданина ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями миграционного законодательства Российской Федерации. 

Решая вопрос в части довода жалобы о необоснованности назначения наказания в виде выдворения, ссылаясь на невозможность в последующем в течение 5 лет приехать в Россию и восстановиться в учебе, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ патент признан недействительным, ДД.ММ.ГГГГ принято отрицательное решение по вопрос о выдаче патента. 

Изложенное в совокупности объективно свидетельствует о стойком нежелании ФИО1 соблюдать миграционное законодательство Российской Федерации, об игнорировании им установленного в данном государстве правопорядка. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 самостоятельно приобрел авиабилет, не могут являться основанием для изменения назначенного наказания по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ. 

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела. 

ФИО7 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Исходя из ч. 1 и 4 ст. 3.10 КоАП РФ административное выдворение осуществляется в 2 формах: принудительное выдворение за пределы РФ и контролируемый самостоятельный выезд из РФ. 

В п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 разъясняется, что при назначении административного наказания в виде административного выдворения иностранных граждан или лиц без гражданства за пределы территории РФ надлежит учитывать, что согласно ч. 4 ст. 3.10 КоАП РФ административное наказание в виде административного выдворения может быть назначено в форме принудительного выдворения за пределы территории РФ или контролируемого самостоятельного выезда из РФ. При этом указание на форму административного выдворения в постановлении по делу об административном правонарушении является обязательным. 

С учетом положений приведенных правовых норм и конкретных обстоятельств дела, полагаю, что административное выдворение за пределы Российской Федерации не является чрезмерным ограничением права и соразмерно целям административного наказания, в связи с чем считаю вынесенное постановление законным и обоснованным.

В данном случае ограничение прав ФИО1 является соразмерным, поскольку преследует конституционно значимую цель, а именно защиту правопорядка от противоправного поведения ФИО1, нарушившего установленные для него миграционные правила.

Обоснованность такого вывода подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-АД21-97-К2.

Кроме того, Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки», установлен период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ, который предоставляет иностранным гражданам и лицам без гражданства возможность выехать за пределы Российской Федерации или урегулировать свое правовое положение на территории Российской Федерации самостоятельно. Однако таким правом заявитель жалобы не воспользовался.

Следует также отметить, что Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит запрета на назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Желание ФИО1 проживать в Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для замены административного выдворения иным видом административного наказания, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности. 

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом изложенного, по настоящему делу имелась действительная необходимость применения меры ответственности в виде выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, что не нарушает нормы международного и национального права, поскольку назначенное наказание в виде выдворения направлено на интересы общественной безопасности и общественного порядка. 

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Оснований, исключающих назначенное ФИО1 наказание в виде административного выдворения форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации, по делу не установлено. Назначение административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации основано на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства по делу об административном правонарушении, не нарушает право ФИО1 на уважение частной и семейной жизни, соответствует целям административной ответственности, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ведет к чрезмерному ограничению его конституционных прав и свобод.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление начальника Управления по вопросам миграции МВД по 

<

адрес> полковника полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Авиастроительный районный суд 

<

адрес> в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья В.Е. Кузина