Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 18 января 2017 года.

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Б.Сафиной.,

при секретаре Д.В. Сафиуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обосновании своих требований указал что, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца марки MAZDA, г/н № rus., получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомашиной DAEWOO NEXIA, г/н № rus., автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. 

Согласно отчету независимого эксперта ООО «Центр оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 301 367,13 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5 000 рублей.

Просил взыскать с ФИО2 в его пользу материальный ущерб в размере 301 367,13 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 6 214 рублей. 

В ходе рассмотрения дела представителем истца исковые требования были уточнены в связи с предоставлением отчета, составленного в соответствии с положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 200 700 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей. Расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, возврат госпошлины в размере 6 214 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме.

Третье лицо ФИО в судебном заседании оставил данный вопрос на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО в судебное заседание не явились, извещены.

Согласно пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, третье лицо ФИО, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 6 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства марки MAZDA, г/н № rus. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 6).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки MAZDA, г/н № rus., под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности автомобиля LADA Granta, г\н № rus., под управлением ФИО, автомобиля SHEVROLET AVEO, г/н № rus., под управлением под управлением ФИО, и автомобиля DAEWOO NEXIA, г/н № rus., под управлением ФИО2

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8-9). В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, что также отражено в справке о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.10. 2016 года, ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа (л.д.8-оборот).

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО», полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую оценочную организацию ООО « Центр оценки». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных работ автомобиля истца с учетом износа составила 301 367,13 рублей (л.д. 19-оборот).

Между тем, суд руководствуется представленным суду экспертным заключением №Е от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Центр оценки» при принятии решения, поскольку по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, Утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертного заключения ООО «Центр оценки» №Е от ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа 200 700 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспорил.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, что подтверждено договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), а так же квитанцией (л.д.11).

Как усматривается из материалов дела, автогражданская ответственность водителя автомобиля марки DAEWOO NEXIA, г/н № rus. ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. 

Ответчик в судебное заседание не явился, полис ОСАГО и квитанцию об оплате страховой премии не представил.

Поскольку факт причинения ущерба транспортному средству истца подтвержден, заключение №Е от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «Центр оценки», оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное. Ответчик в судебное заседание не явился, заключение эксперта не оспорил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца ущерб в размере 200 700 рублей. 

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как усматривается из материалов дела, истцом было оплачено за услуги оценщика 5 000 рублей, что подтверждается документально. 

До обращения в суд истец был вынужден самостоятельно обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Из представленной квитанции и договора на оказание услуг следует, что истцом оплачено 5 000 рублей. Расходы по проведению независимой оценки были понесены истцом в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при подаче искового заявления, соответствующий отчет представлен в подтверждение доводов о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате случившегося происшествия. Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО Правовой центр «ДЕЛО» заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг представителя по соглашению сторон составила 20 000 рублей. Факт оплаты подтверждается квитанцией (л.д.51). Истец просит суд возместить затраты на оказание юридической помощи в указанном размере.

Суд считает разумным, исходя из категории сложности предмета спора, количества дней участия представителя в судебных заседаниях и изготовления им письменных документов взыскать с ответчика в пользу истца услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с обращением в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 714 рублей, принимая во внимание положения части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в размере 5 207 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 200 700 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5 207 рублей.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий Л.Б. Сафина