Гр. дело № 2-416/2025

УИД 21RS0023-01-2024-007321-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В., 

при секретаре Хмыровой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГУП Чувашской Республики «Чувашское транспортное управление» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики о возмещении причиненного вреда от ДТП, 

у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику с вышеуказанным требованием, ссылаясь на то, что дата в 14 часов 20 минут по адресу: адрес, возле адрес произошел самопроизвольный срыв контактной сети троллейбусной линии, в результате чего водитель ФИО3 управляя автомашиной ------ совершил наезд на висящий провод.

Истец ехал с разрешенной на данном участке скоростью, учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия. Автомобиль истца был технически исправен. С учетом всех этих факторов истец выбрал безопасную скорость движения, с которой и двигался. Предвидеть, что на указанном участке дороги расположено препятствие в виде висящего над проезжей частью оборванного троллейбусного провода у истца не имелось возможности, так как указанное препятствие не было каким-либо образом обозначено - дорожные или иные знаки, предупреждающие о наличии указанного препятствия, отсутствовали.

В результате указанного ДТП транспортному средству ------, были причинены механические повреждения.

Для оценки указанных повреждений истец обратился к оценщику ИП ФИО5 Согласно заключению эксперта ----- от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ------, составляет 75 200,00 руб.. Стоимость услуг заключения эксперта составила 4 000,00 руб..

Ответчик в ответ на претензию согласился возместить ущерб лишь в размере 37 600,00 руб.. Ссылаясь на положения ст.15, 1064,1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика возмещение вреда в размере 75 200,00 руб., расходы по составлению заключения эксперта в размере 4 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 576,00 руб..

В ходе производства по делу по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам судебной экспертизы истцом заявленные исковые требования были уточнены. В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика возмещение вреда в размере 107 100,00 руб., расходы по составлению заключения эксперта в размере 4 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 576,00 руб. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения иска.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду письменный отзыв, доводы которого привела суду. 

Из письменного отзыва ответчика следует, что по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Независимая оценка" ----- от дата:

-стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ------ получившего повреждения в результате ДТП от дата в 14 час. 20 мин: по адресу: адрес, возле адрес без учета износа заменяемых запчастей и деталей по состоянию на дату ДТП составляет 107 100,00 руб.; - с учетом износа 76 200,00 руб..

-стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ------, контрактными и/или аналоговыми запасными частями на дату ДТП составляет 61 000,00 руб..

По результатам проведения судебной экспертизы истец увеличивает исковые требования и просит взыскать с предприятия 107 100,00 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от дата, расходы на проведение экспертизы в размере 4 000,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 333,00 руб..

ГУП Чувашской Республики "ЧТУ" Минтранса Чувашии полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец не представил доказательства несения реальных расходов на восстановление поврежденного автомобиля.

Согласно пункту 5 постановления Конституционного Суда Российский Федерации от 10 марта 2017 года №6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода - изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

По смыслу указанных норм права стоимость реального ущерба истца составляют фактически понесенные расходы с учетом конкретных обстоятельств дела, возмещение вреда осуществляется в виде компенсации причиненных убытков, в том числе расходов, понесенных потерпевшим на восстановление поврежденного имущества, в частности посредством осуществления его ремонта.

Истец не представил достоверных доказательств размера убытков, понесенных в связи с ремонтом поврежденного автомобиля. В материалах дела ----- отсутствуют свидетельства фактической стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства: счета на оплату, акты выполненных работ, платежные поручения, кассовые чеки, товарные накладные, заказ-наряды на производство ремонтных работ и иные доказательства производства реальных затрат на восстановление спорного транспортного средства.

При проведении восстановительного ремонта затраты на его производство должны быть доказаны посредством представления в суд первичных документов.

Таким образом, ГУП Чувашской Республики "ЧТУ" Минтранса Чувашии полагает, что реальные затраты на проведение восстановительного ремонта транспортного средства ------ после ДТП от дата, произошедшего в 14 час. 20 мин. по адресу: адрес, возле адрес материалами дела ----- не подтверждены, что должно повлечь отказ в возмещении материального вреда.

В случае удовлетворения исковых требований, государственное унитарное предприятие Чувашской Республики «Чувашское транспортное управление» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики полагает, что основания для полного возмещения ущерба (без учета износа) отсутствуют ввиду того, что спорный автомобиль имеет значительный износ (80 % ), срок его эксплуатации составляет более 13 лет. В материалах дела представлены относимые и допустимые доказательства в пользу иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ------, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета срока эксплуатации транспортного средства и его износа приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

В данном случае, наиболее распространенным и разумным способом восстановления автомобиля является способ с использованием контрактных и/или аналоговых запасных частей, поскольку автомобиль 2012 года выпуска, по мнению эксперта находится в неудовлетворительном состоянии, тем более что указанный способ широко распространен и часто используется при ремонте подержанных автомобилей.

Кроме того, несмотря на имевшее место восстановление автомобиля, истцом не были представлены доказательства приобретения для ремонта именно оригинальных новых запасных частей.

Способ восстановления автомобиля с использованием контрактных и/или аналоговых запасных частей основан на прочно сформировавшейся практике ремонта подержанных автомобилей с использованием именно таких деталей, которые не влияют на безопасность эксплуатации автомобиля.

Проведение ремонта автомобиля с использованием контрактных и/или аналоговых запасных частей позволит сократить расходы на восстановление новыми оригинальными частями и восстановить состояние автомобиля не хуже, чем имело место до его повреждения, то есть без ухудшения состоянии автомобиля.

С учетом вышеизложенного, размер ущерба, причиненного истцу, составляет 61 000,00 руб. (стоимость ремонта контрактными и/или аналоговыми запасными частями на дату ДТП).

Суд, обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что дата в 14 часов 20 минут по адресу: адрес, возле адрес произошел самопроизвольный срыв контактной сети троллейбусной линии, в результате чего водитель ФИО3 управляя автомашиной ------, совершил наезд на висящий провод.

В результате указанного ДТП транспортному средству ------, были причинены механические повреждения.

Для оценки указанных повреждений истец обратился к оценщику ИП ФИО5 Согласно заключению эксперта ----- от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ------ RUS, составляет 75 200,00 руб.. Стоимость услуг заключения эксперта составила 4 000,00 руб..

В ходе производства по делу по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая оценка».

Согласно заключению ----- от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ------, получившего повреждения в результате ДТП от дата в 14 час. 20 мин: по адресу: адрес, возле адрес без учета износа заменяемых запчастей и деталей по состоянию на дату ДТП составляет 107 100,00 руб.; - с учетом износа 76 200,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ------, контрактными и/или аналоговыми запасными частями на дату ДТП составляет 61 000,00 руб..

По результатам судебной экспертизы истцом заявленные исковые требования были уточнены. 

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика возмещение вреда в размере 107 100,00 руб., расходы по составлению заключения эксперта в размере 4 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 333,00 руб.. 

Суд полагает, что ссылки ответчика на то, что подлежат возмещению только реальные расходы истца на ремонт автомашины, не состоятельны. 

Лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения расходов которое оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права, следовательно, избрание истцом такого способа защиты нарушенного права, как возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании заключения эксперта, а не по фактически понесенным расходам, даже если таковые имелись, является допустимым.

Реальный ущерб, причиненный истцу, состоит из стоимости расходов, которые истец фактически понес или должен понести для качественного восстановительного ремонта автомобиля, и тем самым для восстановления нарушенного права.

Поскольку в состав реального ущерба могут быть включены не только фактические расходы, уже понесенные потерпевшим, но и его будущие расходы, являющиеся обоснованными и необходимыми для восстановления нарушенного права, то стоимость выполненного восстановительного ремонта принадлежащего потерпевшему автомобиля не всегда может быть эквивалентна размеру убытков.

Применительно к спорным правоотношениям иное истолкование закона может привести к ситуации, в которой потерпевший, не имеющий денежных средств в полной мере восстановить автомобиль, либо временно использующий для его восстановления не оригинальные либо бывшие в эксплуатации детали, лишится в будущем такой возможности только по тому основанию, что им на момент рассмотрения дела судом затраты на эту сумму не произведены.

В данном деле реальный ущерб, причиненный истцу, определен на основании заключения эксперта, которым установлена необходимость замены поврежденных деталей автомобиля и определена стоимость восстановительного ремонта.

Потерпевшая сторона вправе сама определять, каким образом восстанавливать свои права. В частности потерпевший вправе реализовать поврежденную автомашину не ремонтируя ее. 

Возмещение вреда в пользу истца следует взыскать исходя из стоимости оригинальных запасных частей, а не аналогов, так как установка оригинальных деталей в большей мере способствуют проведению качественного ремонта и в меньшей мере влияют на потребительские качества вещи после ее ремонта. Замена деталей на аналоги возможна в случае, если поврежденная деталь также была не оригинальной.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение вреда в размере 107 100,00 руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены. В связи с чем, расходы истца по досудебной оценке ущерба в размере 4 000,00 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 4 333,00 руб. подлежат возмещению ответчиком. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Взыскать с ГУП Чувашской Республики «Чувашское транспортное управление» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (-----) в пользу ФИО3 (паспорт серии ----- -----):

-материальный ущерб в размере 107 100,00 руб.,

-расходы по проведению независимой оценки в размере 4 000,00 руб.;

-расходы по оплате госпошлины в размере 4 333,00 руб.,

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение месяца через Ленинский районный суд г.Чебоксары со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение суда 

изготовлено 05.02.2025.

копия верна судья: