Судья Кислякова Е.С. Дело № 22к-9425/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 23 ноября 2023 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Никитиной Н.С.,

с участием прокурора Кадяева В.В.,

подсудимого П, в режиме видеоконференцсвязи,

защитника Гончаровой В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе подсудимого П. на постановление судьи Ногинского городского суда Московской области от 11 октября 2023 года, которым подсудимому 

П, 

отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным и необоснованным бездействие начальника МУ МВД РФ «Ногинское» Семенова А.С. в части не предоставления в рамках уголовного дела 

<

данные изъяты> сведений о выплате страхового возмещения сотруднику полиции Губанову А.Н. в связи с огнестрельным ранением головы 14 мая 2020 года.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление подсудимого П, и его защитника Гончаровой В.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кадяева В.В., полагавшего необходимым оставить постановление судьи без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

06 июня 2023 года в Ногинский городской суд Московской области поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ подсудимого П, по ч.3 ст.162 и ч.1 ст.318 УК РФ, находящегося под стражей в ФКУ СИЗО-11 УФСИН России по Московской области, в которой он просил признать незаконным и необоснованным незаконным и необоснованным бездействие начальника МУ МВД РФ «Ногинское» Семенова А.С. в части не предоставления в рамках уголовного дела 

<

данные изъяты> сведений о выплате страхового возмещения сотруднику полиции В, в связи с огнестрельным ранением головы 14 мая 2020 года.

Обжалуемым постановлением судьи Ногинского городского суда Московской области от 11 октября 2023 года в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе подсудимый П,, подробно описывая обстоятельства уголовного дела 

<

данные изъяты>, анализируя динамику квалификации содеянного, просит постановление судьи отменить, поскольку следствие скрывает сведения о выплате страхового возмещения сотруднику полиции В. в связи с огнестрельным ранением головы 14 мая 2020 года, а эти данные не согласуются с обвинением по ч.3 ст.162 и ч.1 ст.318 УК РФ.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

Вместе с тем, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, поскольку в противном случае в принятии жалобы должно быть отказано.

Как следует из материалов дела, подсудимый П, просил признать незаконным не предоставление в рамках уголовного дела сведений о выплате страхового возмещения сотруднику полиции В, в связи с огнестрельным ранением головы 14 мая 2020 года, обосновывая свои требования сомнениями относительно правильности квалификации его действий по уголовному делу 

<

данные изъяты>, которое в настоящее время находится на рассмотрении Ногинского городского суда Московской области. Итоговое решение по делу не постановлено.

Вместе с тем, согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если будет установлено, что уголовное дело, участником судебного разбирательства по которому подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.

Таким образом, вопросы о выплате страхового возмещения сотруднику полиции В, в связи с огнестрельным ранением головы, обозначенные подсудимым как имеющие значение для правильной квалификации его действий, равно как и вопросы истребования тех или иных материалов для объективного рассмотрения уголовного дела 

<

данные изъяты>, могут быть поставлены перед судом, рассматривающим уголовное дело по существу, в компетенцию которого входит заключение о виновности или невиновности лица, полноты собранных доказательств, их относимости и допустимости, а также квалификации содеянного. В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановление судьи в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Ногинского городского суда Московской области от 11 октября 2023 года об отказе в принятии жалобы подсудимого П, оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого П, – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Председательствующий