Дело №1-22/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Покровск 11 апреля 2017 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сыроватской О.И., единолично, 

с участием государственного обвинителя –ст. помощника прокурора Хангаласского района РС(Я) ФИО7, 

защитника адвоката Федорова А.А. удостоверение №, ордер № 

подсудимого ФИО8, 

при секретаре Постниковой М.П., 

а также потерпевших ФИО4 ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного, проживающего: 

<

адрес> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, 

установил:

Органами предварительного следствия ФИО8 обвиняется в нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Согласно предъявленному обвинению преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

Водитель ФИО8 

<

адрес>. в период времени с 07 час. до 07 час. 35 мин. на участке №. автомобильной дороги 

<

данные изъяты> являясь участником дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, проявляя легкомыслие, игнорируя требования п.1.3 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 введенных в действие с 01.07.1994г. (далее - ПДД РФ), который гласит: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…», не соблюдая относящиеся к нему требования ПДД РФ, в нарушение п.2.7 ПДД РФ гласящего: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)…» управляя принадлежащим ему на праве собственности, технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на котором передвигался с пассажиром ФИО1, в нарушении п.1.5 ПДД РФ, гласящего: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и, не причинять вреда», действовал, создавая опасность для движения.

В указанный период времени следуя по проезжей части на участке № км. автомобильной дороги 

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес> по направлению 

<

адрес>), водитель ФИО8 в нарушении требования п.10.1, гласящего: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, и в ходе движения, в нарушение п. 11.1 ПДД РФ, гласящего: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», не убедившись в безопасности совершаемого им маневра обгона, допустил выезд на полосу встречного движения при обгоне неустановленного следствием транспортного средства и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион под управлением водителя ФИО2, в котором находились пассажиры ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В результате ДТП пассажирам автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион ФИО4, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения характера 

<

данные изъяты>. Согласно п.6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития №194н от 24.04.2008г. квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. ФИО3, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинено повреждения характера: - 

<

данные изъяты>, согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития №194н от 24.04.2008г. по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) квалифицируется как средней тяжести вред здоровью. ФИО5, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинена 

<

данные изъяты>. Данные повреждения, согласно п.8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития №194н от 24.04.2008г. по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше трех недель квалифицируется как легкой вред здоровью. Пассажиру автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион - ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинена травма позвоночника и таза в виде: 

<

данные изъяты>, п.ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития №194н от 24.04.2008г. квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

В ходе судебного заседания по данному уголовному делу судом установлено, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. 

В связи с вышеизложенным, судом по собственной инициативе на обсуждение сторон был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору.

Выслушав мнение подсудимого ФИО8, мнение защитника адвоката Федорова А.А. полагавших, возвратить уголовное дело прокурору, мнение потерпевших ФИО4, ФИО1, мнение прокурора, полагавших продолжить судебное заседание, т.к. отсутствуют основания для возвращения уголовного дела прокурору, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору, по следующим основаниям. 

Согласно ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 12.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьей 264.1 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

По данному уголовному делу органом предварительного расследования ФИО8 вменено управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах изложенных выше. 

Между тем, постановлением мирового судьи по судебному участку №34 Хангаласского района РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за управление транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 35 мин. на № автотрассы 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.44-46). 

Определением Хангаласского районного суда РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ФИО6 о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи по судебному участку №34 Хангаласского района РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО8 – отказано. 

Постановлением Верховного суда РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи по судебному участку №34 Хангаласского района РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ определение Хангаласского районного суда РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО8 оставлены без изменений. (т.3 л.д.98-100). 

Судом установлено, что в настоящее время ФИО8 отбыл назначенное ему административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Таким образом, судом установлено, что в отношении ФИО8 имеется вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности, за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования, а именно управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При указанных обстоятельствах, суд по собственной инициативе приходит к выводу о возращении уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ, поскольку имеются неустранимые препятствия для вынесения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ суд 

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО8 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, на основании ст.237 УПК РФ возвратить прокурору Хангаласского района РС(Я) для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Обязать прокурора Хангаласского района РС(Я) обеспечить устранение допущенных нарушений.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО8 отменить по вступлении постановления суда в законную силу. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья: Сыроватская О.И.